Artigo de Adolfo Mesquita Nunes na Visão de 22/09/2016
Sim, a classe média está a pagar a agenda das esquerdas. Sim, estamos em 2016 a discutir ideias que nunca resultaram em parte alguma do Mundo. Mas o mais incrível de tudo isto não é que um partido trotskista diga coisas destas. É que o diga arrancando aplausos aos socialistas, é que o diga condicionando o nosso governo, é que o diga porque António Costa escolheu depender do Bloco para governar
Na integra aqui.
.
Alguém dizia, com elevado acerto, que os socialistas gostam tanto dos pobres que tudo fazem para os aumentar. Para alguns, porém, haver quem se choque por em pleno século XXI continuarmos a ignorar olimpicamente as lições da História e as evidências da economia, é fonte de ironia – como se o risco do socialismo fosse apenas o da overdose; como se o socialismo, tomado em doses moderadas, pudesse ser considerado inócuo ou até virtuoso.
É assim de registar o esforço de tantos colunistas da nossa praça em minimizar os paulatinos passos que o socialismo vai ganhando na sociedade portuguesa. Como se recusassem os valores do comunismo e do socialismo, e aquilo que prescrevem os seus ideólogos. Como se o desafio de procura de uma “alternativa ao capitalismo” fosse algo de inócuo e por eles não desejado. Como se não vivêssemos, hoje, numa sociedade já profundamente asfixiada e limitada por um status quo socialista, galopante.
Rui Tavares chama-lhe paranóia. Hayek chamou-lhe “Caminho para a Servidão”.
Desta vez não gostarem que tivéssemos revelado a origem do infame “quem não deve não teme” de António Costa
António Barreto sumarizou bem o meu pensamento sobre a televisão contemporânea neste artigo no DN:
É simplesmente desmoralizante. Ver e ouvir os serviços de notícias das três ou quatro estações de televisão é pena capital. A banalidade reina. O lugar-comum impera. A linguagem é automática. A preguiça é virtude. O tosco é arte. A brutalidade passa por emoção. A vulgaridade é sinal de verdade. A boçalidade é prova do que é genuíno. A submissão ao poder e aos partidos é democracia. A falta de cultura e de inteligência é isenção profissional.
Os serviços de notícias de uma hora ou hora e meia, às vezes duas, quase únicos no mundo, são assim porque não se pode gastar dinheiro, não se quer ou não sabe trabalhar na redacção, porque não há quem estude nem quem pense. Os alinhamentos são idênticos de canal para canal. Quem marca a agenda dos noticiários são os partidos, os ministros e os treinadores de futebol. Quem estabelece os horários são as conferências de imprensa, as inaugurações, as visitas de ministros e os jogadores de futebol.
Os directos excitantes, sem matéria de excitação, são a jóia de qualquer serviço. Por tudo e nada, sai um directo. Figurão no aeroporto, comboio atrasado, treinador de futebol maldisposto, incêndio numa floresta, assassinato de criança e acidente com camião: sai um directo, com jornalista aprendiz a falar como se estivesse no meio da guerra civil, a fim de dar emoção e fazer humano.
Jornalistas em directo gaguejam palavreado sobre qualquer assunto: importante e humano é o directo, não editado, não pensado, não trabalhado, inculto, mal dito, mal soletrado, mal organizado, inútil, vago e vazio, mas sempre dito de um só fôlego para dar emoção! Repetem-se quilómetros de filme e horas de conversa tosca sobre incêndios de florestas e futebol. É o reino da preguiça e da estupidez.
Pessoalmente, lembro-me sempre da frase “prefiro ver tinta a secar”. Ou formigas a desenvolverem-se (e para não pensarem que estou a brincar: Formigas Pretas Vs Formigas Vermelhas, Formigas apreciam Açúcar, Barata dá à luz ao ser morta por formigas)
Nahed Hattar já não blasfema. Foi assassinado por um imã à porta do tribunal onde iria ser julgado por insultar o Islão, a religião da paz.
A prominent Jordanian writer was shot dead by a suspected Islamist gunman on Sunday outside the courtroom where he was due to stand trial for offending Islam by sharing a cartoon on Facebook.
Nahed Hattar, a 56-year-old intellectual from Jordan’s Christian minority, was gunned down on the steps of a courthouse in Amman in what appeared to be a religiously motivated attack.
The gunman was arrested at the scene and a Jordanian security source identified him as Riyad Ismail Abdullah, a 49-year-old imam who was wearing traditional Islamic robes at the time of the shooting.
The alleged shooter recently returned from making the Hajj pilgrimage to Saudi Arabia, the source said. The gunman is believed to have acted alone rather than as part of an organised group.
The high-profile murder is a fresh blow to Jordan’s image as a bastion of stability amid the sectarian violence that is wracking much of the Middle East and the latest in a long string of killings across the world linked to cartoons about Islam.
Mr Hattar was arrested in August for sharing a cartoon on his Facebook page which showed a jihadist smoking in bed with two women while Allah waits attentively at the window for him.
The jihadist orders Allah to fetch him some wine and take away the dirty plates while demanding the archangel Gabriel get him some cashew nuts.
Mr Hattar said the cartoon was intended to mock jihadists and their twisted interpretation of Islam but Jordan’s government charged him with insulting the faith and “provoking sectarian rifts”.
The writer rejected the charges and planned to fight the case. If convicted, he could have faced up to three years in prison. (…)
Mais depressa se apanha o dr. Louçã do que um coxo, a crónica de Alberto Gonçalves no DN.
Há oito dias, escrevi aqui sobre o livro Homossexuais no Estado Novo, onde a “jornalista” São José Almeida inventariou, sem o consentimento dos próprios e com alegada legitimidade académica, a orientação sexual de diversas figuras mais ou menos ligadas ao regime anterior. A coisa veio a propósito de um livro recente de José António Saraiva, Eu e os Políticos, nova colectânea de mexericos (a acreditar na imprensa) que deu brado principalmente por causa da anunciada, e entretanto cancelada, apresentação a cargo de Pedro Passos Coelho. No fundo, limitei-me a notar que, excepto pelas inclinações ideológicas dos autores, não compreendia o escândalo provocado pela segunda “obra” face à indiferença ou à exaltação suscitadas pela primeira.
Pois bem. Num blogue que mantém no Expresso (Tudo Menos Economia), Francisco Louçã resolve proclamar que o opúsculo do arq. Saraiva foi “defendido naturalmente por um cavalheiro do mesmo calibre que dá pelo nome de Alberto Gonçalves, no DN, e porventura por ninguém mais”. Na mesma página, em resposta a um leitor que discordava da afirmação, o dr. Louçã acrescenta: “Que bem que lhe fica defender o Gonçalves, que defende o Saraiva como pode e mais não consegue.” Abaixo, em resposta a outro leitor, o Louçã, perdão, o dr. Louçã (não quero intimidades com gente dessa) aconselha: “Leia todo o artigo do Gonçalves para ver como ele banaliza o feito do Saraiva.” Questionado por um terceiro leitor acerca do Homossexuais no Estado Novo, afinal a referência que permitiria determinar a “banalização”, o dr. Louçã esclarece: “Não li.”
Regresso à crónica da semana passada para lembrar a minha “defesa” arrebatada do Eu e os Políticos, da qual sinceramente não fazia ideia. Talvez por não ter existido. Fundamentado nas citações e alusões que saíram nos jornais, chamei-lhe “baldinho de lixo”, e garanti não duvidar de que se tratava de “uma porcaria”. É certo que não cheguei a exigir a lapidação ou o enforcamento do arq. Saraiva, mas isso deve-se apenas à brandura do meu carácter. Em qualquer dos casos, suponho, “lixo” e “porcaria” não são epítetos habitualmente utilizados na defesa seja do que for. Em qualquer dos casos, ou o dr. Louçã é demasiado burgesso até para os padrões do Bloco de Esquerda ou, para recorrer à deprimente retórica parlamentar, o dr. Louçã faltou à verdade. Em português, palpita-me que o dr. Louçã mentiu. E mentiu de maneira tão tosca, no sentido em que a verdade é tão fácil de repor, que o facto só tem uma explicação.
Ao longo da sua curiosa carreira, o dr. Louçã contou sempre com uma plateia de bonequinhos amestrados que levam a sério os incontáveis disparates que regularmente profere. Se a criatura se alivia de uma mentira pequenina, os bonequinhos acreditam. Se a mentira é grande, os bonequinhos acreditam também. Há muito que a criatura percebeu não valer a pena enfeitar as absurdas intrujices que diz, um produto com procura suficiente para, no estado bruto, permitir-lhe ganhar a vida sem preocupações. À semelhança dos correligionários dele, o dr. Louçã é, literalmente, um mentiroso profissional, ofício para cúmulo favorecido pela reverência dos media, a indigência da universidade que o emprega e o enviesado primarismo do nosso “debate” público. E como mentiroso profissional é incansável: se o dr. Louçã dá os bons-dias, é garantido que está a chover.
Admito que nada disto possui particular importância. Simplesmente não gosto que me acusem de proezas que não pratiquei. Por uma vez, convém que as desastradas mentiras do dr. Louçã não fiquem impunes. Por uma vez, uma singela vez, é higiénico avisar que tudo o que sai da cabecinha daquela criatura não passa – vamos lá rever a matéria – de um lixo e de uma porcaria. E agora espero encarecidamente que o dr. Louçã não me acuse de defendê-lo a ele, uma inominável vergonha e uma calúnia ainda maior do que a da defesa do arq. Saraiva.
Enquanto que é muito claro que a frase
“De cada qual, segundo sua capacidade; a cada qual, segundo suas necessidades”
foi popularizada por Karl Marx (curiosamente no Kritik des Gothaer Programms em que criticava o pragmatismo do recém-formado partido trabalhista alemão que mais tarde se transformou no Partido Social-Democrata e sempre combateu e foi combatido pelo Partido Comunista Alemão até à proibição deste nos anos 50 por ser totalitarista) a verdade é que a frase
“Quem não deve não teme”
não se consegue atribuir inequivocamente a Joseph Goebbels apesar de muita gente (na Internet) o fazer (fica para trabalho de casa pensar porque seria tão plausível).
As boas notícias para António Costa, que proferiu as duas frases num espaço de 48 horas, é que enquanto pesquisei isto acumulei uma série de frases igualmente sinistras de cada um destes dois, ideologicamente tão próximos, pensadores (Goebbels foi um dos grandes artífices da aliança Nazi-Comunista em Berlim que culminou com uma bem-sucedida greve de transportes em 1932 apoiada pelos sindicatos vermelhos e pelos castanhos num dos momentos-chave da desestabilização da República de Weimar). Se precisar de mais alguma inspiração é mandar pedir.
O meu artigo desta semana no Observador: A bloquização do PS. Por André Azevedo Alves.
O ataque de Mariana Mortágua contra a poupança esconde por isso um outro julgamento: o de que a generalidade da actividade económica no contexto dum sistema capitalista é intrinsecamente ilegítima. Só isso justifica a condenação generalizada da acumulação da riqueza. Juntem-se as declarações de Mortágua à afirmação por parte de Catarina Martins de que comprar casa não é investimento e aos planos para dar acesso ao fisco aos dados de quem tenha contas bancárias que superem os 50 mil euros e ficamos com uma ideia mais clara das intenções e objectivos da “geringonça” neste domínio.
Adenda: Só depois de publicar o post me apercebi que o Miguel Noronha muito gentilmente já o havia aqui linkado. Manterei ainda assim este post por causa da imagem que o ilustra.
André Azevedo Alves no Observador
Em 2016, o primeiro-ministro António Costa já não tem qualquer pudor – Mariana Mortágua certamente terá aplaudido a falta de vergonha – em descrever o seu modelo de sociedade usando deliberadamente terminologia marxista e o PS parece estar num processo de bloquização acelerada. Pelo caminho, o PS atira para o caixote do lixo o seu próprio legado na construção do actual regime democrático contra a mesma extrema-esquerda revolucionária de que passou a depender para se manter no poder. Um caminho que pode arrastar Portugal para um desfecho bem mais grave do que um segundo resgate.
António Costa, no debate quinzenal que se realizou esta Quinta-Feira, definiu o que para ele é uma “sociedade decente” usando a seguinte frase (fonte – recomenda-se a visualização do vídeo):
“É uma sociedade onde cada um contribui para o bem comum de acordo com as suas capacidades, e cada um recebe de acordo com as suas necessidades”.
Comparemos pois a frase de António Costa com a frase de Karl Marx:
Se dúvidas havia sobre o quão à esquerda se encontra o actual PS, creio que estas ficam dissipadas.
É amanhã o aguardado lançamento do livro Manual Modernista para a Modernidade, de Vítor Cunha. Bel’miró fará também uma aparição surpresa. Não temam: os serviços secretos de quinze países protegem este evento das ameaças terroristas repetidas nos últimos dias pelo Grupo de Amigos de Sócrates das Zonas Tribais do Paquistão. A apresentação contará com a minha intervenção – estava para ser Angelina Jolie (declarada admiradora do Vítor Cunha), mas ocorrências pessoais determinaram que não pudesse deslocar-se a Portugal, e evidentemente eu fui a substituição óbvia – mas não devem levar a mal ao livro e à sua apresentação por isso.
Apareçam.
Apenas alguns dias depois de chegar à marca das 19.000, eis que a Comunidade Insurgente no Facebook ultrapassou as 20.000 pessoas, com um reach semanal actual de cerca de meio milhão de pessoas.
Desta vez graças em boa parte a um impulso deste video de Bel’Miró.
Obrigado a todos pela preferência.
Governo acima da meta europeia com défice de 2,8% no primeiro semestre
Recordo que o orçamento só entrou em vigo no 2º trimestre tendo nos primeiros 3 meses vigorado o regime de duodécimos que atrasou a política de “reversões” deste governo. Recordo ainda que o limite do governo permanece inalterado nos 2.2% e que a “linha vermelha” da CE são os 2.5%
FMI admite novo resgate a Portugal (RTP)
FMI avisa que já é tarde para corrigir défice deste ano (Observador)
FMI: economia “está a perder impulso” e meta de défice só com plano B (Expresso)
FMI reitera que são precisas medidas adicionais para cumprir défice (TSF)
FMI pede corte de 900 milhões em salários e pensões (DN)
FMI quer redução mais rápida do número de funcionários públicos (Público)
FMI aconselha Governo a ter cuidado com gastos em pensões e salários (TVI24)
FMI reforça cerco às contas de Costa (Jornal de Negócios)
O Primeiro-Ministro mostrou hoje vários gráficos, todos dignos de nota. No fundo é um compêndio do livro “How to Lie with Statistics”.
No primeiro, pega na variação absoluta do PIB, a preços constantes, e trunca o eixo dos yy para parecer que a coisa está fantástica. Crescemos tanto.
Julgo que foram bastante humildes. Se aproximarem as colunas a coisa parece ainda mais favorável. Algo assim:
E, caso não chegue, afinem um pouco mais:
Uma tendência explosiva.
O segundo gráfico também é maravilhoso. Sugiro que coloquem no eixo dos YY uma precisão decimal de 5 casas, para reforçar ainda mais o efeito.
Enfim, a única nota positiva é que o PS coloca tanto rigor nos gráficos quanto coloca nas contas do Estado e nas finanças públicas. É coerente.
Francisco Mendes da Silva no Jornal de Negócios
O que mais intriga na vontade do Governo de dar ao Fisco acesso automático a todos os saldos bancários dos cidadãos portugueses (pelo menos a partir de um certo valor) é que nem sequer se conhece o aspecto mais importante da ideia: a sua própria razão de ser.(…)
Foi talvez pela ausência de utilidade democrática da medida que, no mesmo Fórum TSF, Mariana Mortágua confessou defender o acesso livre da burocracia estatal às contas bancárias, sem necessidade de qualquer suspeita, com base na ideia de que “quem não deve não teme”. Assim mesmo, “ipsis verbis”, a deputada-estrela do BE a invocar a grande fonte de legitimidade narrativa dos fascismos e demais regimes totalitários. Se “quem não deve não teme”, por que razão não há-de o Estado ter um corpo de inspectores com liberdade para nos revistar a casa sempre que quiser, em busca de desvios domésticos à cartilha revolucionária? Se “quem não deve não teme”, que reduto de liberdade e privacidade poderá estar a salvo de uma qualquer curiosidade sinistra do Estado?
As declarações de Mariana Mortágua mostram que a questão, mais do que jurídica, é política. A legislação proposta não tem outro objectivo que não o de afirmar a ideologia totalitária de quem a defende, anunciando que a privacidade é um desvio e a propriedade, um roubo. Estamos avisados.
Faz vida de rico e serás taxado como pobre; faz vida de pobre e serás taxado como rico.
Poupar tornou-se um acto de resistência. O meu artigo no ‘i’.
Poupar é ser livre
Mariana Mortágua acha que “temos de perder a vergonha de ir buscar a quem está a acumular”. Refere-se às poupanças dos portugueses. A deputada do BE acrescentou que uma sociedade estável não pode aceitar que se acumule dinheiro. A esquerda não gosta que se poupe. Ou porque vê no consumismo a salvação do Estado, o que não deixa de ter piada, ou porque quem poupa planeia a sua vida, e isso é inaceitável para quem o pretende fazer por via governamental.
Quem poupa pode escolher; quem poupa depende menos do poder político, dos altos e baixos da economia. É mais livre, menos sujeito ao poder discricionário de quem governa e de pessoas como Mariana Mortágua.
Se uma sociedade estável é aquela que não aceita que se acumule dinheiro, então a União Soviética era estável. Tão estável que não evoluía. Tão estável que ninguém decidia o seu futuro, planeado que estava pelos decisores políticos. Porque a estabilidade é uma faca de dois gumes afiada quando se limita a liberdade das pessoas.
A extrema-esquerda, e este PS que lhe dá palco, não gosta de quem poupa porque quem o faz não precisa dela. É independente, livre de escolher outro caminho. A sociedade ideal, a sociedade estável, é aquela em que se trabalha no Estado ou em empresas que estejam debaixo do olho do governo. Se somarmos a isso o não termos qualquer poupança que nos valha nos tempos de aflição, não passamos de ovelhas de costas viradas para os lobos. Poupar tornou-se um acto de resistência.
“O secretário de Estado do Tesouro e Finanças, Ricardo Mourinho Félix, sublinhou, esta quarta-feira, no Parlamento que o limite da remuneração previsto no estatuto de gestor público ‘era de faz-de-conta’ na Caixa Geral de Depósito (…) o estatuto de gestor público impedia que os salários fossem superiores ao do primeiro-ministro, podendo, no caso da CGD, os gestores optar por um regime que considerava a média de vencimentos dos últimos três anos do lugar de origem. (…) De acordo com o secretário de Estado, ‘a despesa com remunerações será inferior do que com o regime de excepção’ que estava previsto.”, no Negócios de hoje 22/09/2016 (p.21).
Li hoje esta transcrição e fiquei a coçar a cabeça…! Afinal, não era o fim das limitações salariais impostas à administração uma das exigências irredutíveis de António Domingues para assumir a nova liderança? (Presumindo-se que para praticar salários mais altos entre os administradores.) Ora, o senhor secretário de Estado falou concretamente de quê? Da despesa global com pessoal ou da despesa com órgãos sociais? Dos salários dos gestores intermédios ou dos salários dos administradores? Convinha esclarecer estes pontos sob o risco de sairmos desta discussão sem perceber o que quer que seja (incluindo, não esqueçamos, a quantificação dos custos associados às rescisões por mútuo acordo, que continuam por concretizar). E ainda, a propósito de desinformação e da falta de respostas específicas, gostaria, pela enésima vez, de perguntar o seguinte: os administradores executivos que transitaram do BPI para a CGD sempre transitaram com licenças sem vencimento? (Ou não?) O senhor secretário de Estado terá certamente uma resposta firme (afirmativa ou negativa) quanto a esta singela questão, certo? Certamente não quererá fazer parecer que está num “faz-de-conta”, pois não?
O argumento que esgrime o cleptomaníaco fiscal a favor de um aumento de impostos em Portugal é sempre o mesmo: “Vejam, nos países nórdicos pagam mais”. A discussão geralmente perde-se aí, porque a comparação é depois feita comparando taxas marginais e escalões, e nunca o esforço fiscal, medida efectivamente importante. Dito por outras palavras, o mesmo rendimento (p.ex. 3500€), convertido para o poder de compra na Súecia (3500€ na Suécia compram menos bens do que em Portugal porque o preço desses bens é mais elevado lá), paga mais ou menos impostos do que em Portugal?
O Celso Pinto, que tem um background extenso e experiência profissional em fiscalidade, adquirido numa empresa que fundou no UK para tratar da contabilidade fiscal das pessoas, responde a esta questão de uma forma muito simples. A resposta é que paga mais em Portugal. Bem mais. No caso de quem ganha 3500€, que quando convertido em coroas suecas e em PPP equivale a cerca de 45.675 SEK, paga quase o dobro de impostos do que um sueco.
1. Mariana Mortágua veio-se defender ontem, insistindo na justiça de uma taxa sobre grandes patrimónios. Ela ainda não percebeu que o seu problema não está no imposto. O imposto será inócuo porque, como adiantou Mariana Mortágua ontem na TVI, só há cerca de 8 mil pessoas com património acima de 1 milhão de euros. Destes provavelmente 2-3 mil livrar-se-ão desse património, ou dividi-lo-ão, assim que o imposto for lançado, restando 5-6 mil a pagá-lo. O problema é que mesmo que esses 5-6 mil paguem 20 mil euros de impostos adicionais todos os anos, não dará para mais do que 3% das despesas com a segurança social: uma gota no oceano. É ilusório pensar que o estado social português se pode alimentar da contribuição de milionários. Há poucos, e com este imposto haverá ainda menos. Mas entretanto já aceitamos a ideia de que “é preciso ir buscar dinheiro a quem o está a acumular”. O limite baixará para 500 mil, depois para 200 mil e por aí abaixo à medida que os de cima se forem livrando do património, os preços baixando e o governo apercebendo-se de que é preciso baixar o limite porque as receitas do imposto são demasiado baixas. O problema não é o imposto no seu formato actual: o problema é que o princípio de “ir buscar dinheiro a quem o está a acumular” não conhece limites mínimos.
2. O PCP apresentou uma proposta no parlamento para indexar salários do sector privado ao salário do primeiro-ministro. Mais uma medida populista que pode privar empresas portuguesas de quadros qualificados que bem necessita para o desenvolvimento em áreas relevantes à economia. Mas aqui eu proponho o seguinte: que tal testarmos essa medida no futebol? Testamos durante dois anos e vemos o efeito nos clubes. Se as previsões do PCP se concretizarem, os clubes não terão nenhum problema de competitividade internacional e o dinheiro que se poupará no salário de jogadores dará para aumentar o salário de roupeiros e apanha-bolas. O leitor consegue vislumbrar o que pode correr mal? O PCP não consegue. Antes de implodirmos a economia toda, testemos a ideia no futebol então. Pode ser?
Para o Bloco, a solução para a pobreza e para as desigualdades é muito simples: estamos perante um problema de redistribuição da riqueza. É o estafado: existem pobres porque existem ricos. Há quem ache que se deve ir por aqui. Eu discordo. Ou melhor: a redistribuição e necessária, mas não chega. É uma fantasia achar que se resolve o problma da pobreza e das desigualdades criando um escalão de 45% de IRS e um imposto sobre as grandes fortunas. Os nossos problemas também não se resolvem nacionalizando a banca, os seguros e o sector energético — e muitos menos se resolvem introduzindo mecanismos de controlo administrativo e burocratico dos juros.
Em tudo o que cheire a economia a solução do BE é sempre a mesma: estatismo e penalização da iniciativa privada. Estamos perante, se me permitem, um liberalismo invertido: onde estes acham que o privado resolve tudo, o BE acha que o estatismo é a panaceia para todos os atrasos do nosso país. Um e outro, acreditam na solução varinha mágica e reduzem as razões do nosso atraso reside à estafada questão da propriedade dos recursos — e não na utilização dos recursos. Se o PSD tem um preconceito em relação ao Estado, o BE tem um preconceito em relação aos privados. Nenhum destes partidos entende que a relação entre Estado e privados não é um jogo de soma nula.
O PS mostra ser mais inteligente e vai buscar ensinamentos tanto à direita liberal como à esquerda estatista. Daí o PS propor uma solução intermédia que reconhece a complementariedade entre público e privado, isto é, o PS é o único partido que mostra ter aprendido com a crise actual e com a falência do socialismo real. Enquanto o PSD fala como se esta crise não tivesse existido, o BE fala como se só tivesse existido essa crise, como se o socialismo tivesse sido inventado em 2009.
Um dos maiores problemas do BE consiste na ausência de uma política que assegure um crescimento económico que garanta o a sustentabilidade do estado social. Para o Bloco, solidariedade não requer competitividade e crescimento económico. Por outras palavras: a solução para todos os nossos problemas não tem de ser construída, isto é, não depende da criação de um contexto que económico que ainda não existe. Os nossos problemas resolvem-se a partir dos recursos actualmente existentes, redistribuindo-os. Mas alguém acredita que as medidas propostas pelo Bloco garantam os crescimento económico que financie as políticas sociais que a esquerda bloquista deseja? Qual a tx de crescimento necessária para pagar o estado social defendido pelo bloco sem que o défice se torne insustentável? O BE, infelizmente, ignorou estas contas.
Esquerda tradicional vs Esquerda moderna, numa realidade pré-geringonça.
O meu texto de hoje no Observador.
‘Como se não fosse tudo muito claro, o tuit a seguir clarificou. Mariana Mortágua não quer que o número de milionários aumente. Percebem? O bloco e o PS não querem cá ricos neste país. Xô. Era o que faltava. Há governos que têm como objetivo não deixar que o número de pobres aumente, preferencialmente que o número de pobres diminua. O BE e o PS têm como finalidade da governação algo muito mais à frente: impedir que as pessoas enriqueçam.
Portanto, querido concidadão, gosta daquele conceito que é a ascensão social? Pois emigre, que por cá não queremos gente com desejos imorais de subir na vida. Nasceu pobre? Fique lá, e agradeça as esmolas que BE e PS querem dar para lhe comprar o voto. É remediado? Pois dê-se por satisfeito e fique quieto, nada de estudar nem de mandar os filhos para a universidade a ver se conseguem empregos mais bem pagos que os dos seus pais.
Não é uma maravilha de desígnio para um país? Sugiro que nas próximas eleições os cartazes do PS apregoem ‘não queremos gente rica’ e ‘imobilidade social sempre’.
Mas atenção: isto melhora. Entrou em cena Catarina Martins. E se no BE uma doutoranda em Economia tem este nível teórico indigente, imagine a atriz e encenadora. Catarina não desiludiu: ‘Comprar casa não é investimento. Investimento é quando se cria valor. Investimento é quando se criam postos de trabalho’.
Uau. Pela mesma ordem de ideias, uma empresa que compre um escritório mais espaçoso, mais bem situado e mais confortável – em vez de deixar os trabalhadores num pardieiro – também não está a investir, já que não construiu nada. E, gente que trabalha em imobiliárias, estão ver? O vosso trabalho não cria valor nem serve para nada. Embrulhem. É óbvio: comprar uma casa com melhores condições onde a nossa família viva bem, perto de escolas boas onde os nossos filhos possam ter sucesso académico, que não implique perder excessivo tempo no transporte para o trabalho, vê-se logo que não é um ‘investimento’. Não estamos a investir na qualidade de vida familiar. Nem na melhoria de perspetivas dos nossos filhos. Nem a adquirir um valor que os nossos descendentes um dia herdarão. Nada disso. Parabéns, Catarina.’
O texto completo está aqui.
Começou ontem a circular pelas redes sociais video que revela o PSD (e seu líder!) pelo que realmente é: um partido de base socialista. Tal revelação não devia ser surpresa. E a banda sonora daquele está muito bem escolhida (o discurso não destoaria se fosse feito por Assunção Cristas, António Costa, Catarina Martins ou Jerónimo de Sousa).
O que difere PSD do partido da Ministra das Finanças deputada Mariana Mortágua (Bloco de Esquerda; BE) é apenas o grau de socialismo. Uma importante diferença. PSD deseja a criação de riqueza a fim de confiscar uma parte, via Estado, para as suas clientelas (que dependem deste ser, eventualmente, Governo). BE, um partido declaradamente anti-capitalista, pretende que todos sejam iguais via eliminação dos ricos. Todos iguais na pobreza, como se pode comprovar em várias “experiências” semelhantes ao longo da história (a última, na Venezuela).
E o Partido Socialista? Ideologicamente está mais próximo do PSD. Mas a necessidade de manutenção do poder (as suas clientelas assim o exigem) “obrigam” Governo de António Costa a ir cedendo às políticas do BE e PCP, que vão acabar por matar a “galinha” (que ainda vai pondo uns ovos, apesar de não serem de ouro).
Que incentivo há para a criação de riqueza se, depois, um empreendedor não pode dela beneficiar? PSD e PS(?) sabem que há limites ao confisco, apesar de os irem testando. BE e PCP têm uma visão/modelo diferente. Pensam que conseguem gerir a economia para benefício exclusivo dos trabalhadores. Cerca de 15% dos votantes concorda com eles. Não seria assim tão preocupante se PS não tivesse na liderança um (politicamente) invertebrado.
