O caminho das ideias é o mais importante e este blog foi essencial nesse caminho em diversas vezes. Mas, por vezes, os partidos são um meio de divulgação de ideias ainda maior. Foi por isso que, sem surpresa e com enorme satisfação, assisti à vinda de vários Insurgentes para o meu partido ao longo dos últimos dois anos.

Por isso, sem apelos ao voto, gostaria apenas de deixar a seguinte informação sobre algumas pessoas ligadas a este blog:

• Carlos Guimarães Pinto – nº1 da Iniciativa Liberal no Porto

• Rui Rocha – nº1 da Iniciativa Liberal em Braga

• Miguel Noronha – nº2 da Iniciativa Liberal em Setúbal

• Ricardo Campelo de Magalhães – nº2 da Iniciativa Liberal em Aveiro

• André Abrantes Amaral – nº7 da Iniciativa Liberal em Lisboa

• Bernardo Blanco – nº4 da Iniciativa Liberal em Lisboa

Outros membros deste blog, não estando nas listas para as legislativas, são já membros do partido e certamente irão contribuir na campanha para a eleição destes insurgentes. Bom trabalho a todos.

Há sensivelmente 10 meses, todos partidos à esquerda e o Chega votaram contra a proposta da IL de privatizar a TAP, tendo o PSD e o CDS votado abstenção. A IL votou a favor, sozinha. Em 230 deputados apenas um a favor. Passados 10 meses, depois desta trágica rejeição, os portugueses já enterraram 1700 milhões de euros nesta empresa agora nacionalizada.

Passados 10 meses, a direita que a esquerda gosta volta a repetir os erros. Há várias votações inacreditáveis do PSD, como já é hábito do partido de Rio, e o que não falta são propostas à la PCP do Chega: é antecipar idade da reforma, é recuperar todo o tempo de serviço, é subsídios de apoio, é revisões salariais… tudo para a função pública, tudo para ter votos de certas classes da função pública, enquanto o privado está asfixiado nesta crise. Propõe-se almoços grátis para toda a gente. É esta a direita que fala muito nas redes sociais e na comunicação social, mas que na prática no parlamento propõe o que a esquerda quer.

Temos um parlamento cada vez mais coletivista e estatista. Como dizia Bastiat, “o estado é a grande ficção através da qual todos tentam viver às custas de todos” e este é um parlamento onde cada vez mais, infelizmente, predomina essa mentalidade.

Pela primeira vez o partido messiânico está do lado de uma minoria. Pena é que seja da minoria dos polícias que abusam, em detrimento da maioria dos polícias de bem.

A proposta do CH para punir quem capturar e divulgar imagens/vídeos da atuação da polícia é uma das mais ridículas que chegaram ao Parlamento este ano.

É inconstitucional e tecnicamente mal feita como é hábito, viola a liberdade individual em “defesa” do Estado e nem sequer protege os polícias de bem.

1 – Viola liberdades individuais. E é claramente inconstitucional, visto que propõe um agravamento na pena quando as filmagens que pretende punir são relativas a ações policiais com membros de minorias étnicas. O princípio basilar da democracia liberal de Igualdade perante a Lei não existe para este partido.

2 – Filmar a atuação das polícias (que têm o monopólio da violência concedido pelo Estado) ou qualquer outra entidade do Estado é uma defesa dos direitos do indivíduo. Quem acha que não há abusos que saia de casa. Nem tem de ir a um “bairro problemático”, basta ir a uns dérbis de futebol.

3 – Os cheganos dizem que o objetivo é proteger a polícia. Mas é a própria polícia que tem pedido mais câmaras na rua/esquadra e até bodycams! Os polícias sabem bem que isso protege a maioria dos agentes que se comporta conforme a lei (expondo quer os polícias quer os suspeitos que não a cumprem ou têm comportamentos provocadores/abusivos).

Esta é mais uma proposta populista, para fazer uns títulos de jornal que algumas pessoas vão gostar porque nem carregam na notícia para a ler. Parece ser uma proposta – repito tecnicamente mal feita como costume – para proteger a minoria dos polícias que abusa e não segue a lei, em vez de proteger a maioria dos polícias de bem.

(…) a distinção entre preferências expressas e preferências reveladas. Traduzindo para português corrente, as expressas são as que dizemos ter quando alguém nos pergunta, ou seja, o que queremos pensar que somos ou o que queremos que outros pensem sobre nós, enquanto as reveladas são o que fazemos na prática, que demonstram o que realmente somos.

O Bloco de Esquerda expressa preocupar-se muito com os rendimentos mais baixos. Mas, quando confrontado com uma proposta que sobe o rendimento disponível de milhões de Portugueses, rejeita-a porque a mesma também beneficia uma minoria ínfima de “ricos”. E revela desta forma a sua real preferência e ambição: não é fazer com que deixem de haver pobres, mas sim que deixem de haver ricos.

Grande texto do Bruno Pinho, entitulado Olof Palme vs. Louçã (e seus discípulos).

Dois recentes acontecimentos da atualidade portuguesa fizeram eclodir uma ampla discussão que se tem vindo a movimentar por todos os seus refúgios. Desde o teclar furioso, triturador e surdo dos novos microditadores da opinião que habitam as redes sociais (e, quais caudilhos cegos às críticas e divergências, atestam a veracidade das suas opiniões pelo suporte ciberpopular que agregam), até aos espaços mais tradicionalmente mediáticos dos jornais. Uma nota: urge distinguir claramente estes dois espaços de opinião, enquanto a realidade o autoriza, uma vez que o progresso aponta para a vassálica aglutinação do segundo ao primeiro.

Os gatilhos dos corridos e escorridos rios de tinta e pegadas digitais foram, desta feita, o abaixo-assinado pela defesa da objeção de consciência na educação e a aprovação do curso de Medicina da Universidade Católica Portuguesa. Ainda a braços com uma crise sanitária e no prefácio do combate a uma colossal crise social e económica, há quem tome estes tópicos por de somenos, nomeadamente o relacionado com a disciplina de Educação para a Cidadania. Não poderia estar mais em desacordo, na medida em que a reação a ambos não poderia ser mais sintomática da limitadora relação de dependência dos portugueses para com o Estado, e do paternalismo retrógrado verificado no sentido oposto.

Direitos Humanos, Igualdade de Género, Desenvolvimento Sustentável: tudo domínios constituintes, entre outros, da disciplina em causa, e cuja apresentação a jovens portugueses considero positiva. Como motor de debate (nunca de doutrinação), pode até trilhar caminho para uma análise saudável de quais deverão ser os valores comuns para uma sociedade democrática e vibrante, uma sociedade em que se possa discutir sem acusações extremistas, por exemplo, se a própria obrigatoriedade desta disciplina se justifica. É, também e no entanto, um jogo perigoso, porquanto manuseia construções ideológicas mais ou menos contemporâneas, e, por isso, sensíveis a forças desestabilizadoras que podem manipular, ou até vir a dominar, essa contemporaneidade. Demais, a ténue linha entre doutrinação e fórum de debate está dependente de quem a leciona. A maior parte de nós concordará que deverá existir igualdade de oportunidades entre homens e mulheres, de forma a materializarem o seu rumo enfrentando o mesmo grau de obstáculos. E se for ensinado que um agressivo sistema de quotas é o meio ideal para atingir esse fim? A concordância não será tão universal neste caso, pois que o meio poderá rasteirar a meritocracia, já tão maltratada em Portugal. Não me choca a existência da referida matéria, como de igual modo não me espanta, minimamente, a objeção de consciência levantada, colocando a disciplina num plano opcional. De resto, por todas as suas especificidades, assim o deveria ser, não fazendo qualquer sentido que quem não a frequente se veja atrasado no seu percurso académico. Nem no seu percurso como cidadão.

O que mais admira nesta história é a vozearia que emergiu contra a objeção de consciência e o abaixo-assinado. Vozearia, em grande parte, de timbre autoritário, que vê como ultrajante um movimento em tudo natural de um pai para com os filhos, removendo do Estado o derradeiro papel de educador e transmissor de virtude. Mas só assim o entendem porque nele veem, desde 2015, uma plataforma para a veiculação dos seus valores, imutavelmente bons e melhores. Apregoam, de olhar fixo, o seu conceito de liberdade, mas assustam-se quando o pressentem em choque com o que tentam edificar. Ora, confundem tremendamente educação com escolaridade, e talvez devessem frequentar a disciplina que por estas semanas têm defendido, de forma a vislumbrar o quão triste seria uma sociedade que de uma disciplina dependesse para ser cívica.

Viajando, agora, para o segundo tema. Foi com grande satisfação que me cruzei com a notícia que dava conta da aprovação do curso de Medicina da UCP, uma verdadeira pedrada no charco num dos domínios que mais tabus encerra à sua volta em Portugal: a educação. Logo se fez ouvir o puritanismo de que só o ensino público poderia ministrar tal curso. Porquê? Grande parte, por tribalismo futebolístico, pelo que avancemos. Outra, antevendo uma resultante má qualidade profissional. Justo, a qualidade a quem confiamos a nossa saúde é algo que nos deve apaixonar.

Apaixonar, mas não toldar a visão. Não é, obviamente, por ser uma universidade privada que o ensino será pior. Demais, dado o contexto atual, atrevo-me a dizer que as provas apresentadas pela UCP certamente terão sido cabalmente positivas, pois facilmente se adivinharia o tumulto e escrutínio que se seguiria, e seguirá, a esta estreia. Claro que a qualidade poder-se-á vir a verificar má, e, se assim o for, que o mercado trate de curar, ou adormecer, o curso.

É, então, salutar que os portugueses demonstrem esta desconfiança vivaz para com assuntos que os apaixonem. Certo é que a nossa saúde nesse quadro se insere. Seria contudo ótimo que essa desconfiança não tivesse como força motriz o inflexível dogma ideológico, antes uma verdadeira ânsia de melhoria. Uma ânsia que levasse os portugueses a ser tão desconfiados, também, para com o governo e a máquina pública do Estado, que tanto impacto tem na nossa saúde. Temos, agora, cerca de 50 mil milhões de razões que viajarão de Bruxelas que fundamentam esse grau de exigência para com uma Administração Pública que tantas provas miseravelmente negativas tem dado. Concluo com um repto para que esses, os que mais gritam por liberdade enquanto de censória caneta na mão a impedem, prossigam com a exigência. Que combatam também a dependência melosa para com o Estado, para que a vida possa prosperar com e além dele.

José Campos Costa

Em vez disto podiam… sei lá… diminuir impostos.

A medida ainda está a ser desenhada, mas ao que o ECO apurou destina-se a PME e profissionais liberais e pode ser usada para financiar o pagamento de qualquer tipo de imposto.

O Estado vai dar dinheiro, que vem de impostos ou que mais tarde será pago com impostos, para as pessoas/empresas pagarem impostos. É isto.

O meu artigo hoje sobre a TAP aqui.

Uma coisa relevante que não disse no artigo: A grande maioria dos países do mundo não tem uma companhia aérea controlada pelo Estado. Aqui não deveria ser diferente. Não temos de salvar a empresa outra vez e ver várias centenas de milhões de impostos a voar.

E espero que a gestão da TAP já esteja a preparar um plano para trocar dívida dos credores por equity, porque isto não pode ser só andar a pedir dinheiro dos contribuintes.

4a feira, dia 22, às 22h, Adolfo Mesquita Nunes e Miguel Morgado estarão em directo na página de Facebook dO Insurgente para debater respostas à crise no pós-pandemia. Não percam.

Artigo completo do Adolfo Mesquita Nunes aqui

“Esta ideia de que criticar o Governo numa altura destas, perante um vírus desconhecido e num espaço com altas margens de erro, é ser antipatriótico é, por isso, uma ideia desadequada. Mas é também uma ideia perigosa, porque ela presume que um político, um partido, um governo, é intérprete único, exclusivo, autêntico do patriotismo. Ela presume que um discurso, uma narrativa, de um partido é patriótica e a dos outros não é. Ora isto é a negação da democracia, é a antecâmara da falta de liberdades e do condicionamento. Em democracias, não há cá isso de haver partidos que fazem discursos patrióticos e outros que não. A pátria é de todos, não é de ninguém em particular, e não é sobretudo daqueles que usam o patriotismo como argumento político.”

O programa deste domingo, dia 5 de abril, ‘Isto é Gozar Com Quem Trabalha’ com o Presidente da Iniciativa Liberal foi o mais visto desde a estreia, tendo liderado com 30,0% de share e 19,1% de audiência média, o que corresponde a 1 milhão 808 mil telespetadores que acompanharam o programa do primeiro ao último minuto.

Vídeo completo da entrevista