O Insurgente

O meu caso com o caso Relvas, por Alberto Gonçalves.

Os comentários às eventuais ameaças de Miguel Relvas a uma jornalista do Públicosão um perfeito retrato do país. Na semana passada, escrevi aqui que o papel, a ambição, o estilo e o respeito pelas regras democráticas do sr. Relvas lembram demasiado o eng. Sócrates. Num ápice, Estrela Serrano correu a acusar-me de “falácia”, “desespero” e “desejo de proteger quem praticou a ameaça”. Como de costume, Estrela Serrano não podia estar mais enganada.

Em primeiro lugar, porque as “provas” da comparativa inocência do eng. Sócrates que Estrela Serrano exibiu no seu blogue (vaievem.wordpress.com) constituem evidências bastante razoáveis da respectiva culpa. Em segundo lugar, porque ao contrário de Estrela Serrano nunca aceitei cargos de nomeação política e nem sequer convivo com políticos (uma tentação recorrente em jornalistas com aspas), pelo que não me desespero com eventuais abalos nas carreiras deles. Em terceiro lugar, porque atribuir-me instintos protectores face ao sr. Relvas, cuja relevância no actual governo desde o início me pareceu uma afronta à credibilidade do mesmo, é, no mínimo, um indício da distância que separa Estrela Serrano do discernimento.

Não censuro a senhora, que se limita a presumir em mim os hábitos dela e da pátria em geral. No fundo, o amor à liberdade de expressão que Estrela Serrano descobriu agora é aquele que lhe faltava quando os antecessores do sr. Relvas procuravam, e às vezes conseguiam, silenciar jornalistas. À época, acrescento entre parêntesis, Estrela Serrano pontificava na Entidade Reguladora da Comunicação Social (ERC), agremiação que, vá lá perceber-se, jamais encontrou vestígio de ilicitude na relação do governo de então com os media.

Estrela Serrano é muito portuguesa, e Portugal é um lugar onde as convicções derivam de simpatias partidárias, compadrio e arranjinhos à mesa do restaurante. De tão infantil, só a descrição da paisagem deprime: os que negavam os abusos do PS são os que hoje se indignam com os abusos do PSD; os que se indignavam com os abusos do PS são os que hoje negam os abusos do PSD. Contra toda a evidência e a favor de todo o compromisso, os apoiantes de uns perdoam-lhes o que condenavam noutros e os apoiantes dos outros indignam-se face ao que lhes era indiferente. Os primeiros perdem a razão que tinham. Os segundos não ganham razão nenhuma.

Gostaria, insisto, que Estrela Serrano não me julgasse pelos critérios que a orientam. Se digo que o presumível desvario do sr. Relvas não é inédito não pretendo dizer que o desvario é desculpável, mas que o indesculpável clima que o propiciou já vem de trás. O sr. Relvas faz o que quer na medida em que os seus parceiros de ofício sempre fizeram o que queriam. E o sr. Relvas sairá provavelmente impune na medida em que a impunidade tácita do ofício é regra da casa.

Se acontecer assim, é pena. Acho que, menos pelo episódio do Público do que pelo rústico enredo de espionagem que originou o episódio, o sr. Relvas não devia permanecer no governo. Acho que a direcção do diário em causa não devia ser selectiva na escolha das pressões que valentemente denuncia ou que estrategicamente esconde. Acho que o jornalismo que dorme com políticos não devia estranhar que os leitores fujam da promiscuidade. Acho que quem aguarda a sentença da absurda ERC devia esperar sentado. Acho que, em vez de alucinações, Estrela Serrano devia ter vergonha.

Correr com os gregos, por Alberto Gonçalves.

Desde o clássico opúsculo de Marx que a esquerda é pródiga em manifestos. A nossa particular esquerda, então, parece viciada no exercício e é conhecida por lançar cerca de um manifesto por mês. O mais recente chama-se “Para Uma Esquerda Livre” e, como todos os anteriores, merece a nossa atenção.

Os signatários lamentam que perante uma série de calamidades (desregulação dos mercados, desprezo da dimensão estatal, etc.), a esquerda esteja “dividida entre a moleza e a inconsequência”. Por sorte, os signatários não são moles nem inconsequentes: prescrevem a resistência à “ofensiva reaccionária” para, logo a seguir, lembrarem que resistir não chega: “É necessário reconstruir uma República Portuguesa digna da palavra República e construir uma União Europeia digna da palavra União.” Mas um manifesto digno da palavra ma- nifesto vai mais longe: “É preciso propor aos portugueses, como aos outros europeus, um horizonte mais humano de desenvolvimento, um novo caminho para a economia e um novo pacto de justiça social.” Original e pedagógico, sem dúvida. E como se conseguem essas maravilhas?

É fácil. Basta que uma “esquerda corajosa” apresente “alternativas concretas e decisivas para romper com a austeridade e sair da crise, debatidas de forma aberta e em plataformas inovadoras”. Em cheio. Até aqui, havia uma esquerda mariquinhas que sugeria alternativas abstractas e vagas, para cúmulo debatidas em surdina e em plataformas caducas. Agora, isso acabou, donde o apelo “a todos aqueles e aquelas [sic] que se cansaram de esperar – que não esperem mais” e construam “uma esquerda mais livre”, “um Portugal mais igual” e “uma Europa mais fra- terna”.

Embora fique por definir um prazo exacto para o termo da construção, o manifesto espanta. É espantoso que pessoas tecnicamente imputáveis sejam capazes de conceber e assinar coisas assim. É espantoso que sujeitos formalmente alfabetizados escrevam tão mal. É espantoso que criaturas legalmente adultas não possuam nas cabecinhas a sombra de uma ideia. E é espantoso que indivíduos teoricamente integrados se convençam de que influenciam a realidade através da exibição da distância que os separa da realidade.

Liberdade, igualdade, normalidade, a crónica de Alberto Gonçalves.

Alguns vultos do premiadíssimo cinema português juntaram-se à porta do Parlamento em protesto. A razão do protesto? Os vultos querem verba. O modo de protesto? A projecção de uma peça com 90 minutos e 400 pedacinhos de filmes indígenas.

É estranho que alguém tente legitimar as suas reivindicações através de uma prova cabal de que essas reivindicações não fazem sentido. Quanto menos o cinema português for visto, maiores são as possibilidades de alguém o financiar. Aliás, é isso que costuma acontecer, embora na ordem inversa: primeiro chega o financiamento (adivinhem de onde), depois a obscuridade.

Um artista comum, ávido de comunicar, talvez se incomodasse face a semelhante fatalidade. Os cineastas pátrios acolhem-na sem problemas. Um deles, Miguel Gomes, explicou a atitude: “O financiamento do Estado é condição para que os agentes culturais criem em total liberdade” e produzam “um cinema que não esteja sujeito do mínimo denominador comum”.

Por outras palavras, os cineastas dispensam a admiração ou a mera atenção do público, que é definitivamente imbecil e prefere o sr. Spielberg ao sr. Gomes. A única coisa que os cineastas desejam da ralé é dinheiro. Não admira que a grande ovação da vigília em S. Bento tenha ido direitinha para João César Monteiro, autor da perfeita metáfora do nosso cinema (Branca de Neve, uma fita que literalmente não se consegue ver) e da imortal frase “Eu quero que o público português se foda.”

Seria estranho que os cineastas se ofendessem com uma reacção recíproca. Mas, desde que lhes paguem a repugnância pelo materialismo, eles não se ofendem.