Andava há uns dias para escrever um post sobre este muito interessante artigo do Pedro Braz Teixeira e ontem, nem de propósito, recebi no facebook a assunção de culpas do PSOE pela atual crise em Espanha.

Dando primeiro um salto ao texto do Pedro na parte da culpa fora da política, levantam-se algumas questões muito pertinentes sobre a forma como os católicos – versus a dos judeus e a dos protestantes – lidam com a culpa. Não me espanta que a maioria das vezes suceda como o Pedro descreve, desde logo pelo modo como se organizam as confissões. Uma conversa de cinco minutos (que lá fora está uma fila de pecadores à espera) num confessionário, com um padre que não se conhece, sendo praticamente impossível contar contextos e consequências do que gerou a culpa, não me parece ser muito conducente à paz de espírito. Mas convém reconhecer que o objetivo de todo o processo não é ‘despachar’ a culpa. O sacramento da reconciliação existe para se transmitir o perdão de Deus – que é absoluto e infinito, e existe mesmo que o pecador não tenha pedido perdão ao ofendido ou que, tendo-o feito, este não tenha aceite o pedido de desculpas. Ou para quando o ofendido até tenha perdoado, mas o tenha feito com as suas limitações humanas. (Eu, por exemplo, sou generosa com muita coisa mas tenho de reconhecer que não sou muito generosa com o meu perdão; em certas circunstâncias especialmente graves, não existe – aliás, acho mesmo que ainda bem que temos o perdão divino, porque há quem não mereça o perdão humano – e, noutras, sou particularmente lenta a concedê-lo.) Assim, penso que a única forma eficaz de conseguirmos atenuar ou limpar a nossa culpa (ou perdoarmo-nos a nós próprios) é aceitar que Deus nos perdoa total e incondicionalmente. No mesmo sentido, um padre não tem qualquer poder nesta dispensa do perdão – que não é dele nem, sequer, da Igreja – e o melhor que faz, nestes casos de confissões de 5 minutos, é facilitar, que o perdão de Deus não é nada esquisito, e nunca dar sentenças sobre realidades que desconhece. (Diga-se também que uma confissão não tem necessariamente de se processar nestes moldes de linha de produção mecanizada).

Mas eu queria mesmo era chegar a este parágrafo: «Existe o preconceito na classe política portuguesa de que não se deve reconhecer erros nem pedir desculpa. Tenho a certeza que um político que o faça será muito mais considerado por isso e gozará de muito maior confiança, como alguém que tem a coragem de emendar a mão. Mas – atenção! -, tem de ser de uma enorme clareza, quer na assunção da responsabilidade pessoal, quer no pedido de desculpas. Uma vaga e redonda assunção de responsabilidade, remetendo isso, ainda por cima, para muitas outras pessoas, vale pouco.»

Concordo inteiramente. É sinal de uma democracia madura – conceito que inclui até a democracia espanhola, um tudo nada mais nova do que a nossa – a capacidade de os políticos tratarem os cidadãos como adultos e mostrarem que sim, sabem reconhecer quando erram, o que de resto dá a esperança de terem aprendido com o erro. Nos Estados Unidos, pedidos de desculpa por políticos eleitos são frequentes e nem os presidentes lhes escapam. Mas por cá, não. Nós somos terra de gente esclarecida, que sabe tudo e tem sempre razão – mal que está longe de afetar apenas Cavaco Silva – e que, mesmo perante a calamidade por si causada, continua a bradar a bondade da sua atuação. O caso mais patológico desta atuação foi, sem surpresa, josé sócrates. Qualquer decisão errada, qualquer previsão desmentida pela realidade, qualquer mentira evidente, qualquer falcatrua que aparecia associada ao nome do ex-pm, qualquer favorecimento a empresas amigas – e foram tantas de cada uma – e um extensíssimo etc., qualquer destes casos era tratado da mesma forma: insultos a quem levantava a questão, de ameaças aos jornalistas até retirada de publicidade das entidades públicas aos meios de comunicação desobedientes ao governo e processos a jornais e jornalistas, berraria defendendo a  bondade do que se fez, invenções de mais mentiras como justificação (recordo-me de sócrates afirmar, perante uns Júdite de Sousa e José Alberto de Carvalho embevecidos, que o endividamente externo se devia à questão energética mas que ele, progressista e ecológico, estava a tratar do assunto com a aposta nas energias renováveis) e colocação de culpas noutros (a oposição, a situação internacional, até os eleitores que não foram assisados o suficiente para darem nova maioria absoluta ao PS em 2009 foram os verdadeiros culpados da falência do país, que sócrates e o seu fiel PS fizeram tudo, tudinho bem, quando muito, se estiverem com espítito especialmente penitente, mudariam uma vírgula aqui e outra ali).

Não nos iludamos: muitos jornalistas e eleitores gostam desde estilo de políticos sem culpa – ou, de forma mais correta, sem responsabilidade – e tenho lido muito boa gente do lado do PSD defendendo este caminho (ainda há pouco, no caso de Pais Jorge). Este gosto deve estar ligado à apatia de décadas face a uma ditadura, à falta de qualificações, à iliteracia e a outros fatores igualmente saudáveis. A boa notícia é que este gosto tenderá a desaparcer. E, para mim, um dos sintomas do seu esvaziamento, curiosamente, vê-se na recusa dos cidadãos em gastarem o seu dinheiro com a parte da imprensa engajada que gosta de ser tratada como uma criança.