O Governo tem “todo o direito” de defender o interesse estratégico nacional no negócio PT/Vivo. – O ainda Presidente da República
Não consigo deixar de ter saudades de quando Cavaco estava calado. Julgava eu na altura que era uma coisa má só porque o PM tinha metido o país no lodo.
Para ouvir coisas destas, pergunto-me eu para que é que os portugueses elegem Cavaco e não um socialista sem complexos como Alegre?
O Insurgente 
Concordo plenamente consigo.Devo-lhe dizer que me senti constrangida, mas onde está o Prof Cavaco Silva em quem eu votei e acreditei ser capaz de marcar a sua presença pela positiva? Algures nos corredores eleitorais de Belém se terá perdido.Só pode.
Toda a razão. Grande desapontamento que Cavaco Silva se tornou, entrar em jogos políticos que só enganam o povo ignorante que votará nele, tal como Sócrates faz.
O que este diz é para rir. O outro, o chanceler, é que nos faz chorar.
“Desde que se respeite o quadro legal, o Governo tem todo o direito de utilizar os instrumentos à sua disposição para defender aquilo que considera um interesse estratégico de Portugal”.
Esta é que é, segundo o artigo em questão, a frase de Cavaco Silva. Ele não está a dizer que o governo defendeu o interesse estratégico (o que quer que isso seja). Ele disse que o governo defendeu aquilo que considerou o interesse estratégico. Ou seja, Cavaco não disse que o governo fez algo correcto ou incorrecto; limitou-se a dizer que o governo tinha legitimidade para fazer o que fez.
“Ou seja, Cavaco não disse que o governo fez algo correcto ou incorrecto; limitou-se a dizer que o governo tinha legitimidade para fazer o que fez.”
É tudo jogo, de quem quer estar bem com todos. Foi também isso que o fez dizer que ninguém poderia obrigar Portugal a mexer na lei laboral. Ele sabe que a lei está mal, mas não quer desagradar.
O problema dos políticos, dos bloguers e dos comentadores é que se perdem em joguinhos semânticos. O que é que interessa estar a dissecar o que um ou outro diz?
Interessa é o que cada um faz!
A golden share existe desde a privatização da PT e, como tal, é para ser usada. A semântica subjacente aos comentários da classe de cromos, é um fait divers.
Não estão sempre a dizer que é preciso regular os mercados financeiros?
Então, regule-se os interesses estratégicos e económicos de um país e o Prof Cavaco que regresse à docência, donde nunca devia ter saído.
Sou conservador. Há 5 anos votei Alegre. Não me arrependi.
Nas próximas eleições votarei em branco.
Será caso para dizer que quem aprecia este tipo de pessoa encontrará nele exactamente aquilo que procura.
Eu bem me parecia que houve muita gente a votar no Cavaco por engano.
E agora alguns estrebucham mas vão todos votar nele outra vez, deixemo-nos de fantasias.
O mais bizarro é que todos estes queixumes surgem a propósito da gestão interna de uma grande empresa…
Mas vocês são ou não liberais?
E se são, são accionistas da PT?
E se não são accionistas ( e aqui não interessa o pé rapado que tem meia dúzia de accõezitas “para deixar aos netos”…) interessa a quê ou a quem o que vocês pensam sobre a forma como a administração dessa empresa gere os seus assuntos?
Há “golden share”? Oh diabo, então mas nem os investidores nacionais e internacionais que efectivamente têm uma palavra a dizer, sabiam que existia? E que existindo podia ser usada? Eles, sabiam e estavam (estão) no jogo e são vocês que estão de fora que “têm opinião” sobre o que se passa lá dentro?
Mau… mas então isto agora é uma democracia popular em que o mito populista defende que supostamente o povo é parte directamente interessada na administração das empresas, participa na sua gestão, toma decisões?
Não, rapazes, isto não é a bola, em que qualquer adepto é, por definição, treinador de bancada e “sabe” exactamente em cada momento e em tempo real o que deve fazer ou não o treinador, o massagista, o dirigente, o árbitro e o jogador… até há complexos jogos de computador para dar mais “realismo” e emoção à coisa e tudo…
Vocês aqui estão de fora, não dispõem dos dados dos accionistas, não sabem quais são os seus interesses, estratégias particulares…
O que querem afinal? “Regular” o mercado? Controlar a famigerada golden share? Ora enxerguem-se…
Estudem, tornem-se accionistas e administradores das empresas. Só assim poderá chegar o dia em que vocês usam ou não a golden share no local próprio, longe do público e do Público, sem dar Cavaco a bloggers obscuros.
“O que querem afinal? “Regular” o mercado? Controlar a famigerada golden share? Ora enxerguem-se…”
Que argumento ridículo, como se a golden share fosse mercado em vez de precisamente o contrário, o controlo absoluto do Estado imposto pelo próprio Estado. Pelos vistos há pessoas que ainda não perceberam a mentalidade controladora de esquerda absoleta que ainda reina em Portugal, que leva a que sejamos apelidados de estúpidos (Finacial Times) e que vai contra as regras elementares da UE.
Estou deveras preocupada que o Financial Times nos chame estúpidos! E a UE pode meter as regras elementares num sítio que eu cá sei!
Ó Tina, ganha tino miúda!
Mas afinal o que é o “interesse nacional”?
É o negócio?
A Telefónica está a pagar e muito bem por ele, pelo que fica muito bem salvaguardado.
É a segurança das comunicações no território nacional?
A vivo é no Brasil, nada tem que ver com a segurança nacional.
Desconfio que o “interesse nacional” está na utilização pela classe política da PT como instrumento de poder e de garantia de empregos e negociatas para os amigos e familiares.
Como tal o interesse dos partidos é antagónico do interesse nacional (entendido como interesses legítimos dos portugueses)
o pessoal tem de se entender: dependendo das circunstâncias indigna-se contra “os burocratas de bruxelas” mas não hesita em “queixar-se a Bruxelas” a cada passo e a exultar quando Bruxelas nos impõe as coisas que convêm a alguns.
Acontece com os adversários da golden share, acontece amiúde com os ambientalistas. Isso é positivo porque desmascara o oportunismo “patriótico” prevalecente à esquerda e à direita, mas incomoda pela ausência de um simulacro de coerência lógica.
Por outro lado fico admirado com o conhecimento que tanta gente tem das negociatas e empregos para amigos e familiares que estão por detrás de decisões de carácter económico desta dimensão. Penso que neste particular os extremos tocam-se… populismo barato no seu melhor… se calhar ainda acreditam ou pensam que se não houvesse golden share não haviam amigos e familiares dos accionistas.
Quanto à golden share que indigna a Tina, eu não percebo nada do assunto do ponto de vista da teoria económica. Admito que seja errado. O problema é que a golden share está lá desde que todos os accionistas entraram na PT, isto é, faz parte das regras do mercado que todos aceitaram, já que ninguém, que eu saiba, obrigou os accionistas a entrarem na PT. SE o fizeram é porque consideraram que haviam condições de mercado favoráveis que lhes permitia lucrar com a situação. E não se têm queixado lá muito…
O governo utilizou esse mecanismo como lhe competia. SE o não tivesse utilizado estaria a distorcer as regras existentes. Utilizou-o num determinado sentido. Se o tivesse utilizado noutro, estariam agora a esfregar as mãos alguns accionistas e comentadores. Outros comentadores gritariam “traição” enquanto os primeiros lhes lembrariam com toda a razão tranquila de quem sabe que tem a razão do seu lado, de que se trata de negócios de empresas privadas e que quem está de fora não racha lenha…
#4 João Sousa
Também é essa a minha interpretação das palavras do PR.
Neste negócio PT/Vivo, como em quase tudo que se passa no País, o Presidente da República é tão espectador como nós. Impotente.
A única diferença é que ele tem a bomba atómica, na mão, o ano inteiro.
Nós, os “soberanos” eleitores, só temos uma moeda, na mão, de 4 em 4 anos, para atirar ao ar. Ou cara ou coroas. Mas o valor da moeda nunca se altera. É sempre …(d)o mesmo.
“Para Vital Moreira, a intervenção do Estado na assembleia-geral da PT – bloqueando a venda da Vivo decidida e aprovada por 74% dos accionistas -, tem “dois pequenos problemas”.
“Primeiro, mesmo que a venda pudesse ser vetada pela golden share (o que é duvidoso), a verdade é que as instituições da UE não aceitam as golden shares e a decisão vai ser seguramente impugnada na justiça europeia”, lê-se no blog do jurista, o escolhido por José Sócrates para liderar a lista do PS nas eleições europeias de 2009.”
Por isso, Sócrates escusa de pensar que é um deusinho e que pode fazer o que bem lhe apetece. Que ele seguisse as regras da UE, era o que todos os accionistas esperavam que ele fizesse. Ou Portugal faz um jogo limpo com os seus parceiros da UE e o Estado não interfere nos negócios, ou a partir de agora Portugal, para além de ser sanccionado pela UE, vai sofrer retalização dos outros Estados-Membros. Vai-nos custar muito mais caro do que as pessoas pensam. Como sempre, vindo de Sócrates, só sai asneira.
pois sim… precisasse o governo inglês, ou o francês, ou o alemão ou o espanhol de fazer algo que no seu entender protegesse uma empresa que por qualquer motivo considerasse estratégica que logo veríamos de que “estupidez” seriam capazes. Se calhar é por isso que o Finantial Times nos chama pigs e estúpidos com tanta ligeireza. É que em mais nenhum lado devem existir tantos entusiastas da nossa soberania tão empenhados em concordar.
Então não é uma coincidência que Zapatero fez a mesma coisa, tentou travar uma OPA pelos alemães a uma companhia espanhola e o tribunal europeu também teve de intervir. Estes socialistas querem tudo e não dão nada. Por um lado sabe-lhes bem os fundos europeus, que indirectamente usam para apoiar as próprias companhias. É como se os alemães estivessem a dar dinheiro a outros governos para que estes combatam as próprias empresas alemãs. Era só que faltava. Por isso, se não querem seguir as regras, deixem de aceitar fundos ou saiam da UE.
O Rui David consegue explicar-me em que é que a decisão do governo beneficia o “interesse nacional”? É que ainda ninguém percebeu, em concreto, que “interesse nacional” fica salvaguardado com esta decisão…
Interesse nacional? Mas eu falei em interesse nacional nalgum sítio a propósito deste assunto?
O Governo, erradamente ou não, pode invocá-lo porque tem esse poder/direito que lhe dá a golden share, que, julgo eu, está lá desde o início, é o “pecado original” daquela privatização. Aliás até seria absurda outra justificação… apesar do contorcionismo mental que se generalizou sobre os interesses que REALMENTE representa o “interesse nacional” do Governo.
Mas então porque é que os investidores… investiram? Ou porque é que verificando que se tratava de uma aberração, não foram logo a correr para Roma, isto é, Bruxelas, pedir o anátema da ordem? Porque é que a hipócrita Bruxelas ignorou até agora a história que não era segredo nenhum e vem agora “intervir”? Porquê?
Sabes tu? Eu digo já, com toda a candura, que até gostava que me explicassem…
És investidor da PT enganado porque não sabia que existia golden share e que existindo era só figura de estilo para enganar os papalvos que pensavam que o estado detinha algum poder quando na realidade o poder estava só nas mãos deles? É honesto que tenham pensado nisso?
(Cena num restaurante recatado:”shô tôr, esteja descansado que nós sabemos que isto da golden share é só uma treta para calar a boca aos comunas…” – terá sido isto???).
Sob a reserva necessária que me é imposta por não ser accionista da PT, admito que eles calaram enquanto andaram a fazer uma pipa de massa e agora queriam juntar mais uma pipa de massa em cima… afinal, são investidores…a sério, não são bloggers (e comentadores de blogs)… mas será sério que não se tenham lembrado antes que estando consagrada a golden share na lei, o que seria “distorção” do mercado seria proceder como se ela não existisse?
Se o governo tivesse optado por aceitar a venda já estaria, na tua perspectiva, a defender o tal “interesse nacional”? O Governo até poderia argumentar isso, mas quem somos nós, que não somos accionistas da PT, para julgar isso? Que direito temos nós?
Ironicamente, o único direito que hipoteticamente nos assiste, independentemente de cada um de nós achar bem ou mal a forma como foi utilizada, é admitirmos que através da golden share, o governo legítimo, eleito em eleições democráticas e logicamente representando os portugueses, exerce esse poder de algum modo “em nosso nome”. Só isso… só esse pequeno detalhe… isto é, o que é para alguns um escândalo de distorção do mercado, é, afinal, o único mecanismo que de uma forma mais ou menos indirecta permite aos portugueses terem “algo” a dizer sobre o destino de uma das empresas mais importantes do País, é o único mecanismo que legitima que o público em geral, tenha opinião sobre o assunto. É a golden share que dá a todos, “voz”… e paradoxalmente é a golden share que escandaliza os que desesperam por ter opinião a propósito de tudo. É como se os críticos da golden share exigissem que, por questões de segurança, o dono da boite fosse contratar o porteiro mais grunho (embora impecável no seu fatito cinzento Armani e chanatas fashion a condizer) que os vai correr dali a pontapé.
Se a golden share foi bem ou mal utilizada? beats me, sinceramente…
Se defende o “interesse nacional”? Ignoro.
O que me parece mais relevante nesta discussão é o ensinamento surpreendente de como os liberais se podem mostrar tão empenhados em discutir assuntos internos de empresas privadas e ambicionam interferir nas suas decisões como qualquer vulgar… estatista, até no aspecto populista de não perceberem pistaccio do que se passa no interior da PT, da Vivo ou da Telefonica, das relações entre elas e entre os restantes accionistas, dos seus problemas e objectivos estratégicos, mas não se coibirem como qualquer vulgar adepto de futebol de ter “opinião” forma(ta)da sobre o assunto.
Ou fui eu que ouvi mal (acredito, passei a semana atulhado em trabalho, a dormir 2 a 3 horas) ou andam todos de palas, e desejosos de voltar a ter um Presidente de Esquerda….
Porque o que eu ouvi o PR dizer foi “O Governo tem todo direito de defender aquilo que entende ser o interesse nacional”, e não ouvi nem uma referência dizer ou dar a entender que, o uso da Golden Share tinha sido bem aplicado…