Quando se fala de um preconceito ser erro, crime ou simples sentimento, será talvez mais correcto falar da expressão do preconceito em questão. Isto é, quando levarmos os nossos preconceitos a uma expressão prática que afecta os outros. O preconceito escondido no fundo das nossas almas não pode ser avaliado. Teremos também de julgar o contexto do acto, a sua natureza e os seus efeitos práticos. Consagrado exemplo do condicionamento da liberdade de expressão é o caso de gritar ‘Fogo!’, por mera brincadeira, num recinto cheio de gente capaz de fugir em pânico e se magoarem.

Até há pouco tempo os portugueses não sabiam o que é viver numa sociedade multi-étnica ou pluri-religiosa e ainda menos em sítios desses onde imperam o fanatismo e a violência. Como nos Balcãs, como na Irlanda do Norte ou como no Médio Oriente. Em tais sociedades é natural que as pessoas conscientes aconselhem, ou até incentivem legislação, no sentido de desencorajar expressões de preconceitos nacionais, raciais ou religiosos. Em regiões mais sofisticadas julgo ser simplesmente um caso de mau gosto exprimir considerações ofensivas em público.

Na realidade, as maneiras e os modos mudam ao longo do tempo. Já não se usa assoar-se na toalha da mesa da sala de jantar. (Sim, Erasmo de Roterdão, no século dezasseis, condenou essa prática num seu livro de pedagogia!) Hoje pessoas com um certo nível de educação, sejam elas adeptas do ‘politicamente correcto’ ou não, acham sinal de má educação tecer considerações preconceituosas sobre grupos humanos. Somos, em geral, mais sensíveis às possibilidades de ofender.

Agora, quanto ao erro há alguma coisa importante a acrescentar. O maior erro neste campo é o de não reconhecer os nossos preconceitos e, por essa causa, chegar a conclusões erradas. Exemplo flagrante foi um recente poste de Pedro Arroja onde tece considerações irreflectidas sobre uma suposta ligação entre o desenvolvimento económico da Irlanda e o fervor católico do seu povo. O autor desse poste é conhecido pelas suas convicções: por conseguinte é razoável concluir que o seu erro se deva ao preconceito e não a qualquer investigação séria. O facto é que o zelo religioso na Irlanda tem vindo a diminuir de maneira flagrante nos últimos anos, precisamente em paralelo com o desenvolvimento económico. O que veio primeiro fica para estudar. (Muitos pensam que o desencanto com a religião ancestral foi provocado pelas revelações da pedofilia entre o seu clero.) Muitos sociólogos e economistas atribuem o sucesso da Irlanda na União Europeia a três características valiosas num mundo cada vez mais globalizado. Primeiro, o facto que a língua nacional tanto em casa como em público (apesar dos esforços governamentais em sentido contrário) continua a ser o inglês. Segundo, um sistema educativo de razoável qualidade (certamente superior ao inglês). Terceiro que a República da Irlanda herdou as instituições e práticas administrativas e judiciais do seu colonizador, mantendo padrões que já começam a desaparecer na própria Inglaterra. Estes três factores por si só seriam suficientes para explicar o desempenho económico da Irlanda em comparação com, por exemplo, Portugal. Alias, se o catolicismo viesse ao caso, então Portugal devia ter um desempenho melhor do que realmente tem.

Evidentemente se um observador tiver os olhos vedados pelo preconceito religioso não vai considerar outras hipóteses. E é aqui que reside um dos perigos mais graves do preconceito. Assim temos que deduzir que o maior argumento instrumental a favor da liberdade de expressão é de possibilitar a discussão e revelação dos preconceitos. Foi aqui que o erro dos que queriam açaimar o Professor Watson se revelou mais grave do que qualquer erro cometido por ele próprio.