Trump e a Rússia

Como come tudo o que os sites de desinformação que frequenta lhe põem no prato, o Ricardo Campelo Magalhães sujeita-se a coisas destas: num dos seus muitos posts a divulgar umas polémicas marginais animadas por gente duvidosa (a começar por um tal de James O’Keefe, uma espécie de Michael Moore da “alt-right”), o Ricardo diz que se “muito se riu” quando “ligaram a demissão de Comey a 2 factores, ambos ligados à Russia”. Talvez no Infowars não tenham mostrado a entrevista, mas não é preciso ter confiança na CNN para acreditar que foi por causa da investigação sobre possíveis ligações da campanha Trump à Rússia que Trump demitiu o ex-director do FBI: basta acreditar nas palavras do próprio Trump (o que é difícil, já que se trata de um mentiroso compulsivo). E quanto à questão da existência ou não dessas tais ligações, que o Ricardo aparentemente acha uma “narrativa” em “descalabro”, convém dizer que nem eu, nem ele, nem ninguém excepto os potenciais envolvidos sabe a verdade. Mas que há muita coisa suspeita, desde o longo historial de ligações de Trump a mafiosos russos à sua estranha insistência em negar a evidência da própria existência de interferência russa nas eleições de 2016, passando pelas ligações de responsáveis da campanha de Trump (e do seu primeiro Conselheiro de Segurança Nacional) ao estado russo, órgãos de propaganda russos, ou ditadores no bolso do Kremlin (e, no caso do dito ex-Conselheiro de Segurança Nacional, uma estranha ligação ao regime turco), para além dos problemas de memória que afectaram toda a gente que teve reuniões com representantes russos, ou pelo pedido de Jared Kushner para usar os sistemas de comunicações russos para “estabelecer um canal de comunicação” com o Kremlin, para fugir aos procedimentos habituais de comunicação diplomática (que registam o conteúdo dessas comunicações), há. Poderá ser coincidência, ingenuidade, ou crime de Trump ou só dos seus associados (este texto faz uma boa análise dos vários cenários possíveis). Não sabemos. Mas para não ver que há fumo e que por isso precisamos mesmo de saber se há ou não fogo, como pelos vistos acontece com o Ricardo, é preciso não querer ver.


Breaking the Bank

The Caixa Geral de Depósitos building in Lisbon (Bruno Alves)

The crisis in Portugal’s biggest bank, Caixa Geral de Depósitos, and how it explains the crisis the country itself has faced in last few years.

The small, remote town of Almeida doesn’t make the news very often. Closer to Spain than to Portugal’s capital city of Lisbon, Almeida lives with all the benefits and evils of the relative isolation that every hinterland town in Portugal either enjoys or must endure. But on April 12, a protest against the upcoming closing of the local branch of Portugal’s State-owned bank, Caixa Geral de Depósitos – usually known as CGD or simply Caixa – caught the media’s attention. CGD was undergoing a restructuring process, that in the coming years will encompass a capital injection of more than €5 billion (2,7 of them directly by the State, a €1 billion perpetual debt bond sale, and €960 million in “Contingent Convertibles”, bonds convertible into equity once a specified event – the “trigger” – occurs, basically amounting to a debt cancelation by the State), a staff reduction plan and the closing of a number of branches throughout the country. Almeida was about to lose its own, and the town’s population wasn’t happy.

If the protesters’ aim was to convince Caixa to reverse course – and it obviously was – they fell short. Fourteen days later, on the eve of the scheduled closing date, about fifty people – including the Deputy Mayor – entered and refused to leave the branch’s premises until the decision to close it was overturned. Outside, just beside the small, welcoming park  where people spend most of their afternoons hiding from the sun, complaining about their health and sharing gossipy details about the neighbors everyone knows, a few more voiced their support. They were mostly elderly, poor people in old, worn-out clothes, some holding canes and one wearing a suit and hat like no one of any other age would. Spotting the crew of one the TV networks, an elderly lady, probably in her 60’s, approached the reporter, and announced: “this will go all the way. The municipal government is committed, the population is committed, this will go all the way”. “If we have to”, she continued, “we’ll go to Lisbon”. “We will go wherever we have to”, the lady said. The only place they didn’t want to have to go to was the nearest remaining Caixa branch, in the neighbouring town of Vilar Formoso. Many of people interviewed by every TV network gave the reason why: Almeida is an aging town, and people don’t want to have to go all the way there to take care of their affairs. Some of them don’t have cars, public transportation is lacking, and having to do regular visits to Vilar Formoso to collect their pensions, check their balance or just to find an excuse to exchange a few words with the familiar lady who works in the bank is not something that is particularly appealing to them.

“We’re being indiscriminated”, one of the protesters said, not realizing that was the wrong word. Another, a woman it her seventies, said the whole thing was all “an inconvenience”. A gentleman said people “felt deceived”. Another explained that the older people in town want help to cash and deposit money, and they don’t trust outsiders to do it. Hours later, as the protest came to an end when Caixa scheduled a meeting for May 2 to discuss the matter, everyone chanted a luta continua! – “the fight won’t stop”.


Two months earlier, after being nominated as CGD’s President, Paulo Macedo, a former Health Minister for the 2011-2015 center-right coalition government of PSD and CDS chosen by the current center-left government of the Socialist Party to lead the State-owned bank through its restructuring process, said that the latter “is a great opportunity” that was “being given to us all” to “be a part” of the “institution’s relaunch”, but that it was “also a great responsibility”, as “the country is undertaking a significant investment in Caixa, in a time of scarcer resources, and it will justly demand that the former should be well applied”. His goal, he said, is to make CGD a “solid, profitable and confidence-generating” bank, “which is why”, Macedo warned, “it is time to execute, act, work and for us to focus all our energy in the recapitalization and restructuring of our institution, but also in improving our services to our clients and in creating value, allowing us to face the future with optimism and confidence”.

“If we fail”, he added, “we will hardly be given another similar chance”.

When it was created in 1876 by the government of the day, Caixa was devised – as usual in Portugal, by translating into Portuguese a French model, the Caisse Générale des Dépôts et Consignations – as an instrument to respond to the banking crisis the country had faced and that had put the fulfillment of the State’s financing needs in jeopardy, using private citizens’ savings and the obligatory deposits, whether in cash or sovereign debts bonds, that the State charged people (court bails, taxes), to be applied “in a productive way” – that is, by feeding the budget and the chronically hungry State coffers.

In 1892, however, another bankruptcy hit the country – and CGD – like a meteor. In the previous decades, an emigration wave to Brazil and the money those migrants sent back home gave Portugal some credit in the London and Paris stock markets, which allowed the government to sell debt bonds and get the money for its economic policies of infrastructure spending (and buying off internal political clienteles). But when a republican revolution sent Brazil into turmoil, and the “Brazilians’” money stopped crossing the Atlantic, that credit disappeared. Caixa tried to fulfill at least some of the country’s budgetary needs, without being in a healthy situation itself. Its profits collapsed, but the bank itself didn’t. Once the bankruptcy was behind Portugal’s back – it took a few decades – CGD seemed to come of age – so to speak – escaping with varying degrees of difficulty the turmoil of the seemingly never-ending national political and economic tribulations, and became Portugal’s largest financial institution.

Once António Oliveira Salazar and his dictatorship took over the country, and his scrupulous, frugal budgetary policy jumped away from the pages of the obscure papers he wrote as a reclusive but politically ambitious Professor of the University of Coimbra into governmental acts, Caixa’s usefulness to the holders of political power did not cease to exist, but it did change: it was now meant to loan – to private investors and the State – its money, in order to achieve what Salazar called the country’s “financial regeneration” and its “agricultural, industrial and social transformation” – in other words, to “stimulate” the economy and intervene in the market to manipulate production levels and prices in such a way that would favor the humors and interests of the government and its preferred clienteles. Forty years later, when Salazar became incapacitated and had to – finally, most must have thought and said to those they were confident would not rat them out to the secret police – give up his power and be replaced by his former-protégé-turned-political-rival Marcello Caetano, CGD (by now already labelled a empresa pública, the bureaucratic, legal term for a “State-owned company”) still played this role, and would keep it as the new President of the Council of Ministers engaged in his “modernization” policy.

After the April 25th 1974 coup that overthrew the dictatorship, the revolutionary ecstasy Portugal succumbed to for the ensuing year and a half was not – despite the many efforts of the groups who lead it – enough to make the country go from the hands of a dictatorship to those of another, but it was still able to do some damage. The government, temporarily controlled – or at the very least very heavily influenced – by the Communist Party, nationalized banks, insurance companies and increased salaries for government employees (in 1978, already with the first democratically elected government in office, the price the country had to pay for the adventure was an International Monetary Fund bailout). Caixa kept its role as an instrument of political power in the manipulation of the economy as a whole, for instance in promoting and facilitating access to credit for buying a house. In 1992, CGD became a stock corporation, but the State remained its sole stockholder. One would think such a legal statute would give the bank a larger autonomy from political power (that was, in fact, the stated purpose of categorizing it as such). But that was far from being true. During the cheap, easy credit boom of the 1990’s and early 2000’s, Caixa was a prime agent in the creation of an excessive debt in Portugal, both in the private and State sectors. In loaning money – as other banks did – to people for buying houses in a country where, to make matters worse, the renting market was far from effective, Caixa – and the financial and political systems as a whole – practically forced them to contract a huge debt burden that might have seemed bearable while interest rates were low and the economy thrived, but would become much less so in the years to come, as would the debt incurred by private companies who saw in the booming construction business an opportunity to get rich, and the huge amount of debt government after government kept getting into to finance multiple infrastructure “projects” that were deemed and sold to the public as “strategic” for the country’s “modernization” and economic development.

In 2008, it would all come crashing down.


An old CGD ad

The financial and political systems’ infatuation with the housing market was not confined to Portugal. In America, banks and politicians alike engaged in or encouraged what would become known as “subprime” loans – credit given out by the banks to clients who ended up being unable to afford to pay back the loans they were receiving. When many of those borrowers did indeed default on their mortgages, house prices fell as quickly as they had been inflated by the subprime bubble, causing huge losses for the banks that had bet heavily in that market. To make matters worse, many of those loans were “bundled” in so-called “mortgage-backed securities” with “prime”, safer, loans, thus diluting their risk. And because each of those securities were then “bundled” with other securities and then sold to increasingly far-off investors, the more unaware they became of the underlying risk of those products as the further they were in the selling-and-buying chain. The result was that investors in Iceland, Ireland, Greece or Germany – just to stick to the Michael Lewis-reported ones – were, probably without even noticing, financing loans to borrowers in Detroit or somewhere in Tennessee that wouldn’t be repaid. Instead of decreasing the chances of losing the money they were lending to “subprime” borrowers, the “securitization” of those loans by American banks ended up exposing the entire world economy to the risk – and the costs – of that imprudent credit.

By all accounts, Portuguese banks were not among the most affected by that exposure. But slowly, the “subprime” crisis turned into a sovereign debt bonds crisis: as banks needed to be bailed out and the economy stalled, governments all over Europe increased their spending levels, for which they had to borrow more money, in some cases to such a degree that the market’s confidence in those countries’ ability to service their debt reached historic lows, causing the interest rates on their debt bonds to take the exact opposite course, and those countries to no longer being able to finance themselves without a bailout by the IMF.

Portugal was one of those countries. In 2011, the “troika” of the IMF, the European Union and the European Central Bank came to the rescue with a €78 billion bail-out package with €12 billion for the banks to use to recapitalize themselves. They badly needed them. Not only they were the largest funders of the debt splurge the government of the day, led by then-Prime Minister José Sócrates of the Socialist Party, currently under investigation for corruption, tax fraud and money laundering, but the “austerity” prescribed by the “troika” and applied by the PSD/CDS coalition once an election threw Sócrates out of power also meant that there was no government –i.e., taxpayers’ – money for the “public-private-partnerships” in infrastructure Portuguese banks had become accustomed to invest in at almost no risk to themselves, as well as other shady deals. To further complicate things, Portuguese banks were themselves heavily indebted, both to each other and abroad, and so they to felt the noose tightening around their necks.

Only one bank declined the opportunity to use the “troika” billions to replenish their coffers: Banco Espírito Santo, commonly referred to as BES. The choice, as it would later become clear, was not motivated by an enviable healthy condition of the bank or the financial group it was a part of, but to a need to keep its books as far away from the inquisitive eyes and minds of the “troika” officials, as they would reveal – as they later did anyway – the many unlawful schemes BES was involved in. The oldest and largest economic group in Portugal, Espírito Santo’s assets were among nationalized businesses during the revolutionary period. In the 1990’s, as governments began to privatize all the companies that had been nationalized, the “Portuguese political and economic elites”, the economic historian Luciano Amaral explains in his book about the group, “wanted to rebuild national economic groups as a way to compensate them for what had happened”, and proceeded to “reconstitute” them under “monopolist or at best oligopolistic conditions”, designed to make them successful at the expense of anything else, under the belief that the Portuguese economy required successful Portuguese-owned big economic groups. When BES was privatized, Amaral writes, “the number of banks in the market had become practically half of those that existed in 1975”, and “that numbered kept going down until 2000, thanks to a concentration orchestrated between the State and the financial groups”. Not only, he concludes, “was the privatization carried out within a more concentrated market” than the one it existed at the time of the nationalization, it also “did not prevent the continuation of such a concentration nor did it introduce competition factors”. And the same happened in other sectors were the group had important concerns, like telecommunications, oil or electricity. All of them “saw rising profits thanks to a shrinkage of competition” in their respective markets.

When the economy collapsed, so did BES: governments had less money to spend, which also meant less contracts to be handed to BES-owned companies or BES-financed projects; loans that had been granted in the previous, leaner years were now on the verge of default, and, as Amaral writes in his book, the family had, in order to keep the group in its hands, “often used unorthodox management and financing methods” – “unorthodox” here being an euphemism for “fraudulent” (the head of the group, Ricardo Salgado, is now under investigation by the Portuguese judicial system for alleged criminal practices with BES). By the summer of 2014, BES couldn’t keep its troubles at bay any longer, and everything was over: the group was broken up, and BES gave way to Novo Banco – the “New Bank” – which theoretically kept its predecessors “good assets” while the “toxic” ones were thrown into a “bad bank” designed to bury them.

Among the exposed to those “toxic” assets was Caixa. In the summer of 2014, the Lisbon daily Público reported that CGD had €300 million stuck on several companies of the Espírito Santo Group. Almost a year later, it was revealed that in fact Caixa was owed €410 million by those companies. That – together with the fact that the European Union had changed its rules for state bailouts of financial institutions, reducing the likelihood of such operations taking place, thus threatening the future prospects of banks under duress – surely contributed to Fitch – the rating agency – downgrading CGD’s bonds to a “BB-” investment grade just a few days later.

The bad news for Caixa seemed to pile up: in 2013, before the changes to those European rules, it had been granted a substantial – €1.650 billion – loan by the State; in July of 2015, then Prime-Minister Pedro Passos Coelho complained that while other banks – BPI and BCP – had already started to pay their own loans back, CGD wasn’t yet “able to obtain results that would allow it to pay a fraction” of the amount it had borrowed. “I’m worried”, Coelho said, and he was right to be.

By November 2015, Caixa did report a €3,4 million profit in the year’s first nine months. But that figure amounted to a 93% fall from the profits it had earned in the same period of the previous year, and it had only been achieved by selling much of its stake in insurance companies Fidelidade, Cares and Multicare, a source of revenue the bank obviously would not be able to resort to in the future. Once the year was over and the books were properly looked over, it turned out that CGD finished 2015 with a €171 million loss. In the following three months, it would report a €74 million loss, despite a 5,5% cut in operational cuts and a 4,7% cut in personnel costs.

Caixa was suddenly faced with acute and urgent capital needs. It needed not only to begin to repay the loan it had took from the State, but also to comply with the new ECB capital requirements. But by June 2016, the news coming out was that CGD ran the risk of reporting more than €2 billion in non-performing loans to groups like Espírito Santo and Lena (both involved in the investigation concerning Sócrates). “If it was a private company”, Amaral wrote in his Correio da Manhã column, Caixa would have filed for bankruptcy long ago”.

Rumors that the bank would have to fire people and close branches began to circulate. The Prime Minister – no longer Passos Coelho but the current leader of the Socialist government, António Costa – felt the need to publicly state that any recapitalization would be done exclusively with public money. “We’re going to keep Caixa 100% public, 100% state-owned, and 100% financed with the necessary capital to fulfill its mission”, Costa guaranteed. A week later, someone leaked the information that the amount the government “might” have to spend to do what Costa promised would be €5 billion, to “enlarge the financial pillow” to accommodate the impact of non-performing loans. The Treasury State Secretary, Ricardo Mourinho Félix – José Mourinho’s cousin, believe it or not – reassured the unions that although 2500 workers would cease to work for Caixa, none would be fired, but would simply come from the pool of people that would retire anyway or of people that would be eligible for an early-retirement package, but the unions didn’t trust him. To them, it was all a ploy to “erase Caixa’s credibility” so that private banks could “grab” CGD’s share of the market.

Meanwhile, the ECB was far from confident in Caixa’s restructuring plan, finding the €5 billion figure excessive and unaccounted for. In August, the need for that amount of money became clearer, as the bank reported a €205 million loss and a 28,3% increase in non-performing credit exposures. Two weeks later, the plan was approved by the European Commission. Just a few days later, news surfaced that CGD had failed the ECB’s stress tests, as these shown the bank would need €2 billion euros of additional capital to survive the direst scenario anticipated in those tests.

To make matters worse, another crisis hit Caixa. In March 2016, António Domingues of Caixa’s competitor BPI accepted an offer to become CGD’s new president. He did, however, require that he and his team would be exempted from the salary restrictions applied to public administration workers and from the need to disclose their personal financial information to the Constitutional Court. The government accepted those terms, even though – many would and did argue – the law would not allow those terms to be abided for. Once they became public, the government could not contain the controversy and the public outcry against the privilege Domingues and his team had been afforded with. Immediately, Costa tried to backtrack, claiming the government had not acquiesced to Domingues’s request. After months of pressure and turmoil, Domingues got fed up with it all, resigning from his position, clearing the way for Macedo. In the meantime, CGD’s restructuring plan was still waiting to be put in place. By the end of the year, and with Macedo already on board, Caixa would report a €2,7 billion loss.

Last March, CGD managed to sell the perpetual debts bonds the restructuring plan depend on, but only at a 10,75% interest rate. Costa welcomed the outcome, stating the operation had been a “success, first because of its originality, and secondly because it had a demand four times larger than the existing offer”. What the Prime-Minister declined to mention, however, was that it meant that Caixa would have to pay almost €100 million in interest a year, when the profits projected by Macedo and its team for the future are still nothing but wishful thinking. Between January and March, for instance, CGD lost another €39 million, as two different rating agencies – Moody’s and DBRS – advised against investing in the bank.

Macedo was not discouraged, or at least he did not show himself to be in public. On April 12, as the residents of Almeida took to the streets for the first time to protest against the announced closing of Caixa’s local branch, Macedo was speaking before the Portuguese Parliament in Lisbon. “The plan provides an answer to the big issues” concerning the bank, he said: “more solidity, more efficiency, more operational focus”. A state-owned bank, Macedo said, “doesn’t mean it has to lose money”.

Up until now, it still is.


Former Prime Minister currently under investigation for tax evasion, money laundering and fraud José Sócrates (António Cruz/ABr)

Even without going further back in History – to the times before the 19th century, back to when the wearers of the Crown held the Kingdom as private property they could dispose of as they wished and use to favor whoever they thought they should – ever since 1851, after the on-and-off-and-on-again civil war that broke after the foundation of the “liberal” constitutional monarchy in 1834 (following another 27 years of intermittent warfare the Portuguese engaged in against both the French and each other), the State played a primary role in determining how wealth was distributed in the country, and to whom. Whether by giving jobs in the public sector to the clienteles of the parties (and even – perhaps especially, those parties’ bigwigs) that took turns in office, by creating tariffs that protected some economic activities from foreign competition, by establishing monopolies that protected some enterprises from national competition, or by channeling the taxpayers’ money (and the debt future taxpayers would have to pay for) into infrastructure projects that filled the pockets of those that were lucky enough to be involved in them or benefited directly from what they had to offer, the State – and the parties that occupied it even if only temporarily – almost singlehandedly decided who would get rich and who would pay (in taxes, higher prices or scarcity of goods) for the latter’s good fortune.

The 1892 bankruptcy put the whole arrangement in jeopardy. In just 18 years, the regime’s inability to share the increasingly diminished spoils of the national treasury around the hungry diners that sat at the budget’s table opened the way to the revolutionaries of the Republic, who from 1910 to 1926 ruled with terror and a strong voracity occupy every job the state had to offer  with its supporters – and, just like their predecessors, themselves – without ever finding a solution to the problem that any Portuguese government has to deal with: how to simultaneously use the power of office to distribute wealth to those who sustain it and keep the public finances in a good enough condition so that a bankruptcy doesn’t preclude them from having anything to distribute.

It was that lack of an answer that brought in Salazar and his dictatorship. Commanding a secret police, he could enforce what we would now call an “austeritarian” fiscal policy, while applying an economic policy that, through protectionist tariffs and the condicionamento industrial – literally, the “industrial constraint” – ensured that a handful of big, politically connected economic groups enjoyed the pleasures of operating in monopolized markets. When Caetano replaced Salazar, the economy was slightly liberalized, but the coition between the government and the orbiting business interests remained basically the same, becoming, in fact, one of the major complaints of those who wished Portugal would become a “normal”, “European”, democratic country. But once democracy did indeed replace Salazar and Caetano’s authoritarian regime, and ended up avoiding being itself replaced by a communist dictatorship – whether such an outcome was ever a realistic possibility or not is a matter of some contention – it too would repeat the cardinal sin of all the regimes that had come before it. From the onset, every party that came into the vicinity of power, both at the national and local levels, raced to fill every available job with the “boys” and “girls” who eagerly waited for them within their ranks, with the bill being paid by those working in the private sector (Henrique Medina Carreira, a former Finance Minister turned pundit, once claimed that 60% of the population is directly or indirectly dependent on tax-collected money for their income, meaning that their living standards are payed for the remaining 40%). As the country joined the European Union – at the time still known as the European Economic Union – and the money from its “structural funds” kept pouring in, successive governments of both the center-left and the center-right kept expanding an insolvent Welfare State that by purporting to provide for those who need it and those who don’t ended up giving too little to the former and too much to the latter – mostly those who were already lucky enough to have been afforded with a public sector job -, and “invested” in bloated, often disastrous infrastructure projects that fattened the bank accounts of the companies contracted to build them – and the banks involved in those deals – but burdened everyone else with ever increasing taxes, necessary to pay for the rising debt levels the country put upon itself.

In Portugal, one often hears those on “the left” saying that “political power” is “held hostage” by “economic power” – big, powerful business interests – while those on “the right” complain that “the government” controls and imprisons “businesses”. But the – sad – truth is that in a country where the State is involved –directly or indirectly – in pretty much every economic area of activity, the market of free interaction between individuals and their respective preferences is replaced by the market of political influence and access, where outcomes are decided not by how much one agent is able to satisfy the wants of its prospective clients, but by who has the phone number of the right Minister, party official, CEO or “fixer”, and whose hand can better scratch the back of the person on the other end of the line. In a country like Portugal, both governments and business interests engage in a symbiotic relationship like that between a zebra and the oxpecker: the business interests that are within government officials’ ears finance their parties and engage in the “projects” those governments wish to promote so they can parade them in front of voters as propaganda in electoral campaigns, and in return, governments allow them to spend more money – that the State will later reimburse them for – than they were supposed to. Those same business interests are granted monopolies and guaranteed rents, like those given to the Espírito Santo group when it was privatized, and governments can say to voters that they helped “Portuguese businesses to remain in Portuguese hands”. Portuguese banks loan money to the State in an irresponsible fashion (reportedly about 80% of their exposure to sovereign risk is to the Portuguese government), and when those same banks reach the verge of bankruptcy, the State bails them out.

Caixa was essential element of this promiscuous relationship. When, after the economy as a whole and the financial system in particular were privatized and liberalized in the 1980’s and 90’s, and the country’s acceptance into the European Monetary System and later into the euro allowed for historically low interest rates, home ownership loans given out by Portuguese banks increased 773% from 1990 to 2000. Governments created incentives to those loans, not only helping banks in expanding their business activities and profits (at least until the crisis broke), but also themselves by creating in the voters’ minds the perception of growing prosperity (largely an illusion, as the fact that a large number of the non-performing loans dragging Portuguese banks down are home ownership loans demonstrates). Caixa, especially being the State-owned bank, was at the forefront of this credit bubble. Similarly, CGD was also very much involved – it was the bank with the largest amount of exposure to them – in the public-private partnerships governments contracted to their favored economic groups that gave the latter huge profits simply through the guarantees the State offered them, and the former the opportunity to both feed the construction bubble and dazzle the voters with big infrastructure “achievements”.

More importantly – and damagingly – Caixa has given governments the means through which to interfere in the economy, and therefore to give money to those they have wanted to give money to, often with the shadiest of purposes. For years, Caixa’s stocks in companies like energy behemoth EDP or telecommunications giant PT were used by governments to circumvent the European Union’s rules regarding the voting power of the State’s “golden shares” in those companies: through Caixa, governments could prevent those companies from doing deals those governments were not fond of, for whatever reason. When the Sonae group tried to buy PT, for instance, Caixa blocked the deal. Years later, PT was found to be involved in a series of dubious deals with BES (and the Sócrates government) which would explain why selling it to a private group not known for being amenable to such arrangements would be something Sócrates would not look kindly to.

In 2007, one of Caixa’s competitors, BCP, was going through an internal dispute. The government, at the time led by Sócrates, allowed Carlos Santos Ferreira – who was leading Caixa – and Armando Vara – a former Socialist Minister and a longtime personal friend of Sócrates, who has since been convicted of corruption charges – to leave CGD for BCP, and at the same time, Caixa loaned a large amount of money to a group of BCP stockholders – more prominently, Joe Berardo – using BCP stock as collateral, in order for them buy more stocks and gain control of the bank and ease Santos Ferreira and Vara’s ascent to power. They did, but years later, Berardo’s debt was too high for him to be able to pay it back, and Caixa had to take the loss. For all intents and purposes, the whole operation amounted to the Sócrates government using Caixa (and, indirectly, the taxpayers’ money that would years later be used to bail it out) to gain control of a private bank. As Jorge Jardim Gonçalves, who was pushed out of BCP by the coup, would later remark, by placing two politically connected people (one of them, Vara, someone whom he knew and was close with for years, and would also be tied to him in many of the scandals he’s being investigated for) Sócrates would be able to add BCP to Caixa – which he controlled by virtue of it being owned by the government – and BES – to which Sócrates was close (a proximity that is now also under investigation), and thus find it easier to loan money to the companies and business interests he’d wish, as well as to the State, to fund his growing need to buy votes with increased public spending without having to raise taxes in such a way that would scare voters away.

In 2006, when Santos Ferreira and Vara were still at Caixa, the bank invested heavily in a resort in Vale do Lobo. The deal was disastrous, resulting both in huge losses connected to Caixa’s 24% of the share of the enterprise, and to the non-performing loans with which CGD had financed the whole thing. Needless to say that Sócrates is also being reportedly investigated for a possible involvement in this deal, and how he and Vara might have profited personally from it. In fact, pretty much every bad deal Caixa is involved in has the Sócrates touch to it. For instance, in 2006, Sócrates wanted to make a big deal out of an announcement of a new factory being built in Sines, a small coastal town in Portugal’s southern region, and even handed out millions in tax benefits to facilitate La Seda’s – the company planning to build the factory – decision. Coincidently or not, Caixa invested in La Seda, and again ended up losing a lot of money in the process. The same happened with a Pescanova factory in Mira that Sócrates proudly used as a propaganda tool and that Caixa helped finance: in the end, Pescanova went bankrupt and Caixa was left holding its trousers in its hand, instead of getting its money back.


On May 2, the meeting between Caixa and Almeida’s representatives didn’t take place. The branch closed, and its future is certain: it will stay closed. The town’s people may protest, but they will remain powerless to escape the consequences of CGD’s crisis.

Depending on how things play out in the months and years ahead, the same could be said of the country as a whole. The heavy exposure of Portugal’s banks to their own country’s sovereign debt bonds is not just a symptom of the promiscuous relationship between business interests and governments: it is a dark cloud hanging over the country’s prospects. For now, the economy is growing, as Lisbon and Porto have become a fashionable tourism destination and foreign visitors spend their money in those cities hotels, restaurants and shops. But if for some reason the international economy slows down, Portugal’s will slow down with it, and probably faster than everyone else’s in Europe. If that happens, paying the interests on the debt it already incurred in might become harder, and getting new loans to fund all the spending governments in Portugal need to do might become possible only at impossible-to-endure interest rates. Banks like Caixa might not be able resist another shock like the one some-but-not-all of them were able to back in 2011.

If anything like that happens – and though relatively unlikely, such an outcome is far from impossible – Caixa branches won’t be the only businesses closing, Caixa employees won’t be the only ones losing their jobs, and the whole of Portugal will join the people of Almeida in feeling deceived.; @ba_lifeofbruno

Uma pessoa “bondosa e decente”?

Miguel Esteves Cardoso, cada vez mais transformado numa espécie de Pedro Chagas Freitas se Pedro Chagas Freitas tivesse escrito bem há vinte ou trinta anos e demonstrasse alguma preocupação com o mundo que o rodeia, acha que Jeremy Corbyn, um comunista apoiante de ditadores e regimes corruptos, e um anti-semita com um longo de historial de desculpabilização do (para não dizer “simpatia para com o”) terrorismo, é “uma pessoa decente e bondosa”. O que diz mais acerca de Miguel Esteves Cardoso do que de Jeremy Corbyn.

O homem que estava lá

(O meu artigo de hoje no Jornal Económico)

Na passada segunda-feira, para comentar a boa-nova de que a Comissão Europeia libertara Portugal do “procedimento por défice excessivo”, a RTP achou por bem emparelhar o conhecido economista Vitor Bento com o habitual comentador da estação Fernando Teixeira dos Santos, que passou os 28 minutos do segmento a aplaudir o “reconhecimento” do “esforço” que a sociedade portuguesa fez e a dizer que “há que manter esta linha de rumo” de “rigor” orçamental para “manter a confiança que já se faz sentir” e “não se perder esta oportunidade para consolidar estes ganhos”, depois de se “aprender com os erros cometidos no passado”: “os telhados”, concluiu, “consertam-se quando faz sol, não quando está a chover”.

Teixeira dos Santos falou como se nunca tivesse tido responsabilidades governativas, nem no caminho que obrigou os portugueses ao tal “esforço” de que falou. Mas teve, e grandes, por muito que a RTP (que imagino não lhe pague pouco) e quem o ouve como uma voz credível, esqueça ou finja esquecer que ele foi durante anos e até para além do dia em que foi preciso chamar “a troika” o Ministro das Finanças do ex-primeiro Ministro sob suspeita de corrupção, fraude fiscal e branqueamento de capitais José Sócrates.
Teixeira dos Santos chegou ao Ministério das Finanças bem no início do consulado “socrático”, depois – sublinhe-se – do pobre Luís Campos e Cunha se ter inicialmente deixado enganar pela propaganda do “engenheiro” e posteriormente apercebido daquilo em que se tinha metido, tendo vindo então a público afirmar que o caminho que se estava a iniciar acabaria por ter resultados desastrosos. Teixeira dos Santos, que obviamente não desconhecia o aviso, não entendeu que este merecesse cuidado, e aceitou substituir Campos e Cunha no Ministério das Finanças. A partir desse momento e até ao fim, tornou-se e permaneceu um cúmplice e co-responsável pela fraudulenta política financeira de Sócrates.

Teixeira dos Santos era o Ministro das Finanças quando o governo de Sócrates fingia, através dos mais variados truques, cumprir um défice que estava longe de estar efectivamente controlado. Era o Ministro das Finanças quando o governo de Sócrates se entreteve a aumentar a despesa pública para dar “confiança” à economia. Era o Ministro das Finanças quando o governo de Sócrates, à beira de eleições, decidiu comprar votos com um aumento de salários dos funcionários públicos e uma descida de impostos que abriram um buraco no Orçamento do qual Portugal nunca mais conseguiu sair. E era o Ministro das Finanças quando o governo de Sócrates andou alegremente de PEC em PEC até à bancarrota final. Depois da derrocada, relatos mais ou menos detalhados do caos no “bunker” socrático naqueles atribulados dias do seu crepúsculo começaram a sair na imprensa, e fizeram Teixeira dos Santos parecer, por comparação com o Primeiro-Ministro e alguns dos seus acólitos, um tipo sensato que, à beira do descalabro, não ignorava a realidade como o alucinado líder governativo que achava que tudo estava bem. Mas o facto de ter sido a pessoa que confrontou o lunático que o chefiava com a fatal constatação de que a loucura pela qual partilhavam responsabilidade tinha chegado ao fim não o iliba de ter sido co-autor dessa loucura.

É claro que Teixeira dos Santos, como qualquer outra pessoa, até maus governantes como foi o seu caso, tem o direito de se vir aliviar publicamente dos seus estados de alma sobre a actualidade. Mas num país normal, com uma comunicação social que merecesse ser respeitada pela população e que se desse ao respeito, ninguém lhe daria o palanque que televisões e jornais lhe continuam a dar. Que a RTP, paga com o dinheiro dos portugueses, seja um agente cimeiro da imerecida reabilitação de Teixeira dos Santos só piora as coisas. E que fora do PS e das redacções que lhe são simpáticas haja quem esteja mesmo convencido de que Teixeira dos Santos é mesmo uma voz credível que merece ser ouvida sobre a situação e o futuro de Portugal ajuda bastante a explicar como o país é o que é.

Inconsciente ou irresponsável?

A notícia chegou pela manhã como pão quente: o Estado português conseguiu “colocar” 1500 milhões de euros em títulos de dívida pública a 6 e 12 meses a “juros ainda mais negativos” do que os dos empréstimos semelhantes que contraíra recentemente. Incapaz de se controlar, como de costume, o “Prof. Marcelo” correu à procura das equipas de reportagens das televisões, rádios e jornais, e manifestou a sua enorme alegria com a boa-nova. Segundo o Presidente, sempre convencido de que todo e qualquer acontecimento gira em torno da sua magnífica pessoa, este resultado “confirma a viragem de que eu falei (…) na economia portuguesa”, e mostra que “os mercados” estarão “a sentir” a “solidez financeira” e “o crescimento” que actualmente beneficia o país. “Era impensável”, diz Marcelo, que “há um ano, há dois, há três, há quatro, que nós pudéssemos ir recolher dinheiro a seis meses, a um ano, a juros tão negativos”. Ter sido possível fazê-lo, explica o Presidente, “quer dizer que as pessoas ainda pagam para ter dívida pública portuguesa”. E conclui: “isso é bom”.

Ao contrário do que Marcelo diz, não é. Seria, claro, se fosse um sinal de que o país e a sua dívida surgem, aos olhos de quem a compra – ou seja, de quem nos empresta dinheiro – como um bem duradouramente estável e apetecível. Ora, apesar do que as aparências ilusoriamente levarão a crer, nada disso acontece. Pois ao mesmo tempo que os juros dos títulos de dívida pública portuguesa com juros a curto prazo atingem esses valores negativos, os empréstimos que Portugal contrai a longo prazo (a 10 anos, por exemplo) continuam a ter juros acima dos 3%, mais elevados que a maioria dos outros países da zona euro

Como já há muito tempo se percebe, esta disparidade e este aparente paradoxo só têm uma explicação, que não augura nada de bom acerca do que o futuro reserva a todos aqueles que tiveram o azar de nascer – e a imprudência de continuar a viver – em Portugal: num país como o nosso, em que a dívida pública cresce sem cessar e que só através de truques de contabilidade e incumprimento das suas obrigações para com os mais variados credores (escolas, hospitais, prestadores de serviços, etc.) consegue que o valor do défice orçamental seja inferior àquele que “Bruxelas” exige, seria de esperar tudo menos que se conseguisse pedir dinheiro emprestado a taxas de juro negativas. Olhando para o papel do Banco Central Europeu e a sua “política de compra de activos”, vê-se melhor o que se passa: para salvar da bancarrota países com problemas orçamentais como Portugal (ou a Itália, ou a França, ou a Grécia), o BCE adquire títulos de dívida pública (e injecta dinheiro para economia), aumentando de forma artificial a procura desses produtos, tornando-os de forma igualmente artificial menos onerosos para quem tem de pagar os juros pelos empréstimos que eles representam.

Ou seja: o BCE está deliberadamente a criar uma bolha no mercado dos títulos de dívida pública. É essa bolha que explica os juros inacreditavelmente baixos que Portugal paga pelos empréstimos com maturidades mais curtas, e os juros bem mais elevados dos empréstimos com maturidades mais longas: ao mesmo tempo que a existência da bolha faz com que países que de outra forma ficariam sem acesso a esses mercados (como Portugal) neles permaneçam, e a custos irrisórios ou inexistentes, a consciência de que a bolha existe e a expectativa de que mais tarde ou mais cedo ela terá de rebentar fazem com que só com juros relativamente elevados alguém esteja disposto a correr o risco de nos emprestar dinheiro que só teríamos de pagar daqui a 7 ou a 10 anos, altura em que, talvez sem a ajuda do BCE, poderemos não estar em condições de o fazer.

Marcelo, claro, não diz nada disto, como nunca diz o que quer que seja que tenha um mínimo de complexidade, substância, importância ou gravidade. A única questão, à qual não sei responder, é se não o diz por ser um irresponsável que, para agradar a todos os que não gostam de “divisões partidárias” e afagar os inquietos corações de quem está farto de “más notícias”, apaga do seu discurso e da realidade todo e qualquer facto preocupante para os quais deveria alertar o país e os seus cidadãos, ou se não o diz por ser um completo inconsciente, alguém sem a mínima noção da realidade do país, dos problemas que o afectam, e dos perigos que o espreitam, enquanto os seus pobres habitantes sorriem e dão graças aos deuses da sua predilecção pelo Governo que os faz sentir que as dificuldades passaram e pelo Presidente que lhes assegura que “somos os melhores”.

O Governo placebo

(artigo publicado hoje no Jornal Económico)

Jorge Bergoglio, o responsável máximo da Igreja Católica mais conhecido pelo seu nome artístico de “Francisco” e expoente máximo da moderna falsa “autenticidade” dos afectados “afectos” e dos afortunados que vêem virtudes na pobreza que não têm de suportar (da qual o nosso Presidente é o maior representante local) veio a Portugal participar num mega-evento televisivo na Cova da Iria, e um pouco por todo o país, os funcionários públicos aproveitaram a ocasião para gozarem um dia de férias extra o mais longe possível das festividades. Tudo porque o Primeiro-Ministro António Costa resolveu aproveitar o pretexto da “excepcionalidade” da visita papal para contentar a referida (e vasta) clientela com um dia de “tolerância de ponto”, revelando o carácter e natureza do seu Governo.

Num artigo recente, intitulado America’s Placebo President? – “O Presidente Placebo da América?” – Tyler Cowen argumentava que o apelo de Donald Trump junto dos seus eleitores se deve não tanto à substância das suas políticas ou aos resultados que delas esperam, mas da forma como o primeiro Presidente laranja dos EUA, com a sua “retórica” e postura mediática, lhes “sinaliza” que está do seu lado nas “guerras culturais” americanas. Por outras palavras, Cowen acha que Trump apela aos seus fãs não porque eles esperem que ele melhore as suas vidas, mas porque os faz sentir melhor, oferecendo-lhes com a sua pessoa “uma voz pública” e “a ilusão de maior controlo sem o controlo propriamente dito”.

O governo de Costa, no fundo, serve um propósito semelhante, ajustado à medida do nosso provincianismo e pobreza relativa. Ninguém, no seu perfeito juízo (o que já limita de forma mais ou menos significativa o universo de portugueses a que isto se aplica), acredita mesmo que as políticas que Costa e os seus subalternos têm aplicado vão trazer uma grande prosperidade ao país, conseguir um “crescimento” que se veja ou “modernizar” o que quer que seja. No entanto, a crer nas sondagens, há uma satisfação geral com a governação socialista, ou, no mínimo, uma indiferença generalizada em relação à sua inconsequência. Não seria de espantar que tal se devesse ao facto do Governo, com as suas “devoluções”, “reversões” e proclamações de “virar da página da austeridade”, estar, embora sem nada fazer para realmente resolver qualquer um dos problemas estruturais que nos atormentam e mantendo o “livro” da dita “austeridade” bem aberto (com algumas clientelas poupadas ao esforço), a sinalizar que “os tempos difíceis” já passaram: Costa, os seus validos, e “idiotas úteis” (para usar o termo técnico) como os faladores do BE (o PCP presta-se menos a tais figuras) oferecem aos portugueses uma “voz pública” para o seu cansaço com os vários “apertos de cinto” que têm sofrido nas últimas décadas e com as exigências da “Europa”, e uma “ilusão de maior controlo” sobre o seu futuro económico e financeiro, mesmo que “sem o controlo propriamente dito”. A “tolerância de ponto” não serve apenas para dar um rebuçado aos funcionários públicos: serve para que os portugueses sintam que as coisas já não estão tão complicadas como estavam há uns anos atrás, mesmo que nada tenha realmente mudado.

Diga-se que o Governo anterior não era muito diferente: a sua retórica reformista escondia uma política profundamente imobilista, com a qual aos “cortes” (de salários ou pensões) ou “aumentos” (de impostos) não correspondiam medidas estruturais com efeitos duradouros. Se o governo actual oferece “tolerâncias de ponto”, o anterior “acabava com feriados”, uma medida irrelevante mas que sinalizava, sem afectar qualquer interesse realmente poderoso, que as coisas não podiam continuar como nos tempos da fraude “socrática”, dando uma “voz pública” à necessidade de maior rigor e uma “ilusão de controlo” perante a bancarrota sem que nada fosse feito que prevenisse a sua repetição no futuro.

É esse, aliás, o grande problema dos governos que sucessivamente nos têm pastoreado: todos eles se comportam como um médico que acha que a melhor forma de lidar com uma doença de um paciente é mascarar-lhe os sintomas, em vez de efectivamente a tratar. Durante uns tempos, há mesmo quem acredite que está tudo bem. Mas mais tarde ou mais cedo, acabamos sempre por descobrir que esse está longe de ser o caso, e que pagaremos cara a falta de juízo e honestidade de quem os deveria ter.

Um super-herói português

Um infindável conjunto de “bota-abaixistas” e “velhos do Restelo” insistem em negar a realidade, recusando-se a reconhecer os imensos méritos do Governo liderado pelo excelso António Costa e interminável valor dos seus ministros, bem como os extraordinários feitos que todos têm alcançado e alcançarão. Veja-se, por exemplo, o Ministro Vieira da Silva, que para além de ter colocado a filha no governo apesar da inépcia que qualquer um que tenha tido o azar de a ouvir ou ler não poderá evitar nela descortinar, não só já conseguiu a sustentabilidade da Segurança Social “para os próximos 50 anos” nos tempos de José Sócrates (aquele abraço), como aparentemente se prepara para o fazer novamente, quando nem sequer metade desse tempo passou. Gente desta não se encontra em todo o lado.

É assim que os demagogos e os oportunistas ganham

Vejo muita gente entusiasmadíssima com a habilidade que Rui Moreira incessantemente demonstra para manipular tudo e todos e “passar uma imagem” de independente que não faz favores a partidos. Ou seja, vejo muita gente a admirar Rui Moreira pela sua capacidade de lhes mentir descaradamente. Depois, quando forem os que hoje ele namora a serem enganados ou chutados para longe, será tarde para se queixarem.

Um homem sem vergonha

Em Tires, um trágico acidente com uma avioneta terá causado a morte a várias pessoas. Marcelo Rebelo de Sousa, incapaz de deixar uma equipa de reportagem televisiva em paz, foi ao local com a mesma pressa com que logo o abandonou. É preciso não ter vergonha na cara para fazer de uma tragédia uma “oportunidade” de propaganda do “culto de personalidade” que “o prof. Marcelo” tanto se esforça por construir, sem sequer olhar aos limites da decência.

Viver acima das possibilidades

Segundo a OCDE, entre impostos propriamente ditos e os impostos-por-outro-nome que em PortSoc são traduzidos por “contribuições”, cada português deixa ao Estado, em média, 41,5% dos seus rendimentos. Nos últimos anos, tornou-se habitual dizer que “os portugueses vivem acima das suas possibilidades”. O que a OCDE nos está a dizer é que, acima de tudo, é o Estado que vive acima das possibilidades que os portugueses têm de o pagar.

Bênção e maldição

(o meu artigo de hoje no Económico)

Votada à estranha impotência a que o apoio do seu partido ao “Governo da iniciativa do PS” sem que a ele pertença a vai condenado, Catarina Martins tem de aproveitar todas as oportunidades possíveis para fingir que existe. Foi o que fez na semana passada, à saída de uma reunião da mesa nacional do Bloco de Esquerda, em que disse ser “urgente preparar o país para o cenário da saída do euro ou mesmo do fim do euro”. A afirmação cumpriu o objectivo para que foi feita, já que não houve órgão de comunicação social que não a tenha reproduzido como se de um novo discurso de Péricles se tratasse. Já de que tenha sido de algo sensato tenho as maiores dúvidas.

Em parte, a moeda única não trouxe boas notícias para o nosso país. Como nota Luciano Amaral num livrinho que merece ser lido, para poder aderir ao euro, os governos portugueses adoptaram uma política de valorização cambial que “penalizou” as exportações. Uma vez no euro, essa “sobrevalorização” da moeda em relação à nossa capacidade produtiva cristalizou-se definitivamente, contribuindo significativamente para nossa estagnação económica (o excessivo peso do Estado conjugado com a perene falta de capital na economia portuguesa não tiveram um papel menos importante) desde 2000. Mas o principal efeito da nossa adesão ao euro foi ao mesmo tempo uma bênção e uma maldição. Ao nos atribuir a mesma moeda de países como a Alemanha, deu também à nossa economia (e ao nosso Estado) quase “grega” a capacidade de nos endividarmos de países mais “confiáveis” do que até ia tínhamos sido: a presunção de que partilhando a moeda com esses países Portugal estava sujeito a regras orçamentais que disciplinariam as suas finanças públicas de uma forma que o país nunca (excepto em ditadura) havia conseguido enquanto mantivera independência cambial dava aos potenciais credores a confiança de que veriam o seu dinheiro de volta, sentindo-se assim seguros para emprestar dinheiro a Portugal sem cobrar juros tão altos como antigamente. Por paradoxal que possa parecer, foi também essa inegável vantagem que teve o problema de tornar mais fácil o desvario estatal que quase nos levou à bancarrota em 2011: com o escudo, “os mercados” teriam acordado para as asneiras que por aqui estavam a ser feitas muito mais cedo, e estas teriam sido bem menores.

Mas, embora tenha dado à crise um carácter que ela não teria caso o escudo ainda fosse a moeda do nosso país, a verdade é que o euro também ajudou a que ela não fosse mais grave. Se Portugal não estivesse na moeda única, não teria sido resgatado pelos seus parceiros europeus em 2011, nem beneficiaria hoje da política do BCE que nos vai permitindo fingir que não estamos à beira do abismo. Martins fala do euro como um obstáculo ao crescimento, mas ignora a catástrofe que uma saída do euro representaria para a sociedade portuguesa: ninguém nos emprestaria dinheiro a juros suportáveis, ninguém nos resgataria da consequente bancarrota, o desemprego explodiria, e a pobreza alastrar-se-ia.

Ou talvez não ignore. Talvez o caos e o descalabro seja precisamente o que Martins e os seus correligionários desejam. Talvez esperem que deles brote um tal descontentamento popular com os principais partidos que lhes abra o caminho do poder para promoverem a sua política revolucionária e anti-democrática (sob a capa do “aprofundamento” da democracia, desfigurando-a).

Quer o BE queira “preparar” a saída euro por oportunismo ou por inconsciência, o certo é que os portugueses fariam bem em ignorar o seu conselho. A criação da moeda única e, acima de tudo, a nossa entrada nela talvez tenham sido um erro. Mas uma vez cometido, esse erro não seria anulado por se acumular com outro ainda maior, com consequências ainda mais graves. E se porventura não tivermos alternativa – se Portugal for expulso da moeda única ou se esta, pura e simplesmente, se extinguir – não haveria preparação que nos salvasse da desgraça que imediatamente se abateria sobre o nosso pobre país.

Um Presidente perigoso

(O meu artigo de hoje no Jornal Económico)

Recentemente, o Presidente da República achou por bem comentar publicamente o facto de muito boa gente achar que ele faz comentários públicos em excesso. Suspeito que não se apercebeu do carácter contraproducente da iniciativa, como aliás raramente se apercebe do que quer que seja que esteja para além da distância que o separa de um espelho.

Disse o Presidente que é “muito acusado de falar vezes demais”, mas que a crítica não faz sentido, porque “este é um tempo diferente” daquele em que outros presidentes tinham outro tipo de presença mediática, e agora é necessário dar resposta à “aceleração” em que vivemos e a que o nosso cérebro “se está a ajustar”. É por essa razão, e não por uma qualquer egomania, incontinência verbal ou saudades dos estúdios da TVI, que Marcelo alega estar permanentemente a pronunciar-se sobre tudo e mais alguma coisa, ou a distribuir abraços e beijinhos por toda e qualquer velhinha que tenha o azar de se cruzar com ele e uma equipa de reportagem televisiva.

Algumas almas generosas e benevolentes têm interpretado esta “estratégica mediática” do Presidente como uma tentativa de conquistar uma popularidade quase consensual e acima das habituais divisões partidárias, para que quando uma tempestade se abater sobre o país, ele a possa usar para arrumar a casa. Uns acham que ele será bem-sucedido, outros duvidam, mas todos concordam quanto à motivação de Marcelo. Sobrestimam o homem. A única motivação do Presidente é o seu desejo de adoração pública. Por isso tudo faz para que todos os seus gestos agradem ao máximo número de pessoas e desagradem o menos possível aos que se possam sentir ofendidos com o que diz ou faz. A proximidade ao Governo não se deve a um qualquer desejo de promover Costa ou afastar Passos Coelho da liderança do PSD, mas apenas ao propósito de agradar ao sentimento popular contra as “divisões partidárias”. O sermão a Centeno surgiu quando a sua gestão do “caso CGD” se tornou tóxica na opinião pública. As constantes referências a “boas notícias” que na realidade estão longe de o ser (como os juros que o país paga pelos empréstimos que contrai, ou o rating da Fitch) visam afastar da cabeça dos portugueses todo e qualquer motivo para se preocuparem com a intervenção política de Marcelo para além dos tão propalados (pelo próprio e por uma comunicação social sempre pronta a comer e a regurgitar a propaganda que lhe põe no prato) “afectos”, que não passam, no fundo, de uma afectação.

Como qualquer pessoa com dois dedos de testa percebe, a coisa acabará mal para Marcelo. Ele ocupa um cargo político, e em política – uma actividade em que cada escolha tem custos e, portanto, desagrada forçosamente a alguém – é impossível manter para sempre a aura imaculada que Marcelo vai tentando ostentar. Mas se tudo se ficasse pela desgraça de Marcelo, não haveria grande problema. O mal está em que o Presidente, ao se pronunciar sobre tudo, não se distancia de nada, e assim não só garante que será pessoalmente responsabilizado quando uma nova crise nos vier bater à porta, como também que arrastará consigo a credibilidade do resto do sistema político (o “caso CGD” é um bom exemplo da promiscuidade entre Belém e São Bento cultivada pelo Presidente). Claro que ninguém verterá lágrimas por este último, mas o problema está em que ninguém sabe o que vem a seguir. É por isso que Marcelo e a sua presidência são um perigo para este pobre país.

“The king stay the king”

Um vídeo a comentar a demissão do Conselheiro de Segurança Nacional de Donald Trump, Michael Flynn, oficialmente por ter discutido a remoção de sanções à Rússia com um embaixador do país, “sem autorização” ou “conhecimento” de Trump, e ter “mentido” sobre o assunto.

O primeiro Presidente dos EUA anti-americano

Numa entrevista com Bill O’Reilly, Donald Trump disse que “respeita” Vladimir Putin, embora tenha acrescentado que “respeita muita gente” e nada garante que se vá dar bem com o presidente russo. De seguida, O’Reilly perguntou-lhe como podia Trump respeitar Putin, tendo em conta que ele “matou pessoas”. Perante a pergunta, Trump respondeu que “há muitos assassinos. Nós temos muitos assassinos. Acha que o nosso país é assim tão inocente?” Ou seja, como qualquer adolescente apaixonada por um rapaz de comportamento duvidoso confrontada com carácter deste, Trump logo se apressou a defender o objecto da sua paixão, não hesitando para o efeito fazer uma equivalência moral entre o país a que preside e o regime de um criminoso brutal, que assassina regularmente os seus críticos e terá até conduzido um ataque a cidadãos do seu próprio país para, ao levar os russos a crerem que havia sido um atentado terrorista, consolidar o seu poder interno. No fundo, Trump faz aquilo que, ao longo de anos, todos os esquerdistas e simpatizantes de carniceiros fizeram, para defender os regimes mais abomináveis ou porque o seu antiamericanismo visceral para isso os empurrou: dizer que os EUA são tão moralmente condenáveis como um ditadura. Foi isso que disseram na II Guerra, foi isso que disseram na Guerra Fria, foi isso que defensores do papel fundamental dos EUA no mundo – como eu – tiveram de ouvir aquando da guerra do Iraque ou – de forma bem mais nojenta – enquanto cidadãos inocentes estavam a morrer nos atentados de 11 de Setembro. Hoje, é o próprio presidente dos EUA que, ou por dever algo a Putin ou aos seus oligarcas, ou porque pura e simplesmente tem uma profunda admiração pelo seu brutal autoritarismo, papagueia este aspecto central da propaganda com que o Kremlin justifica internamente esse mesmo autoritarismo: os EUA, a sua democracia e o seu papel no mundo não são diferentes da nossa corrupção, repressão e brutalidade. Barack Obama foi um mau presidente, e a sua política externa, em particular, foi desastrosa. Mas Donald Trump é o primeiro Presidente dos EUA antiamericano, que acredita profundamente, e repete incessantemente, os chavões que jovenzinhos do Bloco de Esquerda ou comentadores da RT têm sempre na ponta da língua. Pelos vistos, há quem tolere, e até quem goste. Não é o meu caso.

Os truques da política portuguesa

centeno-truques A notícia, com estas ou outras palavras, está em todos os jornais e televisões: Mário Centeno, Ministro das Finanças e embaraço ambulante, esteve ontem na reunião do “Eurogrupo” e deixou um “recado” aos seus congéneres do Tesouro dos vários países da “zona euro”: Portugal e, acima de tudo, a sua excelsa pessoa, mostraram-lhes que estavam “muito enganados”. Aparentemente, na cabeça do senhor Ministro, o país está a ter resultados brilhantes na execução do Orçamento de Estado, com um défice baixíssimo, e tudo sem afectar o crescimento económico do país. O facto de grande parte desse “controlo” do défice ter sido conseguido através da suspensão de pagamentos a que o próprio Estado se obrigara, contraindo assim uma dívida que só pelas artes mágicas da contabilidade não é considerada como tal, ou de que esse crescimento continua a ser menor que o do endividamento, cujos juros a longo prazo continuam também eles aumentar, não ocorre a Centeno, ou, se lhe ocorre, não o incomoda. Afinal, nenhuma destas críticas passa de um conjunto de “mitos” propositadamente lançados por gente maldosa com o terrível propósito de causar danos ao país e, claro, ao Governo a que pertence (que é o que mais o preocupa).

Como qualquer pessoa minimamente inteligente – ou que não tenha optado por voluntariamente se deixar obnubilar pela sua paixão pelo que um senhor entretanto desaparecido chamou de “o tempo novo” – facilmente perceberá, todo e qualquer “recado” que Centeno tenha dado teve como destinatário imediato a imprensa portuguesa e como alvo fundamental o público português. O “recado” de Centeno não é na realidade o de que os seus parceiros do Eurogrupo haviam estado excessivamente pessimistas em relação a – ou deliberadamente a conspirar contra – Portugal, mas o de que ele, Centeno, e por interposta pessoa o Governo, “batem o pé” aos malévolos “senhores” da “Europa”, ao contrário dos ainda mais pérfidos responsáveis do anterior executivo, que tudo faziam para que “a senhora Merkel” nos castigasse ainda mais severamente do que a sua “moral protestante” a inspirava inicialmente.

O truque, claro, é velho: sair das reuniões e cimeiras da UE a alardear o esforço na “defesa” do “interesse nacional”, logo equiparado através do tom ao desembarque na Normandia, a fazer lembrar o comum português que em casa ou no café não consegue deixar de inventar um qualquer “e aí eu disse-lhe” e um “e o gajo calou-se logo” ao contar o episódio em que o patrão o destratou. A intenção, essa, é óbvia: criar na cabeça das pessoas uma realidade em que tudo está bem e qualquer notícia negativa não passa de uma invenção de interesses obscuros de potências estrangeiras com obedientes serviçais internos, contra os quais o Governo, por espírito de sacrifício e amor ao país, não se cansa de batalhar “lá fora”.

O resultado também é sempre o mesmo: durante uns tempos, a propaganda vai funcionando, talvez não tanto no propósito de fazer com que as pessoas acreditem nela, mas certamente no (principal) de as fazer não ter energia nem paciência para a contestar. Mas, com o passar do tempo e o consequente agravamento dos reais problemas do país, a ilusão propagandística dissipa-se, e os seus autores são forçados a abandonar o poder. Não antes, no entanto, de terem alimentado devidamente as suas clientelas e dependentes, assegurando assim a sobrevivência destes últimos e a sua lealdade para quando, passado algum tempo e a raiva popular contra os seus desmandos tiver sido aligeirada, precisarem de quem os alce novamente a São Bento, onde rapidamente voltarão a fazer das suas, com os mesmos resultados. Como de todos os lados do hemiciclo parlamentar, o apreço pela prática não varia – apenas a respectiva competência para a manipulação difere de bancada para bancada – os portugueses que não pertençam aos beneficiados do balancé partidário não podem senão ficar a assistir, com a garantia de que, aconteça o que acontecer, ficarão sempre pior do que estariam se vivessem num pais minimamente decente.

Padaria Portuguesa

Pessoalmente, não poderia ser mais favorável a um boicote generalizado à Padaria Portuguesa, algo que, aliás, pratico desde a primeira vez que frequentei um dos seus estabelecimentos. Não por causa das opiniões sobre o salário mínimo de um dos seus donos, mas apenas porque, apesar de estar na moda junto de gente sem bom gosto, aquilo que oferece não vale nem metade do seu preço.

O burro

(Artigo meu no Jornal Económico)

Comecei há uns dias a ler o último livro de Michael Lewis, The Undoing Project, sobre os psicólogos israelitas Daniel Kahneman e Amos Tversky, e as suas descobertas acerca dos limites a que o juízo humano está sujeito. A dada altura, Lewis conta um episódio sobre um dos professores de Kahneman, um tal de Yeshayahu Leibowitz, em que este fala de um burro posto exactamente a meio da distância que separava dois montes de feno, e que, incapaz de perceber qual dos dois está mais perto, morre de fome. Leibowitz explicava de seguida que um burro nunca se comportaria assim, e que simplesmente dirigir-se-ia para um deles e comeria quando e sempre que tivesse fome, e que só nós humanos complicaríamos decisões deste tipo. No entanto, concluía ele, “o que acontece a um país em que um burro toma decisões que deviam ser tomadas por pessoas é algo que podemos ler todos os dias nos jornais”.

Leibowitz obviamente não conhecia o que se vai lendo por estes dias nos nossos jornais, mas a sua anedota ilustraria bem a realidade portuguesa. O país enfrenta problemas seriíssimos, desde as suas dificuldades de financiamento (com os juros dos empréstimos que o Estado pede para pagar as suas despesas a subirem) à insustentabilidade a longo prazo do “Estado Social”, passando pela fragilidade do sistema bancário ou pelas agruras quotidianas que muitos dos seus cidadãos enfrentam (o desemprego, a pobreza, o endividamento privado, etc.). Enquanto isso, o que os partidos e os comentadores por eles colocados na imprensa alegremente discutem é se o Primeiro-Ministro deveria ter voltado da Índia para o funeral de Mário Soares ou quem é mais incoerente, se o PS por querer aprovar uma descida da TSU depois de ter sido contra a medida há uns anos, se o PSD e o CDS pelo inverso, ou o PCP e o BE por não aprovarem a medida que “compensava” o aumento do salário mínimo de que tanto se orgulham. O que não parece despertar a preocupação de ninguém é o futuro do país e aquilo que, se não for mudado, o tornará bem desconfortável para muitos portugueses.

Como o efabulado burro que com fome se debate sobre para que lado se virar até ao ponto em que se extingue à míngua, também os nossos partidos e seus aguadeiros mediáticos ignoram o triste destino que nos aguarda, preocupados que estão com questões sem importância. E os portugueses que não os acompanham nesta loucura, para seu azar, estão entregues a eles, e à sua disposição têm apenas a escolha entre o “mais do mesmo” do PS e suas muletas PCP e BE (o endividamento público necessário para usar o Estado como fonte de financiamento das suas vastas clientelas, os impostos altíssimos para pagar os juros desse endividamento) ou o “menos do mesmo” que no fundo é a “austeridade” de PSD e CDS (o mesmo modelo de Estado omnipresente, apenas mais frugal na hora de gastar). Aquilo que era preciso – um Estado diferente, que tivesse outro propósito que não o de ser um instrumento de compra de votos e distribuição de favores pelas respectivas clientelas partidárias que do CDS ao BE todos apreciam – não sai das fantasias de alguns pobres sonhadores, que anseiam com um país que, na realidade, não é nem será o nosso.

Donald Trump e “A Era da Desmiogarquia”


Um texto meu no site britânico CapX:

“Sullivan’s words might sound overly-dramatic, but there’s some validity to them. Not in the sense that America’s first orange president will become a true tyrant, but that his election does say something about the predicament of the American Republic. It is a symptom of the American democracy’s degeneration into a desmiogarchy – the government of the shackled, of those in bounds.

This degeneration has been a feature of European politics for several years now. All over the continent (Austria, Poland, Sweden, Denmark, Portugal), an increasing number of voters have transferred their support from mainstream, “centrist” parties to extremist, populist ones, or have elected not to participate in the democratic process at all. The pattern will likely be repeated in future elections in the continent, whether in Germany, Italy or most particularly in France.

At the root of this “desmiogarchization” of European democracies lies the exponential growth of the state. Since the turn of the century, across the continent, public spending has soared as a share of national income – from 51.6 per cent in 2000 to 55.9 per cent in 2012 in France; from 45.9 per cent to 49 per cent in Italy; from 41.6 per cent to 46.9 per cent in Portugal.

(…)in the end, these welfare states created a series of problems that seem difficult to overcome. They’re ineffective: they respond not to the needs of those who use them, but to the bureaucratic goals of political decision-makers. They’re unsustainable: there is an ever smaller number of workers paying for an ever-growing number of beneficiaries. And they’re unfair: because they try to provide for those who need it and those who don’t, they end up giving too much to those who don’t need it and not enough to those who do.

On the one hand, the inefficiency of these services feeds the electorate’s high – and growing – level of dissatisfaction with governments and politicians. On the other, European electorates seem pretty reluctant to give their support to any reform that might mean they would have to give up some of the things they take for granted.

The combination is lethal: most voters make their electoral choices on the basis of who they believe will be capable of keeping things as they are, but at the same time, those voters who want to keep the statist status quo intact grow unhappy with the practical results of that same statism. So voters blame the traditional governing parties for not being able to give them the statism of plenty they long for.”

O resto pode ser lido aqui.

Rebenta a bolha

rebenta-a-bolha Ao que parece, Portugal emitiu títulos de dívida pública – ou seja, pediu dinheiro emprestado – por um prazo de seis e doze meses a juros negativos. Tendo em conta que isto sucede poucas semanas depois de ter sido obrigado a aceitar juros de 4% por empréstimos com o prazo de dez anos, só se pode chegar a uma conclusão: a política do BCE está a criar uma bolha no mercado dos títulos de dívida, mas toda a gente espera que, a médio ou longo prazo, ela acabe por rebentar, e ninguém confia na capacidade do Estado português saldar as suas dívidas quando tal acontecer.

Kompromat (2)

Como é óbvio, não é necessário que a informação com que os serviços secretos russos pretenderão comprometer Donald Trump seja verdadeira. É perfeitamente plausível que seja uma fabricação, e até que a sua divulgação seja uma extraordinária operação de desinformação destinada a descredibilizar o processo democrático americano e a instalar o caos (uma prática e um objectivo sobejamente conhecidos dos serviços secretos russos e do Kremlin). Seja verdade, seja uma fabricação, tudo isto é suficientemente grave e perigoso -para os EUA, para a NATO, enfim, para todos nós.


Talvez fosse por isto que Donald Trump achava que não precisava dos briefings dos serviços secretos – já sabia o seu conteúdo, através do FSB.

“Classified documents presented last week to President Obama and President-elect Trump included allegations that Russian operatives claim to have compromising personal and financial information about Mr. Trump, multiple US officials with direct knowledge of the briefings tell CNN.

The classified briefings last week were presented by four of the senior-most US intelligence chiefs — Director of National Intelligence James Clapper, FBI Director James Comey, CIA Director John Brennan, and NSA Director Admiral Mike Rogers.

One reason the nation’s intelligence chiefs took the extraordinary step of including the synopsis in the briefing documents was to make the President-elect aware that such allegations involving him are circulating among intelligence agencies, senior members of Congress and other government officials in Washington, multiple sources tell CNN.

These senior intelligence officials also included the synopsis to demonstrate that Russia had compiled information potentially harmful to both political parties, but only released information damaging to Hillary Clinton and Democrats. This synopsis was not an official part of the report from the intelligence community case about Russian hacks, but some officials said it augmented the evidence that Moscow intended to harm Clinton’s candidacy and help Trump’s, several officials with knowledge of the briefings tell CNN.

The two-page synopsis also included allegations that there was a continuing exchange of information during the campaign between Trump surrogates and intermediaries for the Russian government, according to two national security officials.

Sources tell CNN that these same allegations about communications between the Trump campaign and the Russians, mentioned in classified briefings for congressional leaders last year, prompted then-Senate Democratic Leader Harry Reid to send a letter to FBI Director Comey in October, in which he wrote, “It has become clear that you possess explosive information about close ties and coordination between Donald Trump, his top advisors, and the Russian government — a foreign interest openly hostile to the United States.”

“Fake news”

Corre aí pela internet um rumor de que Diogo Freitas do Amaral não estará presente nas cerimónias fúnebres de Mário Soares, por ter sido sujeito a uma cirurgia à coluna. Trata-se obviamente de mais um caso das “fake news” que agora proliferam nas “redes sociais”, pois essa é uma parte da anatomia humana que, ao longo da sua carreira, Freitas do Amaral sempre deu provas de dispensar por completo.

Sócrates sobre Soares

socrates-soares Neste momento, à porta do Mosteiro dos Jerónimos, José Sócrates está a falar de Soares. O conteúdo da intervenção merece ser transcrito (e traduzido do socratês para a língua portuguesa): “Eu sou extraordinário. De longe o melhor homem que já existiu. Sou, indiscutivelmente, o melhor. Vejam o meu carisma. Imenso. Extraordinário. O mundo está contra mim, mas eu resisto, porque sou o melhor. Não há ninguém como eu. Veja, veja o quão inteligente eu sou. E carismático? Já lhe falei no meu carisma? Até escrevi um livro sobre isso. Falo de Mandela, Luther King, Soares, Lula, tudo homens extraordinários, mas acima de tudo pessoas que apenas mostram o quão brilhante eu sou, mais até do que eles. Por causa do meu carisma, que é imenso. Sou, afinal, um animal feroz. Extraordinário. E cheio de carisma. Já lhe falei no meu carisma? Isso é que realmente importa, o meu imenso carisma. Sou extraordinário. O melhor. Muito obrigado.”