Pilhagem Institucionalizada

Cenário 1: Um cidadão sente-se injustiçado (por inúmeras, variadas e diversas razões) e acha que merece parte da propriedade dos seus concidadãos. Este cidadão obtem uma arma, e usando a ameaça de violência, rouba parte da propriedade dos seus concidadãos. Por mais motivos nobres que este cidadão invoque, como por exemplo – que vai usar todo o produto do roubo para benefício da comunidade –  este acto não deixa de ser inequivocamente Imoral, Ilegal e Não Aceite por parte dos seus concidadãos.

Cenário 2:  Um grupo de cidadãos organizado sente-se injustiçado (por inúmeras, variadas e diversas razões) e acha que merece parte da propriedade dos seus concidadãos. Este grupo de cidadãos contrata os serviços de um gangue profissional para que este gangue, usando ameaças de violência, roube parte da propriedade dos seus concidadãos. Por mais motivos nobres que este grupo de cidadãos invoque, como por exemplo – que vai usar todo o produto do roubo para benefício da comunidade – este acto não deixa de ser inequivocamente Imoral, Ilegal e Não Aceite por parte dos seus concidadãos.

Cenário 3:  Um grupo de interesse organizado sente-se injustiçado (por inúmeras, variadas e diversas razões) e acha que merece parte da propriedade dos seus concidadãos. Este grupo faz manifestações, greves, perturba a ordem pública e a vida normal dos seus concidadãos. Este grupo de interesse organizado faz o maior alarido na comunicação social, consegue com que a intelligentsia dê eco e voz às suas reivindicações. O governo em funções cede às pressões e aceita fazer uma transferência do orçamento de estado para este grupo de interesse organizado, sendo que o orçamento de estado é obtido através da taxação coerciva dos seus cidadãos.

Questão para os leitores: em que momento é que esta apropriação de propriedade alheia levada a cabo de forma coercica e sob a ameaça de violência se torna moral, legal e aceite?

Sempre me fez muita confusão que pessoas que são incapazes de roubar um cêntimo que seja de um seu concidadão, não se coíbam minimamente em pedir e fazer pressão sobre o governo para que este o faça em seu nome (sob o nome de “impostos” e de “trânsferências do orçamento de estado“). As razões que estas pessoas organizadas em grupos de interesse invocam são sempre muito nobres e abstractas: “direitos”, “justiça” e a minha preferida- “melhorar o serviço dos utentes/clientes”. Estas pessoas sabem perfeitamente que o estado – esse intermediário anónimo e sem rosto – é o seu vizinho e o seu concidadão; sou eu e é o o caro leitor. O facto do estado ser intermediário pode dar um manto de cobertura legal, mas o acto em si não deixa de ser tão imoral como o cenário 1 acima em que o cidadão ladrão rouba os seus concidadãos com o recurso a uma arma.

Alguns leitores dirão que também existem manifestações e acções de protesto levadas a cabo no sector privado (por exemplo, na Ryanair). É verdade. A grande diferença é que a Ryanair opera num mercado livre e aberto e nunca conseguirá extorquir de forma coerciva um único cêntimo que seja do cidadão contribuinte. A única maneira de obter a propriedade alheia é vendendo bens e serviços que os clientes voluntariamente comprem porque valorizam estes bens e serviços acima dos preços praticados. O estado não opera num mercado livre e pode sempre extorquir de forma coerciva (mas sempre legal) até 100% da propriedade dos seus cidadãos – e isto, sem ter que oferecer qualquer bem ou serviço útil como contrapartida ao contribuinte. A grande diferença está pois entre a coerção e a liberdade.

Anúncios

9 thoughts on “Pilhagem Institucionalizada

  1. Esta malta não percebe que para viver numa democracia de inspiração anglo-saxónica, aderente às leis internacionais reconhecidas por este tipo de democracias, significa ter grandes benefícios:
    Estradas boas
    Carros com ar condicionado, airbags e vidros eletricos
    sistema de saúde de borla
    educação de borla para si e para os filhos
    Subsídio de desemprego, de reinserção social, de etc. etc.
    ASAI, CMVM, Fundos estruturais, etc. etc.

    a malta tem que se sujeitar às obrigações que lhe são atribuidas neste tipo de democracias.

    Quem não apreciar essas obrigações tem sempre a possibilidade de ir viver para o Rússia, China, Egipto, Somália, Lìbia, etc… Há tantos lugares, minha gente!

  2. tresdeiso

    heheheh que coisa mais básica. a pergunta óbvia que este texto fraquinho merece é: mas quem é que determinou que o bem, imaginemos um terreno para facilidade de discussão, era pertença dos “conscidadãos”?
    foi deus?
    o que imediatamente nos leva à pergunta seguinte: terá essa propriedade sido conseguida também através da utilização da violência sobre outros concidadãos inicialmente proprietários? quem quer que tenha estado acordado nas aulas de história sabe a resposta

  3. André Miguel

    Manolo,
    E quem lhe disse que eu vivo em Portugal?

    Azar, falhaste completamente o alvo! ahahaha

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.