Embora pudessem existir planos menos oneroso (a liquidação imediata do banco), o plano de Miguel Cadilhe para o BPN limitava a injeção de capitais públicos a 600 milhões de euros. Eventualmente reembolsáveis. Na altura, Teixeira dos Santos recuso-a considerando “que as possibilidades do Estado recuperar aquele montante eram diminutas, impondo assim aos contribuintes um custo inaceitável».. E a opção de nacionalizar o BPN era melhor porquê? Quantos milhares de mihões já custou a sua “solução” aos contribuintes? E já agora porque é que não revela a verdeira razão da nacionalização do BPN?
O Insurgente 
E sabemos qual é a verdadeira razão?
Imaginamos que estará algures por aqui.
Obrigado. Mas sentia-me melhor numa “blessed ignorance”. Terrível.
Miguel Cadilhe queria tapar um buraco de 2 mil milhões com 700 milhões.
Mas o plano dele era tentar recuperar o banco. Caso falhasse avançava para a liquidação.
Na altura (e até muito depois disso) Teixeira dos Santos insistia que a nacionalização não iria implicar custos para o contribuinte.
Não estou a dizer que o plano de Cadilhe fosse a melhor solução. Apenas que era menos mau que o que o governo escolheu.
A mim parece-me que o plano de Cadilhe era um slippery slope. O Estado concedia 600 milhões e Cadilhe tentava salvar o banco. No decorrer disso descobria mais imparidades e pedia ao Estado mais 700 milhões para as tapar. Depois prosseguia, descobria mais imparidades e voltava a pedir mais 800 milhões ao Estado. E assim por diante. O Estado ia cedendo dinheiro, mas sem nunca ter o controle da coisa nem do que se estava a fazer com ela.
Para mim, portanto, só havia duas opções reais: nacionalizar, ou deixar falir imediatamente.
A opção de nacionalização é à partida má, porque não se sabe a dimensão do buraco nos activos e os passivos passam para o estado ao valor nominal !!!
A opção seria óbviamente a intervenção do Banco Central com garantia dos depositos e posterior venda de activos, com os passivos sem garantias reais a serem pagos pro-rata das vendas dos activos, ou com um haircut negociado (30 a 50% por exemplo).
Seg a opinião de Miguel Beleza em entrevista ontem, q eu apoio, um banco não pode ficar simplesmente sem actividade como ficou, acochado na CGD à espera de solução, só aumenta o “buraco” – mais valia ter sido “assistido” por Cadilhe (homem da banca experiente) e vendido logo após, nem q fosse por 0 €.
“A mim parece-me que o plano de Cadilhe era um slippery slope. O Estado concedia 600 milhões e Cadilhe tentava salvar o banco. No decorrer disso descobria mais imparidades e pedia ao Estado mais 700 milhões para as tapar”
E isso faria uma enorme diferença para os sucessivos buracos que foram necessários tapar com a nacionalização.
Miguel Noronha,
a diferença é que, com a nacionalização, o Estado tapou os buracos mas teve o controle daquilo que se fazia com o banco. Com o plano de Cadilhe o Estado taparia os mesmos buracos, mas quem teria o controle do banco seriam privados, que poderiam continuar a locupletar-se com a coisa.
Se é para o Estado dar dinheiro a uma empresa privada, então deve, pelo menos, adquirir controle dela.
Estou a ver que abandonou o argumento anterior.
A nacionalização impediu um haircut nos passivos que poderia ser de 30% a 50% .
“E já agora porque é que não revela a verdeira razão da nacionalização do BPN?”
Meus caros
Acho que muita gente percebe qual a razão da nacionalização do BPN.
Eu pelo menos, acho que percebo.
O que eu não percebo mesmo (mas isso deve ser a minha óbvia incapacidade intelectual), é porque se nacionalizou SÓ o BPN e não todo o grupo económico a que ele pertencia.
Também não percebo, porque é que, à direita ou à esquerda, ninguém fala nisso.
É que eu sou do tempo do PREC, e no pós 11 de Março de 75, com as nacionalizações, “ia tudo a eito”.
Na “molhada” até barbearias foram nacionalizadas.
Agora esta “nacionalização” pareceu mais uma “poda” duma árvore doente.
Porque é que a Sociedade Lusa de Negócios não foi toda nacionalizada?
Ou porque é que não se deixava falir o Banco?
E porque é que não se fala nisso?
Eu devo ser muito ignorante !…
.
Miguel
Essa é a pergunta-chave que ainda não foi respondida.
Ana
Quem o houve apercebe-se da falta de qualidade intelectual e tecnica, bem como da terrível irresponsabilidade e ligeireza com que desgraçou o país.
Sorri satisfeito e fala pela rama dos despautérios em que participou sem remorso e sem noção da gravidade do que revela.
Como foi possível um matacão destes ser ministro das finanças de Portugal?
Ainda me lembro do outro camarada que confessou ao parlamento a sua incompetência à frente do BP reconhecendo-se culpado de “ingenuidade”.
Riêm de nós com desfaçatez e impunidade.
#13- Mentat. “Porque é que a Sociedade Lusa de Negócios não foi toda nacionalizada?”
Exactamente. Essa é que é a pergunta que o Tribunal deveria fazer.
Vamos esperar, sentados.
“Porque é que a Sociedade Lusa de Negócios não foi toda nacionalizada?”
Penso que ainda bem que não a nacionalizaram.
Segundo as últimas contas disponiveis, a SLN tem cerca de 300 milhões de euros de passivo bancário, sendo que o seu principal activo é um valor a receber do estado (420 milhões de euros) em resultado da nacionalização do BPN. Ora, dado que o buraco do BPN é do tamanho que se conhece, não se espera que o estado pague qualquer indemnização pela nacionalizacão. ERA O QUE FALTAVA.
Os restantes activos, cerca de 300 milhões de euros, a avaliar pela criatividade contabilistica conhecida do Oliveira e Costa, palpita-me que não valem nem metade.
Por isso digo, que ainda bem que não vamos partilhar também os prejuízos da SLN