Nesta entrevista, o sociobiólogo David Sloan Wilson (autor de obras como “Darwin’s Cathedral” ou “Unto Others”) entrevista o psicólogo social Jonathan Haidt (autor de obras como “The Righteous Mind: Why Good People Are Divided By Politics and Religion“) e discutem as posições anti ciência vindas da direita religiosa (e.g. criacionista) e da esquerda. Apesar de a direita religiosa ser promovida na imprensa como a principal facção anti-ciência, Jonathan revela que na realidade, e apesar de se apresentar sempre como “open minded”, a esquerda apresenta iguais níveis de antagonismo. À direita o dogma é conhecido: se a ciência revela dados diferentes do que está escrito na bíblia, (i.e. a idade do planeta), nega-se imediatamente. À esquerda, porque o seu dogma religioso é a igualdade, quando a ciência revela diferenças inatas entre sexos, populações ou diferenças hereditárias ao nível do QI, esta é a primeira a acusar a ciência de falsidade.
Ademais, eles discutem igualmente o papel da “revisão de pares” na academia e o que acontece a estes “checks and balances” quando em determinados campos das ciências sociais (como a psicologia social) quase 100% dos pares são de esquerda.
Uma coisa que eles concordam no fim, porém, é que a ciência, mesmo que não seja perfeita no imediato, é “self correcting”, ou seja, as polarizações que podem existir por posições individuais da maioria dos cientistas acabam por ser corrigidas pelo tempo em função das provas (coisa que não acontece na maioria das religiões).
“Apesar de a direita religiosa ser promovida na imprensa como a principal facção anti-ciência, Jonathan revela que na realidade, e apesar de se apresentar sempre como “open minded”, a esquerda apresenta iguais níveis de antagonismo. À direita o dogma é conhecido: se a ciência revela dados diferentes do que está escrito na bíblia, (i.e. a idade do planeta), nega-se imediatamente. ”
.
A Direita religiosa ser anti-ciencia, só pode vir de mentes liberais judaicas…tal é a barbarida de tais afirmações!!! até da dó…
Não vi os vídeos, mas permita-me fazer um comentário rápido. Acreditar na igualdade, do ponto de vista da esquerda, não implica que se neguem diferenças hereditárias no QI ou diferenças entre raças e sexos. Pelo contrário. O que a esquerda promove é uma sociedade na qual as relações sociais não asfixiem os indivíduos que à partida estejam em posições mais frágeis por causa dessas diferenças inatas.
De resto, a hereditariedade que mais nojo mete à esquerda é a que diz respeito à riqueza. As famílias ricas de hoje descendem em grande parte de famílias ricas do passado. Isso não se deve obrigatoriamente à meritocracia ou QI mais elevado, pois não?
sdfsdf, deveria de facto ver o vídeo (ou conviver com certos investigadores de ciências sociais) para perceber que de facto há quem negue essas diferenças por ser contrária à sua visão do mundo. No entanto, mantenho a minha posição que esse tipo de orientação acaba por ser menos grave em termos de efeitos na ciência do que a negação geral da ciência que é sem dúvida propagada nos EUA principalmente pela direita (conforme indicado no vídeo, a posição anti-ciência na Europa vem mais da esquerda, mas diria que ainda assim num grau inferior).
quem é que recuperou Euclides!!?? A Igreja Católica Apostólica Romana!!! quem é que divulgou Euclides e iniciou um processo de analise critica ao seu trabalho…a Igreja Católica Apostólica Romana…quem é que…