“Old Europe Is Right on Stimulus” no WSJ
While he’s in the U.K., perhaps Mr. Geithner should also ask his European counterparts whether any of them have ever seen a 1.5 Keynesian “multiplier” in the wild. That’s the idea — promoted by Mr. Summers — that every $1 of deficit spending yields $1.5 in economic growth. If that were true, Italy would be the richest country in Europe, instead of merely one of the most indebted.
And if the Treasury Secretary is looking for something to read on the plane, we recommend a recent paper by a trans-Atlantic team of four economists — two Germans and two Americans. The authors — John Cogan and John Taylor of Stanford and Tobias Cwik and Volker Wieland of Goethe University — subject the Administration’s stimulus to the most recent Keynesian scholarship.
The White House estimates of 3.6 million new jobs is based on an “Old Keynesian” model on the impact of government spending, while the new models adjust for the rational behavioral response to the stimulus by businesses and consumers. The White House figures, by economists Christina Romer and Jared Bernstein, also assume zero interest rates for a minimum of four years. The alternative assumes, more reasonably, that as growth returns interest rates will also rise.
What the four economists found is that the Administration’s estimates for stimulus growth were six times as high as they could produce under a modern Keynesian simulation. By their estimates, the stimulus would produce, at most, 600,000 jobs and add perhaps 0.6% to GDP at its peak. That’s nowhere near a multiplier of 1.5 and suggests the $800 billion would have been better devoted to business tax cuts or fixing the financial system. That’s $1.3 million in spending per job, for those keeping score at home.
A propósito do impacto do plano de Obama relembro a proposta que Greg Makiw fez a Paul Krugman aqui resumida por Diogo Costa.
Ver aqui como Rothbard ridiculariza o conceito de “multiplicador” no seu tratado de economia:
C. The Multiplier
The once highly esteemed “multiplier” has now happily faded in popularity, as economists have begun to realize that it is simply the obverse of the stable consumption function. However, the complete absurdity of the multiplier has not yet been fully appreciated. The theory of the “investment multiplier” runs somewhat as follows:
Social Income = Consumption + Investment
Consumption is a stable function of income, as revealed by statistical correlation, etc. Let us say, for the sake of simplicity, that Consumption will always be .80 (Income).[76] In that case,
Income = .80 (Income) + Investment.
.20 (Income) = Investment; or
Income = 5 (Investment).
The “5” is the “investment multiplier.” It is then obvious that all we need to increase social money income by a desired amount is to increase investment by 1/5 of that amount; and the multiplier magic will do the rest. The early “pump primers” believed in approaching this goal through stimulating private investment; later Keynesians realized that if investment is an “active” volatile factor, government spending is no less active and more certain, so that government spending must be relied upon to provide the needed multiplier effect. Creating new money would be most effective, since the government would then be sure not to reduce private funds. Hence the basis for calling all government spending “investment”: it is “investment” because it is not tied passively to income.
The following is offered as a far more potent “multiplier,” on Keynesian grounds even more potent and effective than the investment multiplier, and on Keynesian grounds there can be no objection to it. It is a reductio ad absurdum, but it is not simply a parody, for it is in keeping with the Keynesian method.
Social Income = Income of (insert name of any person, say the reader) + Income of everyone else.
Let us use symbols:
Social income = Y
Income of the Reader = R
Income of everyone else = V
We find that V is a completely stable function of Y. Plot the two on coordinates, and we find historical one-to-one correspondence between them. It is a tremendously stable function, far more stable than the “consumption function.” On the other hand, plot R against Y. Here we find, instead of perfect correlation, only the remotest of connections between the fluctuating income of the reader of these lines and the social income. Therefore, this reader’s income is the active, volatile, uncertain element in the social income, while everyone else’s income is passive, stable, determined by the social income.
Let us say the equation arrived at is:
V = .99999 Y
Then, Y = .99999 Y + R
.00001 Y = R
Y = 100,000 R
This is the reader’s own personal multiplier, a far more powerful one than the investment multiplier. To increase social income and thereby cure depression and unemployment, it is only necessary for the government to print a certain number of dollars and give them to the reader of these lines. The reader’s spending will prime the pump of a 100,000-fold increase in the national income.[77]
em primeiro lugar, a teoria do “multiplicador keynesiano” é suposto só se aplicar quando a economia está abaixo do pleno emprego (definido como a taxa de desemprego que gera uma infklacção estável). Sinceramente, não faço ideia se a Itália (ou qualquer país europeu) tem estado nessa situação nos últimos anos, logo não sei se a analogia fará algum sentido
Segundo – para falar a verdade, nem sei se a Itália tem grandes deficits públicos (suponho que todos os paises da zona euro tenham aquels limites)
Terceiro – suponho que, quando dizem que “That’s nowhere near a multiplier of 1.5 and suggests the $800 billion would have been better devoted to business tax cuts or fixing the financial system”, já não estejam a falar de deficit, mas de despesa (são conceitos diferentes, ainda que no decorrer do texto o assunto mude imperceptivelmente). Mesmo deixando de lado a questão dos “tax cuts”, gostava de saber qual é exactamente a diferença entre “fixing the finantial system” e as despesas do plano de estimulo. No WSJ têm alguma razão para se supor que o “multiplicador da despesa” com “fixing the finantial system” é maior que o “multiplicador da despesa” em obras públicas? Ou terá a ver com eles suporem que haverá mais gerentes bancários do que carpinteiros entre os leitores do jornal?
«Consumption is a stable function of income, as revealed by statistical correlation, etc.»
(…)
«We find that V is a completely stable function of Y. Plot the two on coordinates, and we find historical one-to-one correspondence between them. It is a tremendously stable function, far more stable than the “consumption function.” »
É aqui que a analogia de Rothbard falha. É que a relação “Rendimento -» Consumo” não é apenas algo revelado por correlação estatistica e coisas de género. É algo que pode ser deduzido logicamente (quanto mais ganho, mais estou disposto a gastar em bens de consumo). Ou seja, a existência de uma função C=C(Y) pode ser deduzida pelo tal método aprioristico (embora não os parametros da função), ao contrário (parece-me) da função V=V(Y)
“em primeiro lugar, a teoria do “multiplicador keynesiano” é suposto só se aplicar quando a economia está abaixo do pleno emprego (definido como a taxa de desemprego que gera uma infklacção estável).”
Miguel, mas o que está em causa é que se o Rendimento pode ser aplicado em Consumo mais Investimento, não se pode dizer que o Rendimento se transforma numa relação de X para o investimento, quando o investimento é o resultado de se ter rendimento.
O que Keynes tentar tirar dessa relação é como o Investimento pode ser financiado por déficits que em última análise resultam de “printing more money”.
Se conceptualmente (não como relação matemática) virmos a Economia assim:
Consumo + Investimento = Rendimento + Criação de Dinheiro
isso já tirava muitas ilusões a muita gente que se deixa confundir com as puras manipulações monetárias.
Sim, o investimento a prazo permite diminuir custos e preços e assim aumentar a produção total e assim o rendimento real (Production creates its own demand” a verdade mais negada em economia), mas não se pode deduzir isso a partir da simples constatação que o R é aplicado em Consumo + Investimento.
«”Production creates its own demand” a verdade mais negada em economia»
No fundo, este é o cerne da questão. Se a oferta criar automaticamente procura, o keynesianismo está errado.
Se for possivel (pelo menos a curto e médio prazo) haver oferta sem procura (p.ex., por os preços levarem tempo a baixar) a visão keynesiana das crises (mas não necessariamente as soluções propostas) está correcta.
“a oferta cria automaticamente procura” como agregado.
A cada momento pode existir e existe por exemplo excesso de sapatos (prejuízos ou lucros abaixo de “normal”), e déficit de outra coisa (que conduz a lucros “não normais”).
Um desiquíbrio geral só pode ter motivação num “cluster” de erros motivada por uma deturpação de preços, ou seja a manipulação da quantidade de moeda e crédito que inicia uma parturbação nos preços e taxas de juro, de início provocando uma expansão e depois a recessão com crises bancárias (ponto em que depois aparece Keynes a dizer que as pessoas aumentaram a “procura por dinheiro” e que isso é o que causa a crise, faz descer os preços, e tem de ser contrariado por despesa pública… com mais monetização).