É comum partilhar com a esquerda opiniões sobre assuntos pontuais. Mas é mais raro concordar com a esquerda em pontos estruturais de um ideologia. É com muita satisfação que vejo alguma esquerda a defender a diferença entre serviços públicos e serviços estatais. Parece-me que a exposição à Blogosfera tem feito um tremendo bem ao Daniel Oliveira. Com toda a autoridade que tenho para o fazer (absolutamente nenhuma), e depois de ler isto, gostaria de o convidar a escrever nO Insurgente. Senão vejamos:

Descendo à terra. Há uma diferença entre serviços do Estado e serviços públicos. Nem todos os serviços do Estado são na realidade serviços públicos e nem todos os serviços públicos são do Estado. A esquerda tem de regressar à construção de experiências de serviços comuns, públicos, para lá do Estado. Até porque quase tudo o que é hoje serviço do Estado já tinha passado por experiências comunitárias antes de chegar ao Estado. Ao contrário do João Rodrigues lembro-me de vários exemplos em que o Estado não foi apenas dispensado, foi mesmo à sua revelia que foram construídos. Um exemplo talvez demasiado simples: as mutualistas foram a ante-câmara da segurança social. Eram serviços públicos, não eram serviços do Estado. Há imensas experiências comunitárias feitas sem o Estado. Fazer depender do Estado tudo o que se possa fazer é ficar refém das condições políticas de cada momento.

Ao se entrincheirar no Estado e por isso na Nação o João só pode chegar a uma solução contra a perda de direitos sociais por competição com as economias emergentes: o proteccionismo económico. Além de tal ser inviável seria criminoso. Basicamente, estaríamos a condenar a maior parte do Mundo à miséria, como aliás o estamos a fazer com África. Porque tal solução não está ao alcance dos países mais pobres e o proteccionismo seria sempre assimétrico.

Ao contrário do que o Daniel Oliveira, e muitos outros, pensam, ser liberal não é ser contra algum tipo de acção social ou solidariedade. Ser liberal implica rejeitar que essa solidariedade emane da sociedade de forma coerciva, que haja uma diferenciação entre quem dá e quem distribui, e haja alguém, não carenciado, que tire benefícios dessa acção. Aliás, a acção social voluntária comunitária é um príncipios do liberalismo assente na doutrina católica que tantas vezes é criticado, diria mais, odiado, por alguma esquerda jacobina.
Seria interessante que o Daniel Oliveira tivesse ido mais longe, fugindo aos preconceitos da esquerda, e tivesse incluido no seu post o papel da igreja católica nestes serviços públicos de acção social (possivelmente o melhor exemplo que podia ter dado). Posso dar um exemplo muito próximo desta acção. Na minha frequesia, era comum a igreja fazer a distribuição semanal de alimentos e outros bens a pessoas carenciadas. A contribuição era feita por todos, católicos mais ou menos praticantes e até críticos da própria igreja. Era também comum antigos beneficiários do serviço se tornarem dadores, passadas as dificuldades. Quando se instituiu o rendimento mínimo garantido, o serviço da igreja deixou de fazer sentido. A grande diferença entre o actual sistema e o antigo é que o actual é impessoal. No anterior sistema, as pessoas ajudavam alguém que lhes era próximo, a quem conheciam as dificuldades. A ajuda ia muito para além do básico: em alturas de crise prolongada era comum oferecerem às pessoas mais carenciadas oportunidades de emprego ou de ganhar dinheiro com pequenos serviços domésticos. Obviamente, reconhecendo o esforço da comunidade, era raro haver abusos deste serviço. De certeza que muitos hoje se analisassem a situação da minha freguesia diriam que sem estado, sem rendimento mínimo, sem subsídio de desemprego haveria famílias a viver na miséria. Mas nunca as houve antes.
Para finalizar, as minhas desculpas ao Daniel Oliveira por ter fragilizado a sua posição nesta discussão com este link e respectivos comentários.