O Insurgente

Este artigo no Público começa da forma enviesada que caracteriza o jornal, mas acaba de forma verdadeiramente inacreditável: Porque fez Cavaco um discurso vingativo?

Aqui está o início, ao estilo do “jornalismo de intervenção” de inspiração e tiques bloquistas que cada vez mais caracteriza o Público:

Após o anúncio da sua vitória nas eleições presidenciais, o discurso de Aníbal Cavaco Silva surpreendeu todos pela falta de magnanimidade. Em vez de falar do futuro, o Presidente reeleito referiu-se com rancor aos ex-adversários. Porquê? Foi um deslize ou uma mensagem? Que consequências pode ter um discurso infeliz?

Cavaco Silva só saiu de casa quando foram divulgados os resultados definitivos. Era o vencedor inequívoco e tranquilo de uma corrida de seis candidatos: obteve mais de 52 por cento dos votos, contra menos de 20 por cento de Manuel Alegre, o segundo candidato. Os seus adeptos (e, mais ainda, os adeptos das outras candidaturas) esperavam um discurso magnânimo, próprio de um chefe de Estado. A tradicional promessa de ser “o Presidente de todos os portugueses”, depois de uma campanha por vezes agressiva, como são todas. Mas no domingo à noite Cavaco surpreendeu. Em vez de falar do futuro, remoeu as ofensas do passado. [destaques meus]

Depois de uma série de referências empilhadas de forma descontextualizada sobre a história política dos EUA e de repetidamente condenar o discurso de Cavaco Silva, o artigo conclui com a seguinte observação:

Um mau discurso dá azar, pode ser muito perigoso. Pode até matar. No dia da sua tomada de posse, a 4 de Março de 1841, o presidente William Henry Harrison proferiu aquele que é unanimemente considerado o pior discurso da História da América. Perante uma assistência de milhares de pessoas, ao ar livre, no meio de uma tempestade de neve, Harrisson debitou durante mais de duas horas o seu relambório de 49.647 caracteres, na maioria dos quais perorava, inexplicavelmente, sobre o Império Romano. Foi fatal. No dia seguinte caiu doente, com uma pneumonia, de que viria a morrer um mês depois. [destaques meus]

Leitura complementar: O Público e a mentalidade bloquista; Todo um programa…; O legado de José Manuel Fernandes e o futuro do Público; O Público e o Bloco de Esquerda.

Derrotados. Por Nuno Gouveia.

Houve muitos derrotados nas presidenciais de ontem. Mas gostava de destacar uns em particular: a ala do Bloco de Esquerda que sonha com o poder. Uma franja, que até ocupa um espaço considerável no panorama mediático, cujos objectivos passam objectivamente pela partilha de poder com o Partido Socialista. Sem nunca o admitirem em público, tudo fizeram para esta convergência (falhada) da esquerda em redor de Manuel Alegre, já a pensar numa futura coligação entre o BE e o PS pós Sócrates.

Um consolinho para aquela esquerda que está a lamber as feridas. Por LR.

Para além do valor recorde da abstenção que, como é sabido e já foi oportunamente apontado por mui ilustres pensadores, tira toda e qualquer legitimidade a Cavaco, nesta eleição registou-se mais um triste máximo da III República: ao nível dos votos brancos e nulos, que atingiram a espantosa cifra de 6,2%, quase o score do camarada Lopes. A grande maioria destes votos e a quase totalidade dos conquistados pelo José “Tiririca” Coelho, foram o beijo de Judas de cavaquistas despeitados, a ansiarem perfidamente por uma crucificação no 2º round. Estamos a falar de quase 10% do eleitorado que virou costas a Cavaco. Se isto não é uma catastrófica débacle eleitoral, vou ali e já venho.

Mas se a malta que votou branco e nulo quis tramar Cavaco, deu um tiro no pé. Acontece que, por intrigantes razões que desconheço e ao contrário do que ocorre em todas as outras eleições, nas presidenciais estes votos não são considerados como validamente expressos para efeito de determinação da percentagem de cada candidatura. Assim o fossem como acontece por exemplo nas legislativas e lá teria Cavaco de ir à prova dos nove da 2ª volta. Não só nestas, mas também nas anteriores eleições. Com efeito, se fossem considerados os votos brancos e nulos, a % de Cavaco reduzir-se-ia para 49,6% em 2006 e 49,7% em 2011, sendo o único de todos os presidentes eleitos que, com a alteração do critério ficaria abaixo da linha dos 50%.

Entre o Candidato das Marquises e o Candidato das Perdizes: Descubra as Diferenças. Por JCD.

Dados que merecem reflexão:

José Manuel Coelho: 41,45% (20.414 votos)
Cavaco Silva: 38,65% (19.036 votos)
Manuel Alegre: 8,76% (4.313 votos)
Fernando Nobre: 8,01% (3.944 votos)
Francisco Lopes: 2,37% (1.166 votos)
Defensor Moura: 0,77% (380 votos)

É só fazer as contas. Por Helena Matos.

(…) é inexplicável como se vê nos 39,01 do dito Coelho uma ameaça apenas para Jardim e para o PSD. Alegre obteve 7,60 na Madeira. Se se pretende ver nos 44,01 que Cavaco obteve na Madeira um futuro problema para Jardim, o que será que para o PS/Madeira se vê neste resultado de Alegre ?

Por boas ou más razões, a verdade é que o (re)levantamento do caso BPN (tal como alguns ataques tardios disparatados a Cavaco com origem governamental) acabou por dar uma preciosa ajuda à mobilização de uma parte do eleitorado potencial de Cavaco Silva. Tivesse a estratégia sido outra e era bem possível que estivéssemos agora a discutir a 2ª volta das presidenciais: Cavaco: “A vitória da verdade sobre a calúnia”

Para Cavaco, “o povo português não se deixou enganar”: “A honra venceu a infâmia.”

Já a terminar, garantiu que será “um referencial de confiança, sem abdicar dos poderes que a Constituição” lhe garante. Assegurou que terá “uma magistratura activa” e de “influência” e prometeu ser “o Presidente do povo, que nunca vendeu ilusões aos portugueses”.

Após a declaração, Cavaco não permitiu perguntas aos jornalistas.

Leitura complementar: Quanto mais suja a campanha, mais votos terá Cavaco; O caso que poderia ser mas não é; O casamento civil entre Cavaco e Sócrates.