Não podendo usar o nome de you-know-who sob risco de processo legal, sugiro a utilização de TAFKAP: The Artist Formerly Known As Pinocchio.

Para clarificar: Antecipar e esperar, ou prevêr, são verbos diferentes. Pode soar bem, mas não se usam como sinónimos.

A Maria e o Joaquim esperam casar-se. Se anteciparem o casamento, será possivelmente a Maria que ficará à espera.

Não vou repetir aqui as razões pelas quais vários Insurgentes e eu discordamos completamente das críticas que têm sido feitas ao Pingo Doce; para não falar nas declarações públicas de membros do governo que infelizmente já nos habituaram a ouvir disparates demagógicos. Estão espalhadas por aqui em baixo, à disposição de quem quiser ler.

Nas ditas declarações, o líder da banda presidente afirma uma série de disparates de tal calibre e variedade que é difícil saber por onde começar. Esforce-mo-nos:

Existe segundo ele uma “guerra” entre o Continente e o Pingo Doce, cujo principal responsável é o governo. Aparentemente porque «criou as condições para existirem estas guerras, quando liberalizou por completo o mercado, quando anulou todas as regras que existiam em relação a estas empresas e quando, de alguma forma, se coloca ao lado das empresas nestas guerras». Não percebo bem a que se refere o presidente trabalhador do comércio. Há anos que apenas surgem mais e maiores regulações à actividade da distribuição. A única coisa que mudou foi a possibilidade dos hipers abrirem ao Domingo se as câmaras municipais autorizarem. Foi isto que criou a tal guerra? Ou será que se refere ao tempo em que o preço do fiambre e da manteiga era tabelado pelo estado para tentar disfarçar as impressoras que produziam escudos à maluca para pagar as despesas do próprio estado? E o papel maquiavélico que atribui ao governo que diz se colocar ao lado das empresas na dita guerra, presumivelmente ambas, jogando uma contra a outra? Extraordinário.

Como não podia deixar de ser, o genial presidente comercial defende mais regulação, porque o essencial é «preservar os direitos dos consumidores».  Curiosa visão esta, que os consumidores são prejudicados pela concorrência alegadamente feroz entre Pingo Doce e Continente. Especialmente no contexto das constantes críticas de duopólio e falta de concorrência… Propõe também:

1. «fecho dos hipermercados aos domingos e feriados», porque naturalmente os consumidores ficarão mais protegidos se as promoções ocorrerem em alturas que estes não possam ir aos hipers, os trabalhadores ficarão a ganhar por não poderem trabalhar horas extra e o comércio tradicional que tradicionalmente está fechado ao Domingo tirará imenso partido do fecho dos outros.
2. «regras mais apertadas na implantação das grandes superfícies», porque naturalmente se o problema é a concentração e o alegado excesso de peso do Continente e Pingo Doce no retalho alimentar, a solução é mesmo dificultar a entrada de outras empresas ao limitar o licenciamento. (O que já ocorre, BTW).
3. «inventários de existências reais e registo de vendas controlável pelas finanças», porque naturalmente empresas cotadas em bolsa com gestão profissional e estritos mecanismos de controlo e gestão financeira são as mais capacitadas para aldrabar a contabilidade e fazer batota. Esta é brilhante.

Do mesmo modo que muita gente confunde facturação com lucros, erro de palmatória que quando cometido por pequenos empresários os leva rapidamente à falência, outra tanta confunde margem bruta com margem líquida. Uma empresa pode vender um produto por X e comprá-lo por Y. X-Y não representa o lucro completo do negócio; representa apenas a margem bruta, directa, sobre a venda. A empresa terá de subtrair a X-Y todos os restantes custos operacionais, como salários, rendas, serviços externos, para obter o valor a que se chama margem operacional; depois terá ainda de subtrair a este valor os custos de amortização de investimentos e os juros pagos à banca e outros credores como obrigacionistas. Obterá então a margem líquida ou lucro líquido, que é aquele que é distribuido pelos donos da empresa ou reinvestido no negócio.

Se olharmos para as contas da Jerónimo Martins, dona do Pingo Doce, podemos ver que as vendas totais em 2011 foram de 9838 milhões de euros. O lucro líquido para o mesmo período foi de 340 milhões de euros, o que equivale a dizer que teve uma margem líquida de 3,5%. Ou seja, o quilo de alface, que custou 0,4 euros no produtor, leva em cima com os custos de transporte, refrigeração, armazenamento, mais os salários das pessoas envolvidas, mais os custos do supermercado, rendas ou amortizações, salários dos funcionários, bem como provisões para as várias alfaces que vão se estragar e ter de ser deitadas fora, mais a quota parte dos salários dos empregados nos serviços centrais, mais a publicidade na TV, os folhetos e sabe-se lá que mais custos (habitualmente chamados de overheads, talvez por passarem completamente por cima da cabeça dos cromos no Observatório do Raio que os Parta). Depois de todos estes custos é que o quilo de alface custa 1,8 euros. E por isso é que a margem líquida é de 3,5%.

O termo “neoliberal” é um homem-de-palha inventado pela falta de argumentos. Já o tinha ouvido aplicado a Milton Friedman e a F.A. Hayek, o que em si mesmo é uma demonstração da preguiça intelectual de quem usa o termo. Hayek, especialmente, detestava qualquer conotação com o termo “liberal”, dada a crescente (na altura) associação do termo à esquerda americana; algo que o próprio Filipe Castro deveria enteder bem, se vive no Texas há 14 anos. Mas para isso era preciso ler coisas que ele a priori considera «possidónia[s], lambida[s], infanti[is], pomposa[s] e dramática[s]».

Não é dragão, Ricardo. É mesmo lobo mau.

Estas declarações do lider parlamentar do PS mostram a confusão que vai na cabeça dos socialistas por estes dias. É impressionante como a falta de memória pode levar a que posições perfeitamente escabrosas passem por “progressismo”. Tendo em conta a gaveta onde há muito o marxismo foi arquivado, se os socialistas rejeitarem a “terceira via” o que é que sobra? Os “saudosos” tempos nas nacionalizações dos anos 60 e 70 e utilização dessas empresas públicas para “resolver” o problema do desemprego?

O condutor do autocarro, o ubíquio Van Der Merwe, deu um berro e pôs a criançada toda em sentido do lado de fora da viatura. Disse-lhes de seguida que na nova África do Sul não havia lugar para estes comportamentos racistas. Como diria o Ramone, a ciência já teria abandonado o conceito de raça no estudo bio-genético do homem. Esse conceito ultrapassado apenas seria mantido operativo em sociedade. Na verdade, concluiu Van Der Merwe, eles eram todos, simplesmente, humanos. Virou-se para eles e disse: «Agora entrem lá outra vez no autocarro, suas pestes; os humanos escuros sentam-se ao fundo do autocarro e os humanos claros à frente; e não quero mais disparates!»

Leitura complementar: A favor do Adolfo Mesquita Nunes e contra as palhaçadas (ainda que bem intencionadas); Frases que metem respeito; Partidos, disciplina de voto e a Frente de Libertação da Judeia.

Em resposta a este artigo do Henrique Raposo, escreve Priscila Rêgo:

«Ou seja: na prática, e pelo menos ao nível do problema demográfico, não há rigorosamente nenhuma diferença entre um sistema contributivo e um sistema de capitalização. No primeiro, os trabalhadores cedem uma parte do seu salário aos pensionistas, sob a promessa implícita de que irão, no futuro, aceder a uma parte do PIB proporcional às suas contribuições; no segundo, cedem as suas poupanças a empresas (acções) ou Estados (obrigações), na esperança de ter direito a uma parte da produção destas entidades no futuro.»

Há um pequeno “pormaior” que escapa a este argumento: O sistema contributivo assenta em pagamentos coercivos que um determinado estado consegue impôr aos seus cidadãos. Ou seja, está limitado geograficamente à população residente num território bem definido. Se esse território estiver em decadência demográfica, e/ou económica, azarito. Um sistema de capitalização (além de ter associado capital acumulado, como refere o João Miranda) tem a liberdade de investir em activos nos mais variados territórios, presumivelmente que não padeçam da mesma decadência; com isto consegue diversificação de risco.

Apenas num cenário de envelhecimento global e declínio económico (sem aumentos de produtividade) se poderia afirmar a igual insustentabilidade dos sistemas de contribuição e capitalização.

Isto sem tecer considerações sobre a ética de um ou outro sistema, que já seriam outros quinhentos…

Escreve o Jornal de Negócios que «Programa da troika faz salários reais recuarem quase 20 anos».

Quem ler o artigo fica com a ideia de que o empobrecimento sofrido pela população portuguesa foi causado pelo programa da troika. Nada mais errado. O programa da troika é a consequência de muitos anos de endividamento descontrolado usado para pagar consumos e investimentos improdutivos. Já era altura dos “cáinesianos” cá do burgo perceberem um importante facto da vida: Torrar dinheiro leva ao empobrecimento.

Partidos impecavelmente consistentes e ortodoxos ou são ridiculamente pequenos ou são como o PC e fazem a purga ocasional. Não faz sentido ter um regime parlamentar se existe a expectativa de que os deputados se devem limitar a papaguear uma suposta opinião colectiva e não a pensar pela própria cabeça. Os partidos não têm donos.

Se alguém consistentemente toma posições opostas às posições maioritárias no seu partido, deve fazer uma introspecção e reavaliar a ligação. De igual modo, o partido, mais concretamente os militantes ou chefias responsáveis pela selecção de candidatos, deve também considerar a questão. Tal como os eleitores.

Agora fazer uma tempestade num copo de água (ainda por cima por questões secundárias e/ou fora dos programas que serviram de base à eleição) sobre uma ou outra divergência pontual é caminhar no sentido do partido do taxi. Não será tão consistente como o partido da lambreta, mas quase.

«A base da sociedade é a Justiça.»

«Fazendo coisas justas, tornamo-nos justos, fazendo coisas moderadas, tornamo-nos moderados, fazendo coisas corajosas, tornamo-nos corajosos.»

Aristóteles

Apenas marginalmente menos mau que a presença de países como a China, Cuba ou Líbia no Conselho de Direitos Humanos da ONU, o facto de Portugal ter como ministra da justiça Paula Teixeira da Cruz diz muito sobre as deficiências de Portugal enquanto putativo estado de direito. Trata-se, afinal, de uma pessoa que concebe extradições inconstitucionais, atropela aspectos básicos do processo penal e propõe legislação que, face à dificuldade de implementar consistentemente, dá poderes mais ou menos arbitrários ao estado para colocar cidadãos atrás das grades.

Não surpreende, face a isto, que a ministra recuse o liberalismo clássico. Para poder fazer o que faz, deve seguramente recusar algumas características desse liberalismo clássico como o princípio de que o estado não pode exceder os poderes que lhe são atribuidos constitucionalmente; ou que os cidadãos apenas devem ser encarcerados perante provas claras, obtidas em processos expeditos, com possibilidades de apresentar defesa e onde sejam aplicadas leis que não violem os direitos básicos que a consituição supostamente garante. Bem como que os funcionários do estado não estejam acima da lei, nomeadamente no que toca ao abuso de autoridade.

Quando um secretário de estado não tem a verticalidade de confrontar claramente o abuso de poder da administração pública, que colocando-se acima da lei acaba por “legislar por despacho”,  causando o dano que causa a cidadãos inocentes, isso só pode ser visto como mais um sintoma evidente da decadência da justiça portuguesa. Da prática à teoria, não dá para concluir outra coisa: Portugal não é, verdadeiramente, um estado de direito.