O Insurgente

Em cerca de 15 dias, os signatários do manifesto “Pela Democracia, Nós Tomamos Partido“, o manifesto de resposta ao manifesto “Todos pela Liberdade“, reuniram 3.330 assinaturas e juntaram 932 membros no grupo do facebook. Em 11 dias, uma vez que a petição “Todos pela Liberdade” já foi encerrada, o manifesto “Todos pela Liberdade” reuniu 10.823 assinaturas e juntou 6.000 membros ao grupo de facebook respectivo.

Como sou pouco dado a esta coisa de petições e manifestações, ainda para mais com recurso ao facebook (é o que dá ser de direita e ter pouca experiência nas ditas) não sei explicar a relevância que esta absoluta disparidade de números revela. Tendo até a achar que os números interessam pouco, já que a razão não reside necessariamente na maioria ou na minoria, pelo que estaria tão seguro do teor do manifesto “Todos pela Liberdade” quer tivessemos recolhido 100 ou 100.000 assinaturas.

Mas deixemos a explicação sobre essa enorme disparidade para aqueles que, pelos vistos, não só dão muita importância a estes números como também utilizam a blogosfera e o facebook para convocar concentrações, dando por isso a devida importância ao que estes números querem dizer. Ou querem lá ver que, afinal de contas, os números nem importam muito nesta coisa de avaliar a justeza da causa? Sobretudo depois de no passado Sábado uma certa manifestação – a que não me juntaria nem que me pagassem (sim, eu faço parte dos 1430 membros do grupo “Não há Pachorra para a Isilda Pegado“) – ter juntado alguns milhares de pessoas para descer a Avenida da Liberdade?

Um dos principais problemas políticos que se levanta a propósito das alegadas movimentações tendentes ao controlo de órgãos de comunicação social por José Sócrates está na falta de transparência que tal controle assumiria, já que o mesmo seria oculto e não sindicável (problema distinto, mas directamente relacionado, com o problema da interferência estadual, mesmo quando legalmente admissível, nos órgãos de comunicação social).

Não servem por isso as acusações que agora se fazem ao Sol sobre a influência da sua estrutura accionista nas opções do jornal (que aliás tem limites legais, como terá a influência estadual nos órgãos de comunicação de que é titular), para fazer qualquer tipo de equivalência com os factos que pelo Sol são relatados.

É que é precisamente por ser conhecida tal estrutura accionista que pode sindicar-se a opção editorial do Sol e elaborar conclusões como estas, o mesmo não podendo acontecer, por exemplo, com os jornais sujeitos a telefonemas como os que vêm relatados no Sol e que, de forma oculta e não transparente condicionam a percepção que deles têm os seus leitores.

Mário Soares, A “asfixia” democrática e o “plano” contra a liberdade:

Alguns anónimos bloguistas promoveram uma manifestação, em frente da Assembleia da República, para protestar contra o Governo Sócrates a pretexto da “asfixia democrática”.

Começa bem isto. Anónimos bloguistas, diz Mário Soares de pessoas que, ao contrário do que sucede para os lados do seu PS, e sem que alguma vez se lhe tivesse lido um ai sobre o assunto, dão a cara pelo que dizem e se sujeitam ao escrutínio público. Mas não é esse o ponto. O ponto é que, ao que parece, para Mário Soares, a liberdade de expressão só está em causa quando os grandes e famosos e pouco anónimos, os que partilham os salões por onde Soares se passeia há anos, se manifestarem a propósito. Comovedora noção de liberdade nos ensina Mário Soares, o mesmo que, quando se compara a Cavaco, fala de mundo e de livros e de cultura… 

Foi um flop! Sabem quantos manifestantes compareceram? Pouco mais de cinquenta, contando com os “mirones”… Os jornais e rádios, que anunciaram a manifestação, tiveram o bom senso de não a comentar. Fizeram bem.

Foi um flop!, diz Soares, mentindo no número de presentes, de uma petição online que reuniu 9000 assinaturas em 3 dias, o que é algo particularmente notável quando comparado com a petição que há 3 dias corre, pretendendo defender Sócrates, e lançada por não anónimos dirigentes do PS e da JS, que já conta com 1740 assinaturas no momento em que escrevo. Não faltam dígitos não: são mesmo 1740 assinaturas em 3 dias.

Poucos portugueses acreditaram na veracidade da “asfixia”. Todos os dias lêem os jornais, ouvem as rádios e vêem as televisões. Que diabo?! Está em perigo a liberdade de imprensa? A última sondagem, publicada no Expresso, comprova a falsidade da acusação, dado que o primeiro-ministro continua a subir nas sondagens, mais dois pontos, bem como o PS.

Não sei em país anda Mário Soares, talvez num país sem anónimos e só recheado de famosos, os únicos ao que parece que contam. Mas o ponto de Mário Soares parece ser o de que as sondagens desmentem as tentativas de condicionamento da liberdade de imprensa por parte de Sócrates. Suponho que Soares se apressará a elogiar Berlusconi pelos mesmos motivos, já que o que conta, para Soares, nesta coisa de barómetros de liberdade de imprensa e de expressão, são as sondagens e os resultados eleitorais, o que não está nada mau para a noção de liberdade de imprensa. Ainda bem que, noutros tempos, Mário Soares teve outras ideias e outras inspirações. Quem andasse por cá no 24 de Abril de 1974 era capaz de escrever exactamente o mesmo que Mário Soares agora escreve, tal era a acalmia e a aceitação popular de Caetano, sem que tal acalmia pudesse ser interpretada como confirmação de que a gentalha anónima andasse a gostar do regime que lhe tinha calhado em sorte.

A vitimização da sua figura é tão excessiva que só pode ser desfavorável a quem a faz… Como tem sucedido!

É o que se verá. Veremos a quem a cumplicidade assenta melhor. Se aos anónimos que organizam flops se aos famosos que aceitam fingir que nada se passa.

Do Jornal de Notícias sobre um artigo da revista Visão: Escreve a revista no seu sítio de Internet: “Granadeiro ‘não sabia nem desconfiava’ do envolvimento da empresa nesse plano, mas admite: ‘Pode ter acontecido, à minha revelia’”. A Visão pergunta ainda sobre o que sentiu Granadeiro após ter sabido dos factos divulgados pelo “Sol”. Granadeiro respondeu:”‘Encornado!’. E, de seguida, riu-se.” 

Claro que a parte do encornado tem a sua piada, mas prefiro registar o facto de, pela primeira vez, Granadeiro não aparecer a negar os factos descritos pelo Sol, aparecendo antes a admitir a possibilidade de os mesmos terem ocorrido sem o seu conhecimento. Não sei o que se dirá agora de Granadeiro, depois de dele se ter feito o guardião da versão certa da coisa (talvez o apelidem de distraído com as mordomias da PT), mas sei que não só começa a ser evidente que os factos noticiados pelo Sol começam a causar o natural embaraço a quem estando perto começa a querer estar longe como igualmente começa a tornar-se claro que até quem estava próximo dos factos descritos pelo Sol admite agora que os mesmos podem ter ocorrido tal como relatado (o que é diferente, bem se vê, de admitir que os mesmos ocorreram de facto). E quando isto acontece, não pode senão justificar-se o título deste post: não estamos ainda no fim, mas estamos lá perto.

Não é possível invocar o rigor das leis de processo penal para ignorar aquilo que agora se sabe das escutas Face Oculta, sendo certo que, e não podemos esquecê-lo, José Sócrates se não pronunciou sobre elas. Se aquilo que tiver para dizer não for uma explicação cabal para o que veio a lume, estas escutas podem não ser o pretexto de que José Sócrates procura para fugir do governo, mas serão claramente o fundamento para a intervenção dos mecanismos constitucionais necessários para assegurar que Portugal se mantenha como Estado de Direito, investigando o que houver para investigar na confirmação do que vem relatado no Sol. E o pior que pode fazer-se, por entre aqueles que acreditam naquilo que vem relatado pelas escutas, é encolher os ombros. O Estado de Direito não lhes ficará a dever nada.

Apesar de todos os avisos, diz muito bem o André Abrantes Amaral, o governo entendeu que devia ‘agir’, mesmo pondo em risco o nosso futuro. Esta actuação do governo responsabiliza todos quantos através da acção governativa tornaram possível o triste estado de coisas a que chegámos. Mas as responsabilidades não se ficam por aqui. Houve uma quantidade enorme de gente, da chamada sociedade civil, que foi chamada a sancionar e a emprestar credibilidade ao descalabro e que tem também a sua quota parte de responsabilidade.

Essa gente, que ao desafio de suportar as políticas económicas deste governo disse “sim”, é também responsável pelo estado a que isto chegou, e é por isso de estranhar o seu silêncio. Num tempo em que as oposições eram acusadas de tremendistas, e com o objectivo de desqualificar a lucidez que imperava ainda em certos sectores, houve quem se prestasse, através de manifestos e artigos pseudo-científicos e até em blogues, a dar o corpo ao manifesto e a participar nessa operação de desqualificação destinada a transformar os avisos que agora são consensuais em manifestações de loucura.

Também essa gente, agora sem manifesto e sem programa, é responsável pelo estado a que isto chegou. Não porque tenham tido acção directa nas políticas mas porque se prestaram, de forma deliberada, a condicionar o debate e a empobrecer a discussão sobre o país, contribuindo para criar um clima favorável ao descalabro. E a responsabilidade desta gente, que não é de somenos, não pode ser relativizada. Não se trata de criticar quem concordou com este governo mas tão somente de criticar quem o fez, como hoje se já vê, com absoluta reserva mental.

A abstenção do CDS ao Orçamento de Estado não é suficiente para que este seja aprovado (para garantir essa aprovação, o CDS teria de votar favoravelmente para obviar os eventuais votos contra dos restantes partidos), pelo que o PSD tem ainda todo o espaço para, querendo ser consequente com que tem vindo a dizer à boca fechada deste Orçamento e do alegado desinterese do CDS pelo aumento da despesa, chumbar o Orçamento com a restante esquerda.

Nem tudo está perdido, portanto, se for essa a vontade do PSD. A não ser, claro está, que sabendo PSD e CDS que ambos queriam evitar as eleições antecipadas que o eleitorado nunca entenderia, as recentes intervenções pelos lados sociais democratas quanto ao papel do CDS nestas negociações não passassem de cenas de ciúme. É o que veremos.