“In the most important Supreme Court case of his term in office, President Barack Obama will be defending a policy that he opposed as a candidate. During the 2008 Democratic primaries, one of the few differences he had with rival Hillary Clinton was that her health-care plan featured an individual mandate to purchase health insurance, while Obama rejected a mandate on principle. But the health-care law he eventually signed included a mandate, and the court has now agreed to rule on whether that is constitutional. Obama’s position during the primaries accorded with the elementary principle that there should be a strong presumption against ordering people to do something. Even people who, like Obama, now believe that a mandate is necessary can agree with this principle. A presumption, even a strong one, can, of course, be overcome for good reasons. In the case of the individual mandate, those reasons don’t exist. Obama was right the first time.”, na Bloomberg (“Mandatory Insurance Is Wrong Fix In Health Care”).
Um excelente artigo acerca de um assunto tão sensível quanto a Saúde…
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Acho que sim. Mesmo que para uns, suportados socialmente. É preferível subsidiar o seguro a dar dinheiro simplesmente através de subsídios de reinserção, desemprego, etc.
Comentário por Gonçalo — Novembro 22, 2011 @ 11:47
Off topic:
Esta coisa de os posts serem apócrigos, foi inspirada nos editoriais do Público da Bárbara? Acho uma má ideia.
Comentário por Eduardo F. — Novembro 22, 2011 @ 11:51
Sim, mas a saúde nos EUA é substancialmente diferente de em Portugal.
A obrigação de ter seguro de saúde pode fazer sentido (de forma regulamentada) num país onde não há Serviço Nacional de Saúde. Não é o caso português.
Comentário por Luís Lavoura — Novembro 22, 2011 @ 11:51
Digo, apócrifos, claro.
Comentário por Eduardo F. — Novembro 22, 2011 @ 11:53
Um serviço universal de saude é fundamental para uma economia rica e produtiva.
Uma população saudável produz mais, é mais criativa e feliz.
O custo de um SNS na OCDE anda á volta de 8% do PIB, mas como é essencialmente mão-de-obra, os custos reais são muito reduzidos, pelo que é um gasto altamente rentável para a sociedade.
Comentário por Paulo Pereira — Novembro 22, 2011 @ 11:56
Custo-eficiência só tem duas hipóteses os USA. Ou deixam os pobres, forretas,inconscientes que não tem seguro morrer caso não haja caridade que lhes acuda ou em alternativa adoptam o sistema de “socialized medicine”. É um absurdo a percentagem do PIB gasta em cuidados de saúde.
Comentário por Zebedeu Flautista — Novembro 22, 2011 @ 16:31
O sistema de saúde dos EUA é altamente ineficiente porque é altamente burocrático. Daquilo que nos EUA se gasta em cuidados de saúde, uma grande parte não vai para os cuidados propriamente ditos mas sim para gastos burocráticos.
Comentário por Luís Lavoura — Novembro 22, 2011 @ 17:11
A partir do momento em que há uma lei proibindo as seguradoras de rejeitar clientes e de fazer discriminação de preços, será possível o seguro não ser obrigatório?
Comentário por miguelmadeira — Novembro 22, 2011 @ 18:18