Nature Journal of Science Discredits Man-made Global Warming
Nature Journal of Science, ranked as the world’s most cited scientific periodical, has just published the definitive study on Global Warming that proves the dominant controller of temperatures in the Earth’s atmosphere is due to galactic cosmic rays and the sun, rather than by man. One of the report’s authors .. summed up his conclusions regarding the potential for man-made Global Warming: “.. such a blatant falsification.”
.. Nature’s reputation suffered a huge black eye on November 21, 2009 when a hacker broke into the computers at the University of East Anglia’s Climate Research Unit (CRU) and released 1079 emails and 72 documents exposing willful fraud in several scientific papers published in Nature that supported Al Gore’s theory Anthropogenic Global Warming .. the “Climategate Scandal” ..
For Nature to now publish research that eviscerates the Anthropogenics theory heralds a tectonic rejection by academia of support for United Nations Framework Convention on Climate Change ..
.. the Anthropogenic Global Warming theory seems headed for the dust bin of history. Perhaps the admirable action of the Nature Journal of Science to place scientific integrity above partisan politics will be a valuable lesson for the scientific community in the future.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Independentemente de se vir a provar ou não que o aquecimento global antropogénico seja uma ameaça real, importa reflectir sobre a impossibilidade de o capitalismo realmente existente ser incapaz de enfrentar tal ameaça. As causas? Simples: competição económica entre países desenvolvidos, e países em desenvolvimento (que contribuíram com menos emissões no passado) incapazes de fazer um esforço económico nesse sentido.
(Curioso: o aquecimento global está para os revolucionários como o 11 de setembro para os conservadores…)
Comentário por APP — Setembro 11, 2011 @ 11:46
Posto de outra maneira: admitindo que o aquecimento global era real e que seria desejável abrandá-lo, e estaria ao alcance da humanidade através da diminuição de emissões de CO2 com tecnologia que já está madura (ex: mais filtros nas fábricas, desactivação de centrais a carvão substituindo-as por nuclear), que mecanismos económicos deveriam ser utilizados?
(E já agora, qual é a visão libertária? Se eu poluo na minha propriedade é apenas problema meu…)
Comentário por APP — Setembro 11, 2011 @ 12:13
“2. Pollution might be even trickier than risk any issues to do with risk. The difficulty with pollution seems to have less to do with risk impositions and more to do with prisoner’s dilemma kind of paradoxes of game theory. It could be that my car driving imposes no risk at all for you in terms of pollution, nor does it harm you in any way. In terms of global warming for instance, your situation would have been just the same if I hadn’t driven a car and likewise for any other individual. It’s just that the actions of many enough people not only impose a risk on you but also harm you. So, this problem seems to be independent of the risk issue. Of course this doesn’t make it any easier for the Libertarian.”
(Aqui: http://peasoup.typepad.com/peasoup/2010/10/libertarianism-and-pollution.html)
Comentário por APP — Setembro 11, 2011 @ 12:16
Link para o artigo por favor.
Comentário por Bob — Setembro 11, 2011 @ 12:28
“Chriss Street is a nationally recognized financial writer and sought after speaker. Chriss has appeared on Fox, NBC, CBS, Bloomberg, and ABC television and averages over twenty speaking engagements per year. His comments and research are published in Big Government, Forbes, Barron’s, Wall Street Journal, Drudge Report, Huffington Post, New York Times and many other publications and are often the focus of Rush Limbaugh’s radio show.”
Portanto arranjamos um artigo escrito por um autor que é especialista em finanças, ele interpreta um documento cientifico da nature e pronto: 98% dos cientistas estão errados. Não há aquecimento global nenhum.É tudo uma conspiração. Pelo menos para o Heartland Institute, para a Heritage Foundation. et al.
Comédia, pura comédia.
Comentário por johan — Setembro 11, 2011 @ 14:02
“has just published the definitive study on”
Só um estúpido ou ignorante pode escrever isto a respeito de um assunto científico.
Comentário por Aguiar-Conraria — Setembro 11, 2011 @ 14:27
LA-C é assim mesmo, atacar o relator. Se não há questões quanto à Nature e ao CERN, já não está mal. E se o conteúdo do estudo ainda menos, ainda melhor.
Comentário por AntónioCostaAmaral (AA) — Setembro 11, 2011 @ 19:13
APP,
Lidar com cenários hipotéticos é um exercício de imaginação interessante, mas por definição inconsequente.
E se houvesse uma invasão alienígena — o “mercado livre” seria capaz de contrariar?
Sobretudo, é uma forma de begging the question
Assume-se que os Estados conseguiriam contrariar o dito “aquecimento global” (e em tudo há um tradeoff — sem destruir a economia global?)…
…ou combater eficazmente uma invasão alienígena.
Peço por isso a sua compreensão, isso não respondo.
Comentário por AntónioCostaAmaral (AA) — Setembro 11, 2011 @ 19:17
“LA-C é assim mesmo, atacar o relator. Se não há questões quanto à Nature e ao CERN, já não está mal. E se o conteúdo do estudo ainda menos, ainda melhor.”
Se eu me puser a escrever sobre ornitologia, quando sou formado em design de moda, se calhar aquilo que eu escrever não terá grande credibilidade pois não? Você citou não a fonte, mas a interpretação feita por um especialista em finanças (que aparentemente percebe de tudo), sobre um estudo que versa sobre formação de nuvens.
Obviamente você não leu o estudo original, e mesmo que lesse provavelmente não ia perceber grande coisa, assim como a maior parte das pessoas. Escolhe acreditar nas selectas pessoas que não sabem nada de ciência, mas que vão de encontro àquilo que você acha do assunto. É uma maneira de argumentar tão legitima como qualquer outra, não tem é o valor de um tostão furado.
Enquanto você não me apresentar aqui o documento inteiro da Nature onde a conclusão do mesmo seja que o aquecimento global é uma farsa, desculpe lá mas prefiro acreditar em 98% dos climatologistas, e em todas, e repito, TODAS as academias de ciências dos países desenvolvidos e menos desenvolvidos.
Aparentemente, devem estar todos a conspirar para receber financiamento.
Comentário por johan — Setembro 11, 2011 @ 20:18
Só por precaução vale a pena mitigar a emissão de CO2 para a atmosfera.
Além de que queimar tudo o que está ao nosso alcance no menor prazo de tempo possivel não é uma boa herança que deixamos às gerações futuras.
Comentário por PMP — Setembro 11, 2011 @ 21:53
Caro PMP,
- esteja à vontade de realizar a sua própria mitigação de CO2
- “queimar tudo” etc – ninguém está a defender isso
Comentário por António Costa Amaral (AA) — Setembro 11, 2011 @ 22:06
Caro Johan,
- o LA-C é um economista de formação, e uma pessoa com tino suficiente para perceber que o que interessa não é um entusiasmo do mensageiro, mas o conteúdo do estudo – porque também é assim que se faz Economia. E é um blogger “amigo” da casa (embora com ideias por vezes diferentes), e que acrescenta valor às nossas caixas de comentários. Não estou à espera que os outros comentadores percebam que estas alfinetadas não representam uma agressão de parte a parte;
- é sempre enternecedor ouvir pessoas falarem de Ciência e de Consenso ao mesmo tempo, ou apelarem à lógica e depois virem com espantalhos (que os warmers estão todos à busca de financiamento). Enfim.
- e quer o estudo encadernado chefe? e um cafézinho também? como quer o sumário executivo se não confia em mim? >)
- agora a sério, esteja à vontade de postar aqui respostas (links, não transcrições) em sentido contrário à reacção que postei — estamos abertos ao debate honesto
Comentário por António Costa Amaral (AA) — Setembro 11, 2011 @ 22:12
Caro AA,
Os estados inventaram-se para organizar a sociedade e intervir em representação dos cidadãos.
Para um problema da magnitude do “aquecimento global” a intervenção individual não tem significado, por isso como medida de precaução os estados devem limitar a queima de combustiveis fosseis, da mesma forma que se protegem contra outras coisas, como a guerra, os terramotos, etc.
Além disso essa limitação poderá ser vista também como uma forma de solidariedade com as gerações futuras.
Comentário por PMP — Setembro 12, 2011 @ 00:51
Pois tornar as pessoas mais pobres é solidariedade com as gerações futuras… estamos sempre a aprender.
Comentário por lucklucky — Setembro 12, 2011 @ 02:53
Como precaução, há que proteger as próximas gerações dos demónios que povoam as nossas alucinações!
Comentário por AntónioCostaAmaral (AA) — Setembro 12, 2011 @ 08:53
O tal “Nature journal of science” é suposto ser a mesma entidade que a “Nature”?
Em caso afirmativo, onde está o link para o artigo da Nature?
Em caso negativo, que publicação é esta tal “Nature journal of science”?
O facto de integrar no seu título a palavra “Nature” é acidental?
O “Nature journal of science” existe?!
Quem é responsável pela sua edição?
Comentário por Dervich — Setembro 12, 2011 @ 12:30
caro troll Dervich
- A Nature apresenta-se como Nature International Weekly Journal of Science
- link = http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7361/full/nature10343.html
Comentário por AntónioCostaAmaral (AA) — Setembro 12, 2011 @ 12:45
Caro AA,
Uma vez que já me esclareceu que o “Nature journal of science” citado no artigo pretende ser o mesmo que a “Nature” (ou “Nature International Weekly Journal of Science”), eu pela minha parte esclareço que, pelo contrário, o meu nick não é exactamente aquele que referiu.
Quanto ao resto, o que leio logo no início é
“Atmospheric aerosols exert an important influence on climate1 through their effects on stratiform cloud albedo and lifetime and the invigoration of convective storms. Model calculations suggest that almost half of the global cloud condensation nuclei in the atmospheric boundary layer may originate from the nucleation of aerosols from trace condensable vapours”.
pelo que resta saber como isto se transforma no título deste post.
Mas talvez essa questão se deva colocar a Jyrki Kauppinen, já que ele é que deve ter tido essa ideia, embora não conste como sendo um dos autores do que está na Nature.
Comentário por Dervich — Setembro 12, 2011 @ 13:17
[...] Continues to Cast Doubt on Global Warming: Four months ago, when I published the article “Nature Journal Discredits Global Warming” at Big Government stating that the Nature Journal of Science, ranked as the world’s most cited [...]
Pingback por Global Cooling « O Insurgente — Fevereiro 1, 2012 @ 08:25