O que é que pode haver a opor a que indivíduos, constatando que têm interesses comuns em uma negociação, apresentem uma frente comum de negociação? À partida e em tese, nada.
Mesmo na perspectiva da contraparte negocial este movimento pode ter um impacto líquido positivo devido à redução dos custos directos e indirectos de negociação e contratação.
O conflito e consequentes problemas podem surgir com a desvirtuação do conceito de direito à associação e dos objectivos das negociações colectivas.
O direito à associação pode ser desvirtuado se implicar limitações ao direito inverso, o de não associação ou forçar acções de terceiros. Quando um trabalhador é forçado a associar-se, deixamos de falar direito e passamos a falar de obrigação. É uma violência pelo menos tão grande quanto a proibição de associação. Quando uma empresa é obrigada a pagar o trabalho dedicado a esta associação passamos a falar de expropriação de terceiros.
Quando os objectivos de negociação colectiva de um sindicato deixam de ser a defesa dos trabalhadores que pertencem a esse sindicato e passam a ser objectivos de terceiros com os quais podem inclusivé ser incompatíveis, estamos a falar claramente de desvirtuação de objectivos de negociação. Quando representantes sindicais entram em negociações com posições inaceitáveis e irredutíveis podem estar a cumprir com a agenda do partido político a que respondem mas dificilmente não estarão a desvirtuar os objectivos da negociação colectiva.
Entende-se que dado o desvirtuar sistemático dos objectivos da negociação colectiva pelos grandes sindicatos em Portugal apenas exista uma proporção significativa de sindicalizados em sectores em que existe uma grande limitação à não associação, nomeadamente no sector público.
Só se entende que partidos políticos que são responsáveis pela destruição da associação livre de trabalhadores e pelo desinteresse na negociação colectiva se apresentem como os seus grandes defensores porque vêm trabalhadores como um meio e não como um fim.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Tal como os professores com mais de 4 anos de Ministério da Educação foram mandados de volta para as salas de aula, os sindicalistas com mais de 4 anos de exercício sindicalistas (e acumulados benefícios) deviam ser mandados para o seu posto de trabalho, sob pena de o perder.
Seria uma lei justa, para com os outros genuínos trabalhadores, e também para com os contribuintes que não devem estar a pagar exorbitâncias que até podem corromper esses “trabalhadores” prejudicando a sua “representatividade”.
Comentário por JS — Agosto 5, 2011 @ 22:36
Nada a opor ao sindicalismo, mas o seu “salário” que seja pago exclusivamente pelas pessoas cujos interesses defendem.
Que fossem quantos queiram, até podem ser todos, mas que sejam sustentados pelos representados.
No fim de contas estão a trabalhar para eles, não?
Comentário por Tiago — Agosto 6, 2011 @ 13:54
sectores em que existe uma grande limitação à não associação, nomeadamente no sector público
Que limitações à não-sindicalização é que existem no setor público português? Não descortino nenhuma.
Eu trabalho no setor público e durante muitíssimos anos não fui sindicalizado, mas nunca senti qualquer desvantagem por esse facto. Pelo contrário: desde que me sindicalizei passei a pagar uma quota para o sindicato sem receber grande coisa em troca.
Comentário por Luís Lavoura — Agosto 7, 2011 @ 12:04