O Insurgente

E se as agências de rating até nos estivessem a tratar melhor que os mercados?:

Sin embargo, cuando uno mira el ráting de Moody’s con el ráting al que cotizan los bonos de los países soberanos de la eurozona se da cuenta de lo contrario. Moody’s está dando un ráting mucho más favorable a estos dos países que el que le está dando el mercado.

Moody’s tiene a España con un rátinga Aa2 (dos escalones por debajo de la nota máxima), pero el mercado está dando a España una calificación propia de un ráting Baa3 (siete escalones por debajo de la nota que pone Moody’s y a uno sólo del bono basura). En el caso de Portugal, el patrón se repite. El ráting de Moody’s es de Ba1 (bono basura), mientras el mercado le está dando una categoría inferior a Caa1.”

“The new leader of Spain’s Castilla La Mancha region said on Monday that it has a budget deficit more than twice as large as had previously been thought, raising new concerns over the true state of regional finances and helping to send Spain’s risk premium to records. Castilla La Mancha President María Dolores de Cospedal said her government will on Tuesday present the first results of the audit she announced after being elected on May 22. “With the debts we’ve found unpaid as of June 30, the deficit is much higher than we were told,” she said in an interview with Onda Cero radio station. “[Tuesday] we will see the exact figure…but it will likely be much higher than 4%,” added Ms. Cospedal, who is also the No. 2 national official of the opposition Popular Party. The outgoing regional government of Socialist José Maria Barreda had said Castilla La Mancha had a budget deficit equal to 1.78% of local gross domestic product in April, well in excess of the 1.3%-of-GDP limit for 2011 set by the central government in Madrid for each of Spain’s 17 regions.”, ontem, no WSJ online.

A notícia reproduzida em cima foi, quanto a mim, a principal notícia do dia de ontem. Sendo certo que foram as preocupações relativas à Itália, bem como a inépcia comunicativa do senhor Van Rampoy, que estiveram na origem do pânico bolsista, parece-me que a descoberta de eventuais buracos orçamentais nas contas autonómicas espanholas é que poderá ser o rastilho de um enorme barril de pólvora que poderão ser hoje as contas das regiões autónomas espanholas. O argumento de que não somos a Grécia (utilizado por Portugal) nem somos Portugal (que continua a ser utilizado pela Espanha) está pois na iminência de cair por terra.

Quanto à Itália, não tenhamos dúvidas, nos moldes actuais, não é resgatável. A sua dívida atinge uns astronómicos 1,8 triliões de euros (utilizo a terminologia norte-americana), bem acima das dívidas conjuntas de Portugal, Irlanda, Espanha e Grécia – avaliadas em cerca de 1,2 triliões. Tudo somado, são 3 triliões de euros que, superiores ao PIB alemão, representam 30% da economia da zona euro. Portanto, se as dívidas espanhola e italiana forem abanadas, e começam a surgir sinais disso, das duas uma: a) o euro acaba ou b) o Banco Central Europeu, a exemplo do que tem sucedido com a Reserva Federal nos Estados Unidos, será compelido a monetizar a dívida (basicamente, imprimir papel), daqui resultando um surto inflacionista difícil de quantificar e provavelmente o abandono da Alemanha do euro. Seja como for, o corolário associado a qualquer um dos cenários é idêntico e consiste simplesmente no seguinte: a tempestade perfeita, aquela que arrasará os credores, em particular os credores privados, aproxima-se e com carácter de inevitabilidade. Foi assim que no passado se resolveram as mais graves crises creditícias e assim acontecerá agora, de novo.

Troll Catalogue pela Lucy Pepper:

Harder to ignore are the trolls. Spend more than a little time on anywhere but the froufrouest twee-est sweetest sites and you’re going to come across a troll from time to time. Generally, trolls aren’t AS stupid as the stupids. They have other problems. They are bitter and sad little people. They look for the weaknesses of others and try hard to undermine them for their own entertainment and, I imagine, the entertainment of other trolls, though they are probably just as afraid of other trolls as they are of reasonable people, daylight and women. Trolls can be found everywhere, all over the world, but they come from a small base of archetypes, archetypes that I am going to catalogue right here, because I’m sick of the snivelling little sods and this is CATHARTIC, DAMMIT!

Retirado do baú da memória, a parte boa começa aos 15’40″

PS – não é minha intenção, ao repostar este vídeo, que a intelligentsia portuguesa passe a culpar Medina Carreira pela crise.

O desconhecimento sobre determinados conceitos produz confusão e equívocos estridentes. O mínimo que se espera de uma crítica, é que, primeiro, se apresente a definição com que se está a trabalhar e, a partir daí, se apresente os fundamentos do argumento contrário.

Jogar palavras ao vento só faz espalhar as folhas da relva, o que pode inicialmente impressionar os incautos, mas que não resiste ao teste da necessária calma e prudência analítica.

Conservadorismo e liberalismo não são palavras passíveis de serem destacadas de seus significados específicos e exigem um enquadramento adequado. Sem o conhecimento dos instrumentos teóricos básicos, lamento, não há conversa, muito menos debate, só uma mera opinião equivocada, que pode atiçar os gênios da internet, mas que é tão oca como os homens do célebre poema de T. S. Eliot.

Sei bem que a quantidade de gênios no Brasil foi anabolizada pelas redes sociais. Primeiro, dominaram o Orkut, essa expressão máxima da vulgaridade real num espaço virtual; em seguida, promoveram uma invasão bárbara no Facebook e no Twitter. Não há mais idiotas ou estúpidos no Brasil; só gênios; gênios com pedigree e coleira; gênios com carteirinha de sindicato. Quanto mais ignorantes, maior a expressão da sua genialidade individual.

Não há tema que esses gênios da internet não dominem com suprema insipiência e que manifestam com extrema platitude. Não importa para eles conhecer um assunto, mas ter uma opinião histérica a respeito de. Não raro, sua principal fonte de informação e de conhecimento é a opinião de seus camaradas compartilhadas nas redes sociais. Já vi especialistas, de Marx a Mises, que nunca abriram um livro desses autores, mas que escreviam com uma autoridade juramentada.

A dislexia consciente também é uma característica notável porque não se trata de uma doença, mas de uma escolha estratégica de forma a tumultuar a conversa sem ter razão. Quem se atreve ingenuamente a questionar os gênios da internet utilizando os instrumentos vulgares do debate de ideias é bombardeado com questionamentos reiterados daquilo que o interlocutor nunca escreveu e sequer pensou. O objeto específico daquela discussão inicial é completamente soterrado por considerações completamente descabidas, que jogam o assunto para um lado completamente equivocado e desconhecido de antemão.

A desordem, insisto, é estratégica. Sem os instrumentos teóricos básicos adequados, os gênios da internet sabem que não podem se arriscar numa conversação em que são estrangeiros, pois assim seriam obrigados a expor somente sua agressividade gestapiana sem as frases panfletárias utilizadas desordenadamente.

Raramente sou alvo dos gênios da internet porque aprendi a reconhecê-los com a urgência que a minha saúde e sanidade mental exigem. Acredito, como Eric Voegelin afirmou em suas Reflexões Autobiográficas, que aqueles nunca podem ser interlocutores; no máximo, objetos de estudo. Este texto é um alerta às pessoas de boa-fé: é impossível um “debate de ideias” com a reincarnação da barbárie.

Os gênios da internet não podem ser ignorados, porque são perigosos e astutos; devem ser combatidos com os instrumentos que a civilização nos legou em forma de tradição, nunca com as armas que eles escolhem, porque senão rapidamente somos envolvidos por uma espiral inebriante que entorpece o raciocínio e desgasta o espírito. Num eventual encontro verbal com eles, traga sempre a discussão para o seu terreno, ignorando a perturbação que tentam impingir à conversa.

É um erro fatal se deixar levar pelo turbilhão de salitre e breu com aparência de discussão. Quando o gênio da internet tentar puxar a discussão para a trincheira dele, ignore essa tentativa e continue no seu caminho, reto e prudente. Siga apresentando a substância de suas ideias e expondo, violentamente se necessário, a inconsistência e o perigo daquilo que o seu interlocutor destila com a saliva escorrendo pelos caninos.

Lembre-se sempre que os gênios da internet são uma minoria estridente com aparência de maioria dominante. Sua necessidade de atenção e a vacuidade daquilo que manifestam como suposto pensamento são o seu calcanhar de Aquiles. Quanto mais alto o grito, maior a estupidez; quanto mais agressivo o comportamento, mais raso o pensamento; quanto mais alto o nível de intolerância, maior o grau de ignorância.

Os instrumentos mais eficazes contra os gênios da internet são essa tradição da civilização a que damos o nome de ironia, sarcasmo, sátira, zombaria. Os gênios da internet são mal-humorados. Mesmo quando afirmam o contrário, ratificam o mau humor. O uso adequado daqueles instrumentos derrubam um por um como pinos de um boliche histórico.

Quando se deparar com um desses gênios da internet, caro leitor, lembre-se sempre: o bom humor é o que nos salva.

PS: Texto publicado no meu blog pessoal.

A figura acima é tirada de um episódio do South Park e costuma ser usada para parodiar business plans absurdamente optimistas. Ora, se a country is not a company, e portanto não se exige ao Estado que tenha um business plan, há muita gente que cultiva o pensamento mágico exemplificado na figura. Mais concretamente, hoje em dia o pensamento é:

As pessoas pensam assim porque 1) acreditam que “o FMI” vem cá “consertar isto” 2) há muito que acreditam em soluções deus ex machina 3) estão deseducadas dos mecanismos de criação de prosperidade (como é atestável por mais de três décadas de estatismo).

Algumas pessoas “sabem” intuitivamente o que o Estado tem de fazer – “apostar” na agricultura nacional, no turismo nacional, na capacidade exportadora nacional. Estes voodoos até podem ser benéficos para alguns grupos, sobretudo aos políticos e burocratas. Contudo, e apesar das boas intenções, só aprofundariam a obsolescência da economia nacional.

Outras pessoas acreditam que “o exterior” sabe o que o Estado tem de fazer – porque “nós” somos incapazes. E como é possível que “o exterior” não esteja coordenado, e que agências de rating torpedeiem a troika? O exterior, claro, é agora visto como um panteão de entidades que se guerreiam, e a solução é “Portugal” escolher bem um “protector”. Trágico e patético.

Os portugueses querem ser marionetas neste teatro do absurdo estatista, e não faltará trabalho aos salvadores da pátria, dentro e fora do país. Ainda nem chegámos à fase 2 — a auto-sabotagem ainda agora começou.

“(…) Secret talks have taken place between Mr Obama and the House speaker, John Boehner, and the Democrats are said to be offering cuts of as much as $4 trillion, including to spending on Medicare and Medicaid and even on Social Security (pensions)—a key Republican goal. Yet there is great unease at all this on both sides. Some Republicans are clamouring to include still more in any agreement, including a cap on spending at 18% of GDP and backing for a balanced-budget amendment to the constitution. Both are anathema to Democratic leaders. The White House, in turn, may be stiffening its strategy. Twice in recent days the president has publicly criticised Republican obstinacy and called for concessions from both sides. Meanwhile, Democratic operatives are exploring a “constitutional option”. Some scholars have suggested that the debt limit may violate the 14th amendment, leaving the president free to ignore it come August 2nd. Mr Obama has declined to rule this out.”, na Economist online (nota: o destaque é meu).

Inconstitucional? Onde é que nós já ouvimos isto?!

“(…) what’s happening both in America and in the EU at this point is raising the possibility that democratic governance may in some modern situations be inimical to competent economic stewardship. The incentive structure created by democratic political competition in an internet-era media society may actually be driving countries towards fiscal self-destruction (…) It seems to me that if we’re at a point where we are increasingly calling for important policymaking to be taken out of the hands of our elected representatives, we need to start addressing the problems that are rendering our representative institutions unworkable. The case for democracy is a moral one, not an economic one; but if democracies can’t handle responsible governance, either on economic or more general policy issues, then governance will gradually become less democratic, and the moral case will make little difference. And this is where Europe and North America, the places where democratic rule is most deeply rooted, ought to see themselves as being on the same side”, na Economist online.

Há muito que escrevo acerca da falência do modelo – como este existe no mundo ocidental – de Democracia Representativa. A crise financeira é, aliás, estou eu convencido, um sub produto da crise associada à Democracia, nomeadamente a indirecta. E, em Portugal, os abusos são particularmente evidentes. A ausência de círculos uninominais, a consequente rotatividade partidária que traz às legislaturas muitos mais deputados que as 230 cadeiras que a Assembleia da República tem disponíveis, os conflitos de interesses de deputados que ao mesmo tempo são também funcionários ou sócios de empresas privadas – leia-se o recente relatório sobre transparência parlamentar encomendado ao Dr. Paulo Morais – os abusos dos caciques locais – ler o extraordinário relato que o Expresso fez esta semana acerca das coisas que vão acontecendo em Loures… –, e tantos outros abusos latentes, como as repetidas quebras de promessas eleitorais ou a incapacidade de a Justiça condenar algum político por corrupção, conduziram a Política ao mais absoluto descrédito e, consequentemente, à desresponsabilização do País. E o pior é que ninguém tem mão nisto. O povo não controla os seus representantes; o voto tornou-se em larga medida uma fantochada.

Sweden was a socialist dreamland. But then it woke up:

The main trouble is that, when Sweden was as close as it ever has been to being a socialist welfare state, it went bust. For a while it may have seemed like a great model, but the Swedish government ran out of money.

Why? Because Sweden found, like Britain, that if you pay people to be unemployed, take early retirement or be sick, you get a gradually increasing number of people who claim the relevant benefits. And if you have sky-high taxes, people don’t work as hard, or they cheat, or they leave.

There has been a series of measures over the past 20 years aimed at making Swedish capitalism freer and more effective. You could call them Thatcherite reforms.. Then Sweden went beyond what Margaret Thatcher introduced in Britain.

Free schools — schools started by parents, teachers or private companies which get paid the same amount per pupil as government schools — now educate 10 per cent of children taught in Sweden. And the proportion is still growing .. Supposedly socialist Sweden has gone further .. by allowing profit-making private companies to open schools ..

Sweden is also adopting a free market, capitalist approach to health .. Nearly a third of all primary healthcare — that is, of the work of general practitioners — is provided by private practices. Private competition is now to be opened up in specialist care, too.

Beyond all that, there is a complete ignorance .. of just how capitalist Sweden is ..

To put it bluntly, Sweden is not a socialist, welfare state paradise .. They saw how socialism and over-generous welfare statism were causing potential disasters. And they reacted.

Previsivelmente, chegámos a um ponto onde se torna claro que só existem duas soluções para Portugal: a) sai do euro e recupera a sua autonomia política e económica ou b) perde o seu estatuto como país independente e aceita a centralização federalista dos Estados Unidos da Europa.

As análises sérias de investigadores económicos revelam todas o mesmo, que o crescimento económico necessário para evitar o default português é simplesmente inatingível mesmo nos sonhos mais utópicos. Ao progressivamente tomarem consciência desta realidade, os nossos comentadores de serviço na imprensa e os representantes políticos abandonaram a causa interna de Portugal, visto que o nosso futuro depende cada vez menos de nós, e viraram-se para o salvamento do projecto de centralização europeia, ou por outras palavras, para o euro.

Dizem-nos agora que a tragédia do euro foi causada pelas agências de rating ou por americanos desejosos de ver o euro cair, e ainda que o euro não tem problemas de maior tirando uns quantos países na periferia. O problema desta ideia é que não é apenas a periferia europeia que está no caminho para o default, mas sim toda a Europa do sul (o próximo será a Itália) e alguns do norte como a Irlanda e quem sabe a Bélgica. Desta forma, a solução para o problema, dizem-nos, é a criação dos eurobonds: a emissão de MAIS dívida “Europeia” a baixos juros que implica a centralização federal do poder económico em Bruxelas, deixando todos os países dependentes desta.

No meio destas virtualidades, ninguém tem 5 segundos para falar do papel do Banco Central Europeu como o grande responsável pela injecção de crédito nas dívidas públicas europeias, ou para falar da sua total falta de independência política ao decidir comprar obrigações de Estados europeus que há muito estão na bancarrota apenas para salvar o projecto do euro.

Por todo o mundo, não há pudores em proferir que o euro é um projecto falhado devido ao BCE e às elites políticas europeias que criaram um monopolista monetário, mas em Portugal diz-se que a causa dos problemas vem do “outro”, do inimigo, daquele que não vemos porque está do outro lado do atlântico, mas que calculamos que nos quer mal.

Se dúvidas existiam, agora tornou-se claro. A grande maioria dos nossos representantes políticos e demais imprensa deseja ardentemente o fim de um Portugal autónomo e a construção de uma Europa federal. Agora que chegámos à encruzilhada entre reaver a soberania portuguesa ou acabar com ela de vez, os opinantes locais não têm qualquer problema em optar pela segunda opção, usando o pretexto do “ataque” das agências de rating para justificarem a “mão forte” da União Europeia, ou, como eu já ouvi antes, a necessidade de um D. Sebastião europeu.

A defesa do federalismo europeu é feita até por aqueles que defendem o mercado livre e o liberalismo, pois temem os proteccionismos nacionais. Contudo, é importante salientar que o mercado livre é uma componente fundamental do liberalismo, mas não é a única vertente do mesmo. A liberdade dos indivíduos é maximizada quando o poder está o mais próximo possível destes, não só porque têm um maior controlo sobre os agentes políticos, mas também porque podem votar com os pés em busca de melhores condições noutros Estados soberanos (sempre que se sentirem injustiçados no seu sistema político). Acreditar num leviatã europeu distante, benevolento e defensor do livre mercado colide com o princípio de cepticismo em relação ao poder que caracteriza o liberalismo clássico.

A exemplificar esta onda de eurofilia, está uma petição do supostamente imparcial jornal “i” que declara guerra “a todos os que querem destruir o projecto europeu”. Tal parece sugerir que os portugueses e europeus estão dispostos a defender este projecto europeu contra ameaças externas. Contudo, como este projecto europeu não é um simples acordo de livre mercado entre europeus, o jornal “i” arrisca-se a comprar uma guerra com milhões de portugueses e europeus que rejeitam o federalismo deste projecto e que não desejam abdicar das soberanias dos seus países.

Porque ao contrário da doutrina que é veiculada na imprensa todos os dias, os europeus não são todos federalistas e têm boas razões para não o serem.

O presidente da Caixa Geral de Depósitos não tem perdido tempo a demonstrar ao novo Governo ao país que o Governo o Estado Portugal precisa de um banco público com voz activa nos assuntos que mais preocupam a cleptocracia político-empresarial no poder os portugueses — Corte da Moody’s “é imoral porque é feito com base em futurologia”.

Não interessa dissecar a oportunidade da agência Moody’s, a validade dos argumentos emocionais e morais contra a dita agência, ou sequer explicar que todo o agente económico (incluindo a CGD suponho eu) necessita antever os acontecimentos futuros que possam afectar a sua actividade.

Qualquer análise business as usual das contas públicas chegará à conclusão que o Estado nunca conseguirá honrar os compromissos que assumiu hipotecando o bem-estar futuro do gado contribuinte em nome dos portugueses. Futurologia é o day dreaming que basta darmos as mãos (ou atirarmos pedras às agências de rating), que tudo vai melhorar.

Quando vêm com o argumento que existe um grande consenso nacional para mudar de vida… ainda criticam a Moody’s por dizer que o país não tem emenda?

Perante o embate que aí vem, alguém acredita que as forças mais esquerdistas dentro do PSD não procurarão moderar o discurso do hiper-reformista neoliberal Passos Coelho? Alguém acredita que o parceiro de Governo à esquerda do PSD não será fiel às suas verdadeiras convicções? Ninguém ouviu Cavaco Silva anteontem, ecoando o populismo de Manuel Alegre? Alguém acha que o PS não saltará do barco do cumprimento do acordo da troika assim que possa? Alguém acredita que sindicatos e demais forças políticas de extrema-esquerda não farão guerra ao Governo? Alguém acredita que corporações e interesses instalados vão deixar-se ficar?

Realidade: a situação está a piorar a cada dia que passa. Realidade: intenções de implementar “medidas” não passam de promessas. Realidade: Wishful thinking não muda o futuro. Realidade: pensamento mágico não muda a realidade. Era bom que o Governo e os portugueses dessem um descanso aO Segredo e metessem mãos ao trabalho.

E que tal se nos portássemos como adultos? A Moody’s não disse mentira nenhuma (e até fomos nós que lhe pagámos para nos dizer a verdade) de Francisco Mendes da Silva no 31 da Armada:

As reacções à avaliação da Moody’s são a prova de que ela é correcta: fica agora demonstrado, para lá de qualquer dúvida, que a maioria dos portugueses – com um número assustador de políticos e jornalistas à cabeça – não tem a mínima intenção de se confrontar com a dureza da realidade ou, pura e simplesmente, é analfabeto quanto às razões da crise e à natureza da actividade das agências de notação.

.. há uma pergunta essencial a que ninguém parece querer responder: afinal, que mentira veio agora a Moody’s dizer? A pergunta é óbvia mas incómoda, porque a resposta é ainda mais óbvia e incómoda. A verdade é que a Moody’s não disse mentira nenhuma.

Cities can’t be tamed

(…) Planning as a profession evolved mainly in the 20th century, after the second World War. The basic idea was to ‘plan the city’ by controlling it from the beginning to the end. It combined everything —architects, engineers, ecologists, etc in order to tame the city.

And it did well for the next 20 years, but it ended with great frustration because planners realised they advocated full control but when the system came into use, the plan was going the other direction. That’s when we started to realise the new idea of complexity — that cities are complex systems and it’s difficult to tame them. Because it is unpredictable and the planning in the 50s and 60s was based on prediction, it was called rational comprehensive planning.

Looking at cities as complex systems, one cannot look at it externally; we’re a part of that system. For instance, when a city plans ahead, let’s say, five years and starts to make provisions for, say, housing, then it is actually giving people a reason to shift to that city.

Planners need to understand that they are part of that system and be modest.