A tese que o Carlos Guimarães Pinto apresenta aqui até pode ser possível se Portas nos quiser surpreender. Seria, no entanto, um erro colossal que os democratas-cristãos pagariam muito caro. Há dois pontos que têm de ser analisados. O primeiro, meramente político: o CDS tem de ir para o governo, sob o risco de se tornar irrelevante. Um partido que perde para o voto útil, não se pode tornar inútil. Precisamente um dos tiros no pé que Portas deu no final da campanha terá sido quando ponderou a possibilidade de o CDS não fazer parte do novo governo. A ideia de uma oposição de direita falhou completamente durante o cavaquismo e o CDS não vai querer repetir essa travessia do deserto, principalmente quando tem 24 deputados, mais de 11% dos eleitores e é indispensável para a maioria absoluta.
O segundo ponto é ideológico: o CDS não está à direita do PSD. Detém, isso sim, um voto conservador nas denominadas matérias fracturantes que, porque ‘resolvidas’, já não são relevantes. O que resta ao CDS para fazer a diferença é manter-se fiel às políticas sociais que são caras a Portas e a muitos militantes daquele partido. É uma ilusão esperar por um CDS que exija descida de impostos e uma redução do estado. Ora, sem redução da intervenção do estado e uma dura política de privatizações (algo que o CDS não vê com bons olhos), não é possível descer impostos. Ou seja, o CDS está preso pela necessidade de ir para o governo, fazendo-se útil, e de se colocar à esquerda do PSD, bem no centro do espectro político.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
os Democratas Cristãos nunca deviam entrar num governo liderado pelos Liberais Abortistas, cristãos subordinados aos abortistas!!?? é uma coligação contra-natura…mas enfim…tem que haver um partido de escape caso o proximo Governo corra mal, não é uma questão de oportunismo mas sim de sobrevivencia da direita
Comentário por jorge1972 — Junho 9, 2011 @ 11:35
“Detém, isso sim, um voto conservador nas denominadas matérias fracturantes que, porque ‘resolvidas’, já não são relevantes.”
já não são relevantes!!?? vem ai uma Revisão Constitucional, e é Imperioso que se defina ” VIDA HUMANA” e não que esta definição fique num limbo…uma Constituição em que o Conceito de VIDA HUMANA é um conceito em aberto e que pode ser alterado por leis ordinarias é uma Constituição de uma sociedade de trolarós…
Comentário por jorge1972 — Junho 9, 2011 @ 11:47
“Um partido que perde para o voto útil”
O CDS não perdeu para o voto útil. Ganhou (e muito) para o voto útil. Mesmo assim, menos do que queria, mas ganhou.
“o CDS não está à direita do PSD”
Isso é verdade porque o PSD, em bom rigor, não está em lado nenhum. Ainda me lembro quando, há menos de um ano, o Miguel Morgado resolveu dizer algumas coisas vagamente liberais numa das múltiplas aberturas à sociedade que o PSD organizou, e foi comido vivo pelos presentes. Militantes anónimos e barões.
O PSD faz o que for preciso para ganhar o poder. Incluindo seguir um tipo cujas hipotéticas convicções não lhe dizem nada.
Comentário por Tomás Belchior — Junho 10, 2011 @ 00:28
Caro AAA,
Vc. está enganado quanto às definições de direita / esquerda. A definição de direita / esquerda é acima de tudo moral e não económica. O CDS é um partido conservador e democrata-cristão. Isso torna-o um partido de direita. O ser economicamente liberal ou não é perfeitamente irrelevante para um partido “continental” (i.e. não anglo-saxão). Mais uma vez, convém “lembrar” que o liberalismo económico andou durante grande parte do séc. XIX e até à grande recessão na década de 30 do século XX associado ao liberalismo social, i.e., era uma política de esquerda. O que aconteceu é que o socialismo (de raiz marxista – “baixa” esquerda) ganhou ao liberalismo (“alta esquerda”) durante o séc. XX, pelo que este acabou por “migrar” e associar-se à direita. Tanto o liberalismo como o socialismo pretendem mudanças societais, pelo que nunca poderão ser políticas conservadoras (como, aliás, Hayek o disse).
Comentário por Carlos Duarte — Junho 10, 2011 @ 09:47