A acreditar pelas reacções liberais à campanha que por aí anda nesse sentido, sim.
Aparentemente, compra nacionalista traduz-se em proteccionismo. Como explicar aqui o fantasma do proteccionismo dado que o movimento não advoga nenhum tipo de enquadramento legal que pudesse forçar outros a comprar nacional contra a sua vontade? Apenas com uma crença: a compra reiterada de produtos nacionais só porque são nacionais teria efeitos perniciosos na saúde da nossa economia por se viciarem as leis da concorrência ao premiarem-se os não competitivos.
O problema dessa crença que permite identificar escolha livre de produtos nacionais com proteccionismo é que parte de uma crença prévia e anti-liberal: a irracionalidade do consumidor. É preciso acreditar que o consumidor é por natureza irracional, capaz de comportamentos de consumo reiteradamente estúpidos que o prejudiquem, escolhendo repetidamente produtos não competitivos, e que nesse sentido é preciso educá-lo.
Ora, o que a campanha advoga é optar por produtos portugueses sempre que pudermos, mesmo que isso implique pagar mais uns cêntimos. “Sempre que se possa” não é o mesmo que “sempre” – prevê-se que se escolham produtos portugueses mas apenas enquanto forem competitivos; e aceitar “pagar mais uns cêntimos” é preferir português desde que o custo dessa preferência seja mínimo.
O Made in Portugal passa então a ser uma marca como qualquer outra, inocuamente sujeita à preferência dos consumidores, como sucede com qualquer outra marca que incorpora por definição a sua imagem no custo do produto: escolhida enquanto tal se isso se apresentar como racional para o consumidor.
Acreditar que sem espartilhos legais esta campanha que já junta quase 80 000 no Facebook se possa sequer aproximar de um perigoso proteccionismo é não compreender que há fenómenos que, graças à racionalidade intrínseca do mercado, apenas podem acontecer quando o Estado impõe a sua mão educando os estúpidos dos consumidores.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
A campanha não fala nada de qualidade, só fala de preço (“uns cêntimos a mais”), pelo que um Trabant português que custasse só um pouco mais que um Mercedes, então o carro português deveria ser escolhido em vez do carro alemão.
O proteccionismo pode não estar na legislação, mas se é a “lei da terra”, então os resultados económicos vão ser os mesmos. Se toda a gente decidir partilhar tudo, isso até pode não estar na constituição, pode ser totalmente voluntário, mas o comunismo passa a ser “lei da terra”, e cada um e toda a gente ficará mais pobre. Se as pessoas decidirem voluntariamente comprar caro para vender barato, pode não ser obrigatório, mas fica cada um e toda a gente mais pobre.
Se cada um de nós só consumir produtos portugueses só porque são portugueses, acabará mais pobre, e toda a gente acabará mais pobre. Por muito que seja um resultado livre, é um resultado estúpido do ponto de vista individual, tal como é do ponto de vista social. O proteccionismo é moralmente mau quando é imposto — e é mau quando é livre, e não há cá lugar a relativismos. Uma pessoa pode voluntariamente querer ficar mais pobre, pode sentir-se bem com isso, podemos deixá-la em paz, mas não é por ser uma opção livre que deixa de ser uma opção má e antihumana. Conduz a resultados que objectivamente minam as o bem-estar material e espiritual do indivíduo e da sociedade.
Comentário por AA — Abril 16, 2011 @ 12:56
Isso é um cenário que vive à custa de sermos consumidores irracionais, é fantasioso. É tão provável que aconteça quanto surgir espontaneamente e em massa o Novo Homem não ganancioso de que os comunistas falam. Há coisas que só existem se o Estado as segurar: o protecionismo é uma delas.
Comentário por elisabetejoaquim — Abril 16, 2011 @ 13:09
Deixem-nos consumir os produtos subsidiados pelos estrangeiros!
Comentário por João Luís Pinto — Abril 16, 2011 @ 13:46
Felizmente vivemos em liberdade de comércio, senão estas ideologias ainda nos levavam mais para o abismo.
Eles gostavam era de viver no país do “carro do povo, do uniforme do povo, da televisão do povo e da literatura do povo”.
Hitler e Mao já o fizeram antes com o resultado que conhecemos – a miséria do povo.
Comentário por ricardo saramago — Abril 16, 2011 @ 13:59
Ou seja em vez de lutar contra os custos dos produtos portugueses, quer-se favorecer esses mesmos altos custos. O Estado Soci@lista agradece.
Mais uma organização a favor dos impostos altos…
Comentário por lucklucky — Abril 16, 2011 @ 14:24
Isso é um cenário que vive à custa de sermos consumidores irracionais, é fantasioso. É tão provável que aconteça quanto surgir espontaneamente e em massa o Novo Homem não ganancioso de que os comunistas falam.
??
Há coisas que só existem se o Estado as segurar: o protecionismo é uma delas.
Ninguém está a dizer que as pessoas voluntariamente serem proteccionistas implica que o Estado esteja a obrigar as pessoas a serem proteccionistas. Isto não é um debate semântico. Uma coisa é o Proteccionismo como política pública, outra coisa é o proteccionismo como padrão social. Uma e outra práticas empobrecem um país.
Comentário por AA — Abril 16, 2011 @ 15:06
António, acho que não estás a perceber o que estou a dizer: estou a dizer que acredito ser economicamente impossível “pessoas voluntariamente serem proteccionistas”, pois isso implicaria fazer reiteradas escolhas irracionais, o que não é sustentável. Imaginemos que existe um grupo de nacionalistas que escolhe ficar sempre prejudicado quando consome. Ainda que fanáticos desta ordem possam existir, serão sempre uma minoria, como os suicidários, e nunca atingirão números suficientes para que desse consumo irracional advenha uma tendência que se traduza economicamente em protecionismo.
Comentário por elisabetejoaquim — Abril 16, 2011 @ 15:16
Ou se preferires, o que digo é que não existe tal coisa como “proteccionismo como padrão social”.
Comentário por elisabetejoaquim — Abril 16, 2011 @ 15:21
“tendência que se traduza economicamente em protecionismo”
A economia faz-se à margem.
“agora vamos todos ser suicidas para ajudar o país”
“o suicidarismo é estúpido e economicamente perdulário”
“o fenómeno nunca será significativo numa escala macro”
“por cada suicidário há uma perda líquida para a pessoa e para a sociedade”
Comentário por AA — Abril 16, 2011 @ 15:24
Se um produto português é caro e/ou mau para o consumidor nacional, ainda pior o será para exportação. Habituem o produtor nacional a ser esmeradinho no preço (custos de produção) e excelente na qualidade, e não a ser artificialmente protegido. Isso seria/é a receita da n/ desastrosa balança de bagamentos.
PS. Que fechem ou deixem ir à falência, à vontade, os que mal fazem/produzem. Excepto, claro, se forem Banqueiros amigos do Governo.
Comentário por JS — Abril 16, 2011 @ 15:31
Não existe como padrão social? Então aquela iniciativa toda no Facebook que refere no seu texto? O consumidor está a comprar produto português porque acredita ser a melhor hipótese, porque o economista x e y disse que iria elevar a economia portuguesa e porque o nacional é que é bom! (acho que resumi mais ou menos os motivos) 80mil é um número que impõe algum respeito, para não falar que estas ideias estão enraizadas na mente do português como ervas daninhas.
E verdade seja dita,desde quando é que o ser humano é sempre capaz de escolhas racionais? Se a pessoa só quer ter acesso a este tipo de informação (porque sinceramente também não lhe interessa mais e está satisfeita com estes ‘argumentos’)deixa-se embalar suavemente em retóricas bonitas e sentimentos patrióticos e fica-se por aí,pensa que já fez a sua parte: comprou português, salvou o país, toda a gente fica feliz.
Comentário por RitaM — Abril 16, 2011 @ 15:45
Há dois (grandes) argumentos que podem ser feitos contra a proteccionismo:
Um é o argumento “deontológico”, de que é imoral proibir alguém de comprar produtos estrangeiros.
Outro é o argumento pragmático, de que o proteccionismo prejudica tanto o país que deixa de exportar como o pais que deixa de importar (basicamente, é a teoria da vantagem comparativa).
Ora, se da perspectiva do argumento “deontológico” proibir de comprar produtos estrangeiros e apelar à compra de produtos nacionais é totalmente diferente, da perspectiva pragmática é exactamente a mesma coisa – as percas de eficiência motivadas pelas barreiras alfandegárias acontecem à mesma se, em vez de barreiras e tarifas, tivermos um mentalidade de “compre 560″.
Por outras palavras, apelar ao consumo nacional implica deitar pela janela o que é provavelmente o mais forte argumento anti-proteccionista (enquanto o argumento “deontológico” só convence os que já estão convencidos, o argumento da “vantagem comparativa” até faz algumas pessoas que não têm nada de liberais a serem a favor do comércio livre).
Comentário por Miguel Madeira — Abril 16, 2011 @ 15:59
Parece que fui chamado aqui, agradeço o interesse pelo meu texto que mostrou, do mesmo modo, publiquei a minha resposta no Replicador dos blogs sapo, poderá vê-la clicando no link do website.
Comentário por João Rodrigo — Abril 16, 2011 @ 19:07
António, queres proibir os suicidários económicos? O impacto das suas escolhas irracionais na concorrência é irrisório, e duvido que existam sequer em grande quantidade.
JS, se “um produto português é caro e/ou mau para o consumidor nacional” obviamente ninguém o vai comprar, que tem isso a ver com o post?
Miguel, uma “mentalidade compre 560″ só é racional enquanto os produtos portugueses forem competitivos, logo o seu argumento de que se perderá eficiência não colhe.
Comentário por elisabetejoaquim — Abril 16, 2011 @ 19:07
*que mostrou pelo meu texto
Comentário por João Rodrigo — Abril 16, 2011 @ 19:08
*sigh*
não te vou responder como responderia a um não-insurgente
Comentário por AA — Abril 16, 2011 @ 19:12
1) O Homo economicus é um mito. A acção humana é composta de elementos racionais, emocionais e irracionais no plano individual e colectivo;
2) Desde David Ricardo e da sua Teorias das Vantagens Comparativas que se sabe que o bem-estar de uma colectividade/país reside na especialização e no comércio pelo que, racionalmente, qualquer campanha que vise combatê-los implica uma perda para a colectividade/país que adopte (pela força impositiva do Estado ou não) práticas proteccionistas.
Comentário por Eduardo F. — Abril 16, 2011 @ 21:54
O que tem o ponto 2 a ver com o post? Em quê que apelar a que perante dois produtos igualmente competitivos se prefira um português “visa combater o comércio”?
Se reparar, no post não defendo o Homus economicus mas o seu contrário, dizendo que é perfeitamente racional incorporar na compra elementos culturais, emocionais, e nacionalistas, mesmo que isso custe um pouco mais.
Comentário por elisabetejoaquim — Abril 17, 2011 @ 12:29
haha.. “consumidor é racional”.
Claro que sim, 100%, consome sempre o melhor e mais barato e toma tudo em conta, até elementos culturais (claro, então esses!) Como se vê na nossa dívida privada… “Credito agora? sim vou racionalizar tudo e medir para decidir!”
Podemos fazer o mesmo mas mais eficaz, tiramos dos impostos para apoiar empresas em falência a sustentarem venda de produtos iguais mas mais caros. ops.. já tentámos, funciona mal…
Comentário por Joao — Abril 17, 2011 @ 16:02
Por mais que não seja, a decisão preferencial de escolha de produtos nacionais será sempre mais acertada do ponto de vista ambiental e este valor também deve ser considerado. Os mesmos produtos vindos da China têm uma pegada ecológica esmagadoramente elevada comparativamente àqueles que são produzidos e vendidos apenas a alguns quilómetros adiante.
Comentário por Paulo Pereira — Abril 19, 2011 @ 10:57
“podemos” regressar à idade média e não ter “pegada” nenhuma.
mas não é fazendo o país mais pobre que se melhora o ambiente.
antes pelo contrário, os países mais pobres são aqueles que menos luxos se podem dar no que diz respeito à protecção ambiental.
Comentário por AA — Abril 19, 2011 @ 13:21