A being is anything that is or exists. So if x is a merely potential being, then of course it cannot have any rights. A merely potential being is either nothing or next-to-nothing. But a human embryo is not a merely potential being; it is an actual human (not canine, not lupine, not bovine, . . .) embryo. Indeed it is an actual biologically human member of the species homo sapiens. That is a plain fact of biology. So the second premise is spectacularly false.
Fevereiro 2, 2011
Ayn Rand e o aborto
8 Comentários »
RSS feed para os comentários a este artigo. TrackBack URI
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
o salto de “But a human embryo is not a merely potential being; it is an actual human (not canine, not lupine, not bovine, . . .) embryo” para “Indeed it is an actual biologically human member of the species homo sapiens” é um bocado forçado (não é que a conclusão esteja necessariamente errada, é que não decorre necessariamente da premissa).
Experimentem substituir “embryo” por “ovum” na primeira frase – continuariam a afirmar a segunda?
Comentário por miguelmadeira — Fevereiro 2, 2011 @ 21:50
O Miguel Madeira nunca foi ““embryo” nem “ovum”!
Comentário por A. R — Fevereiro 2, 2011 @ 23:17
Estimado Miguel Madeira,
A diferença fundamental é que o ovum tem apenas 23 cromossomas, e por isso nunca poderá tornar-se um organismo adulto, e o embrião tem 23 PARES de cromossomas,e pode por isso desenvolver-se até à fase de organismo adulto (cujas células têm também 23 pares de cromossomas).
É para fornecer os 23 cromossomas adicionais ao óvulo que é necessário o espermatozóide. Isto aprende-se nas aulas de biologia no secundário
Comentário por PedroS — Fevereiro 3, 2011 @ 10:50
Usar a Ayn Rand numa cruzada contra a despenalização do aborto!…. profundamente triste…
Comentário por orlopesdesa — Fevereiro 3, 2011 @ 11:03
“Usar a Ayn Rand numa cruzada contra a despenalização do aborto!”
A maneira como o André colocou o texto é ligeiramente enganadora. Aquela citação não é de Ayn Rand mas de um senhor que critica a posição de Ayn Rand. É seguir o link.
Comentário por Nuno Branco — Fevereiro 3, 2011 @ 11:40
“Who can conceivably have the right to dictate to her what disposition she is to make of the functions of her own body?” (Ayn Rand).
E acrescento: Ainda por cima quando esse “dictate” é realizado por uma organização com uma hierarquia exclusivamente masculina!
Há muito de semelhante entre como se pode vivenciar este tema (o aborto) e como se pode vivenciar a religião.
Who can conceivably have the right to dictate to anyone what disposition he or she is to make of the “functions” of her own soul? Um -meu humilde e respeitoso semipastiche- da frase de Ayn…. E até com os mesmos obnoxiantes “dictadores” em cena…. Percebem?
Pss- PedroS “… que o ovum tem apenas 23 cromossomas, e por isso !!nunca!! poderá tornar-se um organismo adulto…”.
Cristo seria aploide. !!Nunca!! se tornou num organismo adulto??
Comentário por JS — Fevereiro 5, 2011 @ 00:50
A partenogénese (reprodução sem intervenção de um macho, observada em alguns casos no mundo animal) não implica haploidia, mas duplicação do número de cromossomas do ovum, que então se transforma num embrião.
Comentário por PedroS — Fevereiro 5, 2011 @ 14:48
[...] – Quanto custa a escola pública? 2 – Ayn Rand e o aborto 3 – Deolinda – Parva que Sou 4 – FCP – SLB 0-2 – A segunda parte de uma história [...]
Pingback por Top posts da semana « O Insurgente — Fevereiro 5, 2011 @ 15:48