Nada como começar a semana com mau hálito, daquele político. Desta vez o bafo veio do Daniel Oliveira, com a sua defesa “racional, justa e coerente” do fim da ADSE.

O Daniel começa por dizer que a ADSE é irracional porque “entregamos a gestão de recursos a quem não os paga. Quem fornece o serviço não só não tem de promover a racionalidade de custos como tende a ganhar tanto mais quanto mais irracional for. Junta-se a isto o facto de, como acontece com as seguradoras, os beneficiários da ADSE poderem usar os hospitais públicos em atos médicos mais complexos ou dispendiosos.“

Presumo que o Daniel esteja a falar da velha questão da “carne do lombo” em que os privados ficam com o que dá dinheiro e o público fica com os tratamentos que não interessam, e em que os privados ganham à peça, logo, têm todos os incentivos para impingir aos seus utentes despesas inúteis.

A parte que o Daniel esquece no meio de tudo isto é que, no caso da ADSE, entre o Estado e os privados, há a parte que assegura a racionalidade da coisa: a carteira dos beneficiários. Como na ADSE uma parte significativa do pagamento sai sempre directamente do bolso do utente, este tem todo o interesse em não ser enganado. Isto de presumir que as pessoas podem pensar pela sua própria cabeça pode parecer completamente lírico para um defensor do Estado Social mas há tipos que juram a pés juntos que é isto que acontece quando se dá liberdade de escolha à maralha.

A seguir o Daniel diz-nos que a ADSE é injusta porque “não há forma de defender que enquanto os trabalhadores do privado estão obrigados, caso não tenham rendimentos para mais, a usar um serviço do Estado, os trabalhadores do Estado nas mesmas circunstâncias possam optar por serviços privados financiados pelo Estado. A mensagem que o Estado passa é a de que o que é bom para os funcionários dos outros não chega para os seus.“

Não percebo o que é que isto tem a ver com justiça ou falta dela. Das duas, uma, ou o serviço público tem qualidade e não há necessidade de recorrer ao privado, ou o serviço público é uma trampa e é bom que haja alguém que possa escolher serviços melhores. Especialmente quando essa possibilidade de escolha, além de não me impedir a mim de ter acesso à saúde, até me permite pagar menos impostos.

Por fim, o Daniel diz-nos que “é incoerente criticar as parcerias público-privado que dilapidam os cofres públicos ou o cheque-ensino e defender a ADSE. Quem defende que o SNS deve ser para todos e não apenas para os mais pobres não pode depois aceitar que haja um sistema de exceção para os funcionários do Estado.“

Isto já é um problema que o Daniel e o resto da esquerda vão ter de resolver com os seus respectivos psicólogos. Eu bem sei que a ideia de ter o Estado fora do circuito de vida da população é uma coisa que lhes dá suores frios mas, cá fora, no mundo real, nós estamos mais preocupados em saber se os nossos políticos estão a fazer alguma coisa para assegurar que temos acesso a melhores cuidados de saúde. Só para que fique claro, “melhor” significa a mesma saúde por menos dinheiro, mais saúde pelo mesmo dinheiro ou até, cruzes credo, mais saúde por menos dinheiro.

Se o Daniel me conseguir explicar como é que a extinção da ADSE vai permitir que isto aconteça, pode contar comigo para descer a Avenida da Liberdade. Enquanto isso não acontece, preferia vê-lo a defender o alargamento de um sistema que tem inúmeras vantagens face aos serviços de saúde públicos do que a perpetuar a ideia de que temos uma qualquer obrigação de sustentar esses mesmos serviços de saúde, apenas porque são públicos.