Meus caros co-Insurgentes,
Estou convosco. Nunca imaginei chegar ao fim da campanha e ter decidido alterar o meu sentido de voto. Sempre achei que mais ou menos contrariado, mais ou menos convencido, acabaria por votar em Cavaco Silva. Pensei que apesar de não ser o candidato ideal, seria suficiente ser melhor que os outros (e sim, para mim ser o menos mau é a mesma coisa que ser o melhor; a semântica vale o que vale) para obter o meu voto. E apesar de continuar a achar que é o melhor candidato, não posso em consciência votar nele numa primeira volta.
Alguém que acha que os trabalhadores privados também devem pagar a crise (imagino que não se refira aos milhares de desempregados que não tiveram a boa sorte de serem funcionários públicos), que na conjuntura em que vivemos defende a criação de mais um ministério e que, saving the best for last, acredita que os ricos é que devem pagar a crise, não pode ser a pessoa que eu quero como presidente da república.
Poderão dizer que é hipocrisia deixar que sejam “outros” a votar nele para que seja eleito, ficando eu de bem com a minha consciência. Talvez, mas algo me diz que boa parte das pessoas que votarão nele o farão por partilharem a sua social democracia (whatever that might be), por acharem que “directores e funcionários de altos rendimentos” (do sector privado) devem mesmo ver os seus salários cortados. No fundo, temos os políticos que merecemos…

Escrevi aqui há atrasado uma pequena reflexão, inútil certamente, sobre o voto útil. Aqui fica:

Presidenciais: voto “não”

Público, 2010-11-08 José Tomaz Castello Branco

O discurso da estabilidade poderia fazer sentido no início da década de 90.
Agora, parece, no mínimo, desadequado

O Senhor Presidente da República anunciou, finalmente, aquilo que já se esperava: a recandidatura a Belém. Foram 25 minutos de um discurso monótono na forma e vazio no conteúdo. Se o PR é o representante oficial e símbolo da República Portuguesa, então estamos conversados: aquela é a face visível do estado do Estado; é, desafortunadamente, um retrato fiel do país em que vivemos. Um país que se encontra visivelmente cansado e sem força anímica para mudar de vida.

E como era precisa uma promessa de mudança! Ao invés, fica a promessa da estabilidade. O discurso da estabilidade poderia fazer sentido no início da década de 90. Agora, parece, no mínimo, desadequado. Há uma boa parte do eleitorado português que não se revê neste retrato e que, muito provavelmente, encontrou na promessa do candidato de não afixar um único cartaz a única boa notícia daquele discurso. Este é o eleitorado do chamado centro-direita. Um eleitorado que já deu provas de grande responsabilidade democrática, nunca se furtando às lutas que entendia por bem travar, mesmo quando os partidos políticos existentes não as quiseram assumir como suas. Este é um eleitorado que, não obstante, perante as alternativas que se lhe colocam nesta próxima eleição, não tem outro remédio senão começar a orientar o seu sentido de voto para o mal menor.

Creio, porém, que o mal menor comece a parecer insustentável. Tradicionalmente órfão de representação, este eleitorado pode agora estar cansado da sua condição de refém – que perdura desde a invenção desse extraordinário instrumento chamado “voto útil”. Não seria de espantar que este eleitorado procurasse uma qualquer forma de reacção e que mostrasse a sua indignação perante um PR que, só no último ano, desprestigiou seriamente o cargo que desempenha com toda aquela trapalhada que ficou conhecida como as “escutas de Belém” e que abalou seriamente a relação de confiança que mantinha com este eleitorado quando, ao chancelar o chamado “casamento gay”, minou gravemente os alicerces de uma instituição tão fundamental como a família.

A opção que resta a este eleitorado pode, afinal, estar reduzida à seguinte equação: engrossar as fileiras daqueles que se revêem nesta recandidatura, contribuindo para a recondução triunfal do PR logo à primeira volta, ou, pelo contrário, encontrar uma forma de se fazer ouvir, forçando o seu putativo tribuno a lutar por uma segunda volta.

Perguntar-se-á porquê? Porquê não despachar logo o inevitável à primeira? Porquê forçar o país aos custos de uma segunda volta? Por uma simples razão, porque este eleitorado tem o direito e o dever de se fazer ouvir. Mais: tem o poder de o fazer.

Resta a questão de como o fazer. A abstenção não serve. A abstenção é um mero encolher de ombros e este não é um eleitorado apático nem irresponsável. Este é um eleitorado que vai às urnas e que preza o exercício do direito que democraticamente lhe assiste. Mas ele pode usar o seu boletim de voto para nele expressar um rotundo “não”. Anulando o voto, ele está também a expressar um sentido de voto. Mais: este é um voto que, simbolicamente, nunca pode ser confundido como um “cheque em branco”.

E, já agora, nesta fase conturbada da nossa vida, não é aconselhável andar por aí a passar cheques em branco.

Dixit

Vale a pena ler as explicações de António Maria Pinheiro Torres, no Público de hoje, sobre aquilo a que se tem vindo a chamar o “voto católico”. Aqui ficam as últimas linhas. Lapidares.

“Mas engana-se quem pense que as atitudes (…) de não voto na candidatura de Cavaco Silva possam ter origem nos apelos de outros candidatos. As suas origens estão em outro lado: na perplexidade com o desempenho do anterior mandato (a começar na questão do aborto e a terminar na incompreensão de que no diploma sobre o ensino particular o que estava em causa é a liberdade de educação e não um sistema de financiamento), na falta de correspondência entre o perfil humano e o rosto político que esse povo procura e na necessidade de começar um caminho indispensável para o futuro do centro-direita. O fim do voto cuja utilidade só existe para os actuais “donos” desta área política que sempre o dão por descontado e que depois o esquecem na prática política diária.”

Uma excelente análise do Pedro Correia sobre os seis candidatos presidenciais, que subscrevo quase na íntegra: Presidenciais (27).

Leitura complementar: Resumo da campanha, a três dias das eleições; Cavaco não percebe…; Cavaco e a função pública; A desorientação política da campanha de Cavaco Silva (2); Sócrates fala para Cavaco; Alegre ajuda Cavaco (2); A desorientação política da campanha de Cavaco Silva; O casamento civil entre Cavaco e Sócrates.

«Cavaco irrita-os pela prosaica razão de que até hoje foi o único que conseguiu não se conformar com esse lugar que lhe estava previamente destinado no jogo político do clube dos jacobinos.  Cavaco não se deixou tratar com paternalismo como aconteceu com Adriano Moreira. Não disse adeus à piolheira como Durão Barroso e apesar de muito cauteloso e  socialmente tímido avança como o cosmopolita Marcelo Rebelo de Sousa nunca avançou nem avançará. Ainda por cima tem uma vida longa pois não está imbuído do sentimento de tragédia de Sá Carneiro. Cavaco podia ter sido outra coisa. Podia ter feito o que não fez. Podia ter sido mais ou menos. Mas ninguém lhe consegue tirar o mérito de ter sido o único que até agora conseguiu que milhares de portugueses dissessem que votam nele sem que isso implicasse terem de fazer uma mea culpa por não serem de esquerda e sobretudo não serem “pêesses”.»

Helena Matos, no Blasfésmias.

Cavaco Silva é um centrista, um estatista, um defensor dos benefícios do Estado e está a léguas à minha esquerda. No seu tempo, no entanto, não se pode deixar de reconhecer que protagonizou um (o único?) projecto político estruturado de centro-direita em Portugal, tendo deixado em 1995 um país consideravelmente mais livre do que o país de 1985 – as privatizações e a liberalização da comunicação social são os paradigmas disto mesmo. O que Cavaco Silva e o seu sucesso eleitoral demonstram é que os eleitores se estão nas tintas para os complexos de esquerda dos políticos (até dos políticos de direita ou que se dizem de direita) e que em Portugal um projecto de centro-direita não vinga não por culpa do tal país sociologicamente de esquerda mas porque a direita não encontra líderes que dizem, sem vergonhas nem desculpas pelas suas convicções, o que são e ao que vêm. (Ou, em alternativa, são socialistas de facto, estão na direita por engano e, novamente, os eleitores não os escolhem porque não dizem o que são e ao que vêm.)