Num exercício de solidariedade que me é pouco habitual, estou disposto a ajudar o TBR – que nem é mau rapaz, até tem vindo a evoluir, começou no Bloco de Esquerda, anda agora pela JS (quem sabe, não termina o seu amadurecimento ideológico perto de ideias mais liberais) – a estruturar o seu raciocínio.

Tiago: que economista/autor/colunista/crítico/pensador de origem liberal defende o bailout na Irlanda? Em que é que te fundamentas para justificar que o bailout da Irlanda é uma medida de raiz liberal, e não uma medida política, intervencionista, destinada a salvaguardar a moeda única e as instituições europeias que foram incapazes de garantir que os seus membros cumprissem, ao longo do tempo, com as metas de convergência e rigor subjacentes à União Monetária?

Se não fores capaz de responder a esta pergunta, terei de concluir que assentas num discurso demagógico, e escreves sem saber o que dizes.

O TBR brinda-nos com mais uma obra-prima da filosofia política, na linha do que se aprende na Jugular School of Economics, e que passa por considerar liberal tudo aquilo que lhes dá jeito. Neste quadro complexo de raciocínio, o bailout ocorrido na Irlanda é uma medida liberal, porque ajuda os bancos; seria keynesiana e socialista, se se destinasse a ajudar uma fábrica altamente sindicalizada à beira da falência, ou se servisse, por exemplo, para prometer a manutenção de postos de trabalho na Groundforce:

Keynesianismo Selectivo

A Irlanda não precisava de recorrer a qualquer ajuda internacional até Abril de 2011, quando voltaria ao mercado da dívida. Mas a sua banca necessitava de ajuda.

Depois do Estado irlandês naufragar as suas contas públicas com a injecção de dinheiro dos contribuintes na banca, arruinando a recuperação da economia, volta a ser fiador do seu sistema financeiro e recorre a mecanismos internacionais para ajudar a banca.

Quem paga é o contribuinte: dezenas de milhares de milhões de euros. Este keynesianismo selectivo é um dos eixos mais imorais do liberalismo dominante. A questão não é, nunca foi, menos Estado. Continua e continuará a ser: onde está o Estado?

Para esclarecimento de mentes confusas como as do TBR e restantes alunos da Jugular School of Economics, relembra-se: a intervenção verificada nos bancos irlandeses é uma medida de cariz socialista.

CGD aprova política de dividendos da PT

Os representantes da Caixa Geral de Depósitos (CGD) no conselho de administração da PT votaram a favor da distribuição, já em Dezembro, de um dividendo extraordinário por parte da operadora, apurou o Diário Económico (…). As fontes contactadas pelo Diário Económico asseguram que a intenção de propôr o pagamento de um dividendo extraordinário de 1,65 euros por acção contou com o apoio de todos os accionistas representados no conselho de administração, incluindo o banco estatal. A Caixa é a segunda maior accionista da PT, com 7,3% do capital da PT, contando com dois representantes na administração da empresa, Francisco Bandeira e Jorge Tomé. Esta posição dos elementos do banco público no conselho da PT é, de resto, partilhada por todos os accionistas representados naquele órgão (…)

(via DE)

” (…) as empresas mais rentáveis não são aquelas que mais se focalizam na rentabilidade, mas na inovação de produtos e processos, no respeito pelos consumidores, na qualificação dos colaboradores, na construção de redes de fornecedores competentes e por aí fora.

Logo, o dogma da maximização do lucro, em vez de reflectir adequadamente a realidade e de ajudar os estudantes a entenderem como funciona a economia, serve apenas para justificar comportamentos anti-sociais, tais como as decisões de fuga aos impostos que algumas grandes empresas portuguesas anunciaram nos últimos dias. Não se trata de ciência, mas de apologia (…)”.

Uma empresa quando se foca na inovação, no respeito pelos consumidores, quando procura ter uma rede de fornecedores competentes, fá-lo, obviamente, para poder atingir padrões de rentabilidade sustentáveis ao longo do tempo. Quem ler o JPC até fica com a ideia que há uma antítese entre maximizar o lucro e a rentabilidade, e preocupar-se com a inovação, os consumidores, e com as relações com os fornecedores…

Há ainda uma confusão entre “comportamentos anti-sociais” e distribuição antecipada de dividendos. Se um cidadão comprar em 2010 uma viatura, ciente que vai haver uma subida do IVA em 2011, está a ter um comportamento anti-social? Se um cidadão souber que a gasolina vai subir para a semana, porque aumenta o imposto, e atestar o depósito na véspera, está a ter um comportamento anti-social? Claro, só que tiver dinheiro pode fazer esta gestão; do mesmo modo, só pode distribuir dividendos antecipados quem tiver liquidez e balanço para tal, e nos limites em que a lei o autorize, pelo que não se compreende onde reside o tal “comportamento anti-social”…

Cabe ao Estado fazer bem o seu trabalho de casa, diminuindo o desperdício que persiste na sua máquina, procurando ser mais efectivo no exercício das suas funções. Por exemplo, introduzindo a tal “inovação de processos” a que o JPC se refere, na prestação, que permitiria, e muito, baixar os impostos, em vez de os aumentar. Podia, por exemplo, assegurar que a compra de blindados não era feita, ou que pelo menos chegava a tempo de cumprir o seu objectivo. Em vez de vir com este discurso pseudo-moralista que as empresas devem ser ineficientes fiscalmente, para agradar ao desperdício estatal.

A julgar pelas reacções à entrevista do Papa que está para sair em breve, estamos perante uma novidade, uma revelação, uma boa nova que importa aplaudir.

Para estarmos perante uma novidade, o representante da Igreja deveria ter dito um dia que era contra o uso do preservativo per si, e noutro ter dito que o uso de preservativo era aceitável per si. Pelo que tenho lido nenhuma dessas duas coisas aconteceu.

As declarações do Papa não têm sido sobre  “o uso do preservativo” – uma questão apenas material – mas sobre o quadro moral que contextualiza as relações sexuais, e como tal a aceitabilidade do preservativo depende do contexto moral em que é utilizado.

Mas dizer que estamos perante uma novidade serve os mesmos propósitos daqueles que interpretaram as posições da Igreja como um argumento por consequência a favor da Sida: “modernizar” a Igreja. Que melhor prova de que a Igreja precisa de se modernizar do que vir ela própria apresentar mudanças nas suas posições?

Não é verosímil que um anti-católico tenha algo a ganhar com a modernização da Igreja (que significa maior capacidade de adaptação à realidade contemporânea, logo mais capacidade de atrair fiéis), nem é coerente que um católico esteja pronto a modernizá-la à custa da sua identidade. “Modernizar” significa aqui diluir os valores da Igreja até que se fundam no mainstream do politicamente correcto, numa espécie de morte lenta por esvaziamento interno.

O director da Associação Positivo poderia não ter contraído Sida se o Papa o tivesse aconselhado a usar preservativo. Estranho que os restantes ensinamentos do Papa sobre castidade não tenham surtido o mesmo efeito.

Há um par de anos visitei a Birmânia. Durante quase um mês passei por Yangon, Lago Inle, Mandalay, Bagan e Ngapali. Em Yangon e Mandalay vi com os meus olhos crianças menores – algumas com idades inferiores a dez anos – a colocar alcatrão nas estradas, sob um sol abrasador. Apercebi-me que muitas trabalham em fábricas. No Lago Inle tive a possibilidade de constatar que a maioria da população nem sequer sabe que vive sob a alçada de um regime militar, num Estado designado Myanmar: a ignorância é tal que vivem num isolamento quase tribal. A experiência do ponto de vista das liberdades mais básicas é impressionante – e falo só do que vi, nas regiões onde turistas estão autorizados a visitar. Há ainda toda uma Birmânia fechada ao exterior. O que me disseram, localmente, é que nessas regiões se vivem situações de verdadeira escravatura, na extracção de matérias-primas e na produção industrial que está nas mãos de tríades do sul da China.

Que haja quem consiga dizer coisas abjectas do calibre das que se podem ler no Avante, como tão bem refere o Rui Carmo, é esclarecedor. Há ideologias que são de facto anti-democráticas, que não valorizam nem a liberdade individual nem os direitos humanos. O comunismo, na sua essência, é totalitário, e o PCP, tal como o Bloco de Esquerda, por mais que disfarcem, vivem ainda na esperança de nos imporem o seu modelo político, de que devemos desconfiar, tal a simpatia que demonstram por regimes tão miseráveis como os que encontramos na Birmânia.