Em 1931, em pleno auge da grande depressão, o Estado do Nevada decidiu-se pela legalização do jogo, que era já na altura uma indústria com algum tamanho, mas ilegal. A legalização do jogo levou a um boom em contra-ciclo no Estado que se prolongou até ao pós segunda guerra mundial. Tendo sido pioneira nos EUA, Las Vegas foi durante muitos anos o maior centro de jogo do mundo em termos de receitas (recentemente ultrapassado por Macau cuja indústria do jogo explodiu após o fim do domínio português). A situação económica actual de Portugal, muito semelhante à de alguns estados americanos durante a grande depressão, deveria fazer-nos repensar o assunto da liberalização do jogo.
A liberalização do jogo traria benefícios ao país evidentes: crescimento das receitas do turismo, criação de postos de trabalho, aumento de receitas para pequenos lojistas e empresários de restauração, e criação de zonas de lazer em áreas mais esquecidas do país. Por outro lado, as críticas mais comuns à liberalização do jogo como os impactos sociais e económicos fazem cada vez menos sentido. Qualquer português com ligação à internet pode já fazer apostas nos jogos da liga Sagres, jogar na roleta ou entrar no mundo fascinante dos torneios de poker. Portanto, os impactos negativos, a existirem, já se deveriam fazer sentir já que para todos os efeitos, qualquer português pode legalmente jogar em qualquer parte do país, desde que em privado. A legalização dos estabelecimentos físicos apenas tornaria o jogo numa prática mais social, suportando também o desenvolvimento de actividades complementares que só podem existir se aliados a espaços físicos de jogo (hotelaria, espectáculos artísticos, etc).
A liberalização total do jogo também seria um contributo para a democratização das receitas do jogo. As restrições actuais fazem com que todas as receitas do jogo se concentrem na Estoril Sol, Solverde e Santa Casa da Misericórdia*. Pelo contrário, em Espanha, onde as regras sobre o jogo são mais fléxiveis, as slot machines representam uma receita relevante para muitos pequenos empresários da área da restauração.
Apesar do impacto positivo ser evidente, a liberalização do jogo não foi, até hoje, uma causa que interessasse a ninguém no nosso espectro político. A esquerda ainda vê o jogo como coisa de ricos, apesar de, como escrevi acima, as restrições ao jogo tenderem a prejudicar os pobres e a beneficiar um restrito número de empresários. À direita socialista, moralista e paternalista que temos também faltam motivações para avançar para a legalização. E assim se coloca no lixo toda uma indústria, uma fonte de receitas e de empregos.
* Note-se que a Santa Casa da Misericórdia, apesar de ser uma instituição que apoia os mais carenciados, financia-se através de um tipo de jogo normalmente reservado às classes baixa e média-baixa. Os lotos, lotarias e raspadinhas não são mais que um método de transferência de rendimento de pobres para muito pobres. A liberalização do jogo numa situação em que uma pequena parte dos lucros fossem redirecionados para a Santa Casa da Misericórdia faria mais pela ajuda aos mais carenciados do que a actual situação de quasi-monopólio.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Digamos que a direita socialista também acha que o vício deixa de ser ser os lucros reverterem para um determinado monopólio non-profit….
Comentário por AA — Agosto 25, 2010 @ 09:40
A legalização do jogo obrigaria a indemnizar os actuais concessionários.
Acho no entanto que poderia ser feita, não uma liberalização total mas a formação de áreas de jogo o que abriria a mão a grandes investimentos hoteleiros e outros.
A actual experiência do Estado de Nevada que liga o jogo a outras actividades lúdicas e mesmo culturais seria de encarar.
Com um negócio bem feito a legalização pagaria à vontade o novo aeroporto de Lisboa, por exemplo.
Comentário por O Raio — Agosto 25, 2010 @ 10:50
É só olhar para o crescimento de Macau desde a saída do coorporativismo-favoristismo Português.
Comentário por lucklucky — Agosto 25, 2010 @ 12:13
O jogo já é legal, mas está reservado a estabelecimentos autorizados. Este post deveria referir-se à liberalização do jogo e não à legalização. No entanto, acho importante referir que tanto em Las Vegas como em Macau o jogo não está liberalizado. O funcionamento de casinos depende de licenças atribuídas por entidades administrativas. No fundo, a situação no papel não é muito diferente do que acontece em Portugal, mas na prática nesses países (região, no caso de Macau) são atribuídas mais “licenças”. Em Portugal o que acontece é que os regimes de concessão atribuem um monopólio para uma determinada área geográfica, o que impede/dificulta a entrada de outros operadores.
Comentário por André — Agosto 25, 2010 @ 13:05
André, tem razão. Já alterei o post de acordo com o seu comentário.
Comentário por Carlos Guimarães Pinto — Agosto 25, 2010 @ 13:21
[...] Da liberalização do jogo. Por Carlos Guimarães Pinto. Apesar do impacto positivo ser evidente, a liberalização do jogo não foi, até hoje, uma causa que interessasse a ninguém no nosso espectro político. A esquerda ainda vê o jogo como coisa de ricos, apesar de, como escrevi acima, as restrições ao jogo tenderem a prejudicar os pobres e a beneficiar um restrito número de empresários. À direita socialista, moralista e paternalista que temos também faltam motivações para avançar para a legalização. E assim se coloca no lixo toda uma indústria, uma fonte de receitas e de empregos. [...]
Pingback por Pela liberalização do jogo | OrdemLivre.org/blog — Agosto 25, 2010 @ 14:29
julgo até q a inspiração da politica seguida em relação ao jogo em portugal se inspirará claramente na seguida pelos indios na f great sioux rervation
Comentário por andrecruzzz — Agosto 25, 2010 @ 15:43
O proibicionismo ou a criação administrativa de monopólios (ainda que geridos por entidades privadas) têm, sempre, dois efeitos:
a) Colocar na ilegalidade todo um conjunto de cidadãos que, previamente à elaboração da lei, praticavam uma dada actividade de forma livre (vide lei seca, jogo, drogas duras, etc);
b) Introduzir mecanismos de racionamento que induzem à subida do preço da coisa monopolizada/proibida quando não à oportunidade (sempre explorada apesar dos riscos) de lucros “interessantes” quer às diferentes máfias (do contrabando, ao tráfico e à extorsão), quer às diversas burocracias e às polícias.
Comentário por Eduardo F. — Agosto 25, 2010 @ 16:27
De notar que as receitas de jogo referente à Santa Casa da Misericórdia se referem à Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, que todas as outras não recebem quaisquer receitas de jogo.
Comentário por Francisco Silva — Agosto 25, 2010 @ 17:04
só a santa casa de lisboa?
é por isso q essa é a unica q tem lá um nomeado politico permanente?
Comentário por andrecruzzz — Agosto 25, 2010 @ 17:38
Sem ironia: mas porque não liberalizar também a produção de drogas,principalmente o haxixe? É que o actual paradigma de combate ao tráfico de droga está esgotado e o Estado assim poderia arrecadar receitas que desta forma só circulam num mercado paralelo….
Comentário por Magistral_estratega — Agosto 26, 2010 @ 05:42
Sem ironia. Por aqui as posições são maioritariamente anti-proibicionistas. Só não vejo porque é que havemos de meter também o estado no negócio.
Comentário por Miguel — Agosto 26, 2010 @ 08:20
Porque é uma actividade( ou seria) económica e que seria tributável, obviamente não teria de ser o estado a assegurar a produção.
A bem ver seria uma forma de repovoar o interior e apostar em culturas rentáveis… Antigamente também se produzia cânhamo sendo que agora só se mudava o tipo de cânhamo.
Quem sabe não seria uma boa forma de prevenir incêndios?
Comentário por Magistral_estratega — Agosto 26, 2010 @ 12:02
Vocês só pessam em tributar tudo e todos. A cobiça é uma pecado capital, sabia?
Comentário por Miguel — Agosto 26, 2010 @ 12:08
legalizar e liberalizar a droga? Impossivel. A asae nem o creme das bolas de berlim controla , imaginemos agora controlar o teor d thc ou do mdma, verificar o percentagem d açucar ou de bicarbonato d sódio.. Enfim.. E os submarinos, o q lhes iríamos fazer?
Comentário por andrecruzzz — Agosto 26, 2010 @ 16:56
[...] a construção de uma mesquita no Ground Zero 3 – The right not to be offended 4 – Da liberalização do jogo 5 – A importância de explicar a reciclagem às [...]
Pingback por Top posts da semana « O Insurgente — Agosto 28, 2010 @ 20:30
[...] os investimentos no aerporto de Beja e zona turística do Alqueva. Não é preciso fazer nada, apenas devolver uma pequena liberdade, nem que seja restricta territorialmente. Afinal, um país que subsidia o aborto, pode muito bem [...]
Pingback por Uma sugestão ao novo governo… « O Insurgente — Junho 27, 2011 @ 11:41
[...] mesma série: Da liberalização do jogo, Uma sugestão ao novo governo Classificar isto: Share [...]
Pingback por A liberalização do jogo « O Insurgente — Setembro 23, 2011 @ 09:35
[...] mesma série: Da liberalização do jogo, Uma sugestão ao novo [...]
Pingback por A liberalização do jogo | — Setembro 25, 2011 @ 11:00