“Central banks: time for a rethink” no Lex do Financial Times
The predominant thinking within the central bank fraternity of the major developed economies is plausible: neither the economy nor the banks are in good enough shape to cope with policy interest rates higher than near-zero. If anything, the temptation is to go in the other direction, towards providing more support for troubled banks and governments through quantitative easing.
The easy stance is certainly defensible, but is a sign of the monetary system’s poor health. Central bankers’ natural preference should be to protect savers, not to give money away and help out reckless bankers and governments.
The unnatural current arrangement somehow seems appropriate for a business that has just demonstrated a comprehensive intellectual failure. The old theory was that central bank independence, inflation targeting and output gap monitoring would lead to endless years of smooth growth. It seemed to work, until the economic train ran right over a cliff.
If central bankers want to regain some credibility, they should rethink their modus operandi now, before monetary extremism starts to seem normal. They should recognise that smooth growth is not theirs to create. Central bankers can pay attention to more variables, but they are not powerful enough on their own to keep the global economy well balanced.
LEITURAS COMPLEMENTARES: Os “destabilizadores” centrais, Os “destabilizadores” centrais (2)“
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Na senda para que é que serve a UNIFIL, a pergunta também deve ser para que é que servem os Bancos Centrais.
Comentário por lucklucky — Agosto 6, 2010 @ 10:13
Doses gigantescas e sucessivas de quantitative easing conjugadas com não menores doses de “estímulos” vão ter um preço. Há fortes razões para supor que esse preço venha a ajustar-se à sua (das doses) dimensão.
Comentário por Eduardo F. — Agosto 6, 2010 @ 12:04
É a velha história do aprendiz de feiticeiro.
De manipulação de preço em manipulação de preço, de manipulação de oferta em manipulação da oferta, nem os bancos centrais, nem os aforradores, nem os investidores podem actuar com base na informação que as taxas de juro e de câmbio dariam sobre as condições do mercado.
A única alternativa é especular no curtíssimo prazo e deixar o investimento para os loucos.
Comentário por ricardo saramago — Agosto 6, 2010 @ 14:04