Reproduzo de seguida um texto do leitor Fernando Costa, recebido a 2 de Julho:
Usar a Saúde para fazer política
Com o habitual aparato que a generalidade da comunicação social costuma fazer sempre que o Bloco mexe, lê-se hoje [2 de Julho] que foi aprovada uma lei que atribui medicamentos grátis para os primeiros 5 dias após cirurgia.
Também se fala de outra situação, proposta igualmente pelo Bloco, mas que a maioria dos deputados, numa crise de bom senso, chumbou: que as farmácias (supostamente por vontade do utente) pudessem alterar a medicação expressamente indicada pelo médico.
Em relação ao primeiro aspecto:
Então e se o convalescente levar, por exemplo, um omeprazol para tomar 2 meses (uma embalagem)?
Divide-se o preço? O Estado paga 1/12 da totalidade da prescrição (5 dias de toma) e a respectiva comparticipação para o restante?
De notar que praticamente toda a medicação prescrita nas altas (incluindo antibióticos que têm em média 7 dias de toma), ultrapassa largamente os 5 dias de gratuitidade
Como se farão as contas? Quem as fará? Qual o verdadeiro benefício? Imagine-se a confusão…
É mesmo mais uma lei para fazer show-off e jornalistas babados elogiarem
Em relação à segunda situação, há que saber que existem genéricos e genéricos. Ou seja, aparecem hoje em dia “laboratórios” que ninguém conhece, alguns patrocinados pela Associação Nacional de Farmácias, a propor medicamentos alguns cêntimos abaixo da concorrência. No entanto, o grau de confiança é mais que duvidoso. Na verdade, embora o princípio activo possa estar lá (se e quando o Infarmed controlar), há outros aspectos a considerar para além do preço: excipientes, embalagem, cor e forma que sejam reconhecidas pelo utente, efeito psicológico de mudar uma marca em que o doente se habituou a confiar, por exemplo. Também não é incomum (comigo já sucedeu por mais de uma vez) haver diferenças marcadas de efeito ou de reacções indesejáveis com diferentes genéricos, supostamente iguais…
A questão fulcral é a seguinte: se houver uma falta de eficácia ou um efeito secundário grave com a toma de um medicamento que foi trocado na farmácia, a responsabilidade é do médico? Como é óbvio não pode ser. E como é menos óbvio, mas inelutável, se isso fosse lei, nunca mais se poderia pedir a responsabilidade a um médico sempre que tais trocas sucedessem. Pessoalmente, eu seria o primeiro a colocar na porta do meu consultório: “não me responsabilizo por efeitos adversos ou falta de eficácia de medicamentos que sejam alterados em relação á minha prescrição”. Estou certo que haveria muitos seguidores.
Fernando Costa (médico)
Coimbra
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
O dr Fernando Costa tem razão em não se responsabilizar por uma troca de medicamentos.
Mas o Bloco também tem razão em reivindicar que os doentes sejam livres de trocar o medicamento.
Comentário por Luís Lavoura — Julho 20, 2010 @ 15:42
Sou o primeiro a concordar que os utentes devem os responsáveis pelas decisões que tomarem. Por isso, deverão ser esclarecidos que ao aceitarem trocar a medicação estão a desresponsabilizar o médico por eventuais falhas ou efeitos danosos. Por outro lado, quem está no terreno sabe muito bem que na esmagadora maioria das vezes ou o doente nem sabe que lhe trocaram a medicação, ou essa troca é induzida pela pessoa que lhe vende o medicamento (na maioria das vezes nem sequer é farmacêutico), sendo em ambas as situações essa troca motivada quase exclusivamente pelas conveniências comerciais, prémios de venda ou de gestão stocks. Para obviar a este comércio é que nada se faz, nem se fala.
Comentário por Fernando Costa — Julho 20, 2010 @ 16:20
so s fala no corporativismo e mesquinhez d medicos e tao pouquinho d cartelizacao da apf..
Comentário por andrecruzzz — Julho 20, 2010 @ 16:24
De novo negam que existam assimetrias na relação profissional entre duas entidades. Na relação médico-paciente e farmacêutico-paciente, as assimetrias são notáveis. Tanto o médico como o farmacêuticos dispõem de muito mais informação que o paciente. A responsabilização do paciente de que falam é absurda.
Mas indo ao texto do Fernando Costa. Os seus argumentos contra a proposta do BE passam por: 1) Há um problema entre o tempo de aplicação da dose ao paciente e os 5 dias; 2) Os genéricos podem não ser iguais aos inovadores.
Vamos por partes. Em relação ao argumento 1, o erro do BE foi em determinar os 5 dias em vez de pedir para a dosagem total do medicamento. Estabelecer 5 dias é aparentemente arbitrário. Contudo, as questões para mim acabam dessa foram. O que o Fernado está a passar é um atestado de falta de criatividade na resolução de desafios. Cabe ao Parlamento fazer leis. O modo como essas leis devem ser aplicadas é da responsabildiade do poder executivo. Ou seja, o médico Fernando em vez de usar o argumento mais óbvio dada a sua actividade profissional tenta atirar uns graõs de areia.
No caso do segundo argumento, a situação piora. Se o genérico não é igual ao inovador é porque os ensaios laboratoriais que testam a bioequivalência não foram bem conduzidos (culpa do laboratório e da entidade reguladora) ou porque não foram bem prescritos (culpa do médico). Colocar uma tabuleta daquele género, como refere o Fernando, é simplesmente ridículo. O que o médico prescreve é um princípio activo. Se tudo o resto falha a culpa não pode ser do paciente.
Fico triste ao ver um médico a usar esta base de argumentação.
Comentário por nuno vieira matos — Julho 20, 2010 @ 16:52
Concordo inteiramente com Nuno Vieira Matos e acrescento… Num Hospital, onde não existe essa questão de prescrever genérico ou de marca(para leigos entenderem), uma vez que a prescrição é feita por DCI, essa desresponsabilização não existe, nem se contesta a ineficácia do medicamento… O que muda sr Fernando Costa?
Comentário por Mauro_G — Julho 20, 2010 @ 18:05
Prezo em ver que os esquerdalhos continuam a sua luta para a desgraça de todos nós…
Viva o Lavoura!!
Viva o Nuno!!
O mais engraçado no sujeito esquerdalho é a sua luta por direitos que ninguém quer nem precisa. Mas o mais engraçado são as suas soluções para os males da nação, são como o eter, ninguém as vê…
Comentário por Vasco — Julho 20, 2010 @ 18:12
Vasco, chamar esquerdalho a alguém não me parece um argumento muito válido. Eu sou assumidamente de direita e apesar de não concordar com a 1ª proposta, estou absolutamente de acordo com a segunda, pelos motivos aduzidos pelo Nuno e complementados pela pertinente questão do Mauro.
Comentário por Miguel — Julho 20, 2010 @ 18:19
Os medicamentos não são grátis. Alguém pagará. Provavelmente o próprio doente a duplicar…
Comentário por lucklucky — Julho 20, 2010 @ 20:37
Para o Nuno Vieira Matos:
1- O que se passa ao prescrever no hospital é que os medicamentos são os que existem na farmácia hospitalar para onde foram comprados por concurso (portanto com garantias das empresas que os vendem) podem ser controlados, e os médicos já sabem exactamente o que vão dar, o que não sucede com as trocas nas farmácias comerciais, em que o médico desconhece se e qual vai ser a troca.
2- Fora dos hospitais o que acontece é que o interesse das farmácias em gerir os seus stocks leva que sejam muitas vezes fornecidos medicamentos genéricos de laboratórios que ninguém conhece, nem dão a cara.
3- Além disso, se no hospital houver uma falha ou efeito secundário do medicamento, como o doente está sempre vigiado a correcção pode ser imediata. Óbviamente que tal não sucede no ambulatório…
4- Já agora, e para desanuviar a tristeza do Sr Nuno Matos, deixo-lhe um caso prático:
Há umas semanas atrás atendi na urgência uma utente com uma reacção alérgica aguda grave. Por coincidência era uma doente minha, a quem eu tinha substituído o seu habitual Brufen por um genérico. Nesse dia, após tomar esse genérico pela primeira vez, começou de imediato a fazer a alergia. A explicação para o caso, não inédito, não tem nada a ver com a falta de qualidade do genérico em causa mas ao facto de que os excipientes dos medicamentos podem mudar (só o princípio activo é que não). Assim, provavelmente houve uma alergia a um desses excipientes do genérico. Agora diga-me: eu só lhe vou receitar a partir de agora o Brufen. Se na farmácia lhe trocarem o medicamento e ela voltar a fazer a reacção alérgica (da segunda vez é quase sempre mais grave) quem será responsabilizado?
Não fique triste, que V. não será com certeza…O problema é que dar palpites é muito diferente de actuar e assumir riscos…
Comentário por Fernando Costa — Julho 20, 2010 @ 23:40
Desculpem esta nova nota, mas esqueci-me de responder à contestação do Nuno Matos em relação ao meu primeiro ponto:
Como é óbvio, se a lei aprovada fosse em relação à prescrição de saída, “tout court” eu não faria a argumentação sobre os 5 dias. O que se passa é que, vá lá saber-se porquê, especificar esse espaço temporal foi um erro, como o Nuno admite, e portanto achei bem denunciá-lo. O Nuno Matos acha que fiz mal. Fico sem saber se por ser simpatizante do Bloco se por estar habituado a que as leis em Portugal não são para levar a sério. De qualquer modo, esse erro só demonstra a ligeireza e incompetência de quem a elaborou. Ou, como eu disse, que apenas se destina a fazer show off. Não há nada como ver se o erro vai ser corrigido…
Comentário por Fernando Costa — Julho 21, 2010 @ 00:01
Caro Fernando,
Respondo-lhe apenas agora porque o serviço de subscrição do blogue falhou.
Comentário 9, Ponto 1
A Ministra da Saúde já veio afirmar que a dispensa dos medicamentos terá de ser feita pela farmácia hospitalar (o executivo vs. legislativo, vê?).
Comentário 9, Ponto 2
“Laboratórios que ninguém conhece, nem dão a cara”. Isto parece-me um ataque violento às competências do INFARMED. Começo a achar que você nutre um desconforto cegante á indústria dos genéricos. Qualquer empresa que fabrique medicamentos tem de estar registada no INFARMED e é inspeccionada. Se acha que as inspecções são mal conduzidas, tal afecta não só os genéricos.
Comentário 9, Ponto 3
A proposta de lei é para os 5 dias após alta do paciente. Não percebo o argumento.
Comentário 9, Ponto 4
Porra Fernando, e isso explica o quê?? Quer que lhe conte histórias de medicamentos inovadores que continham resíduos de agentes genotóxicos??
Dar palpites? Pela superficialidade do seu argumentário parece-me que quem está a dar palpites é o Fernando; não me venha com a história: eu sou médido eu é que sei e como tal nãp tenho que discutir estas questões com ninguém.
Comentário 10, Ponto único
Penso que o Fernando teve dificuldade em entender o meu comentário. Sõ não entendo se o seu enviesamento é propositado ou não. Eu não ‘admiti’, eu reproduzi a minha opinião. Você não denunciou a irracionalidade dos 5 dias, você denunciou: 1) que era complicado executar a lei devido aos 5 dias; 2) que os genéricos são maus. O que eu achei mal não foi o acto da denúncia mas antes o conteúdo dessa mesma denúncia.
Fernando, leia bem as réplicas que lhe fazem e não tente distorcer o conteúdo em seu benefício; fica-lhe mal.
And you know what? I am still sad.
Comentário por nuno vieira matos — Julho 21, 2010 @ 13:28
Caso conteste algum dos meus argumentos em vez de argumentar com processos de intenções que me atribui, eu poderei responder. Caso contrário,tenho mais que fazer.
Comentário por FGCosta — Julho 21, 2010 @ 16:05
é engraçado em como hoje em dia os médicos nao podem dizer “eu sou médico e percebo d q falo”…
toda a gente sabe tudo. e percebe d tudo.
Comentário por andrecruzzz — Julho 21, 2010 @ 19:03
Fernando, eu contestei os seus argumentos de forma bastante clara. Mantenho o que disse acerca do seu enviesamento.
André, o que estamos a discutir pertence à multidisciplinaridade e se me permiti opinar foi porque acho que tenho algo a contribuir para a discussão. Mas vamos assumir que sou um leigo que resolveu mandar uma boca; torna-se estranho a falta de capacidade por parte de um médico, cuja opinião você tanto valoriza, não conseguir fazer passar a mensagem.
Comentário por nuno vieira matos — Julho 21, 2010 @ 20:45
Dr. Fernado Costa:
«alguns patrocinados pela Associação Nacional de Farmácias» – Quais? É capaz de concretizar esta afirmação ou é apenas má-fé?
Quanto à prescrição por DCI, como já foi aqui dito, explique-nos por favor como prescreve em ambiente hospitalar e confirme-nos que os seus colegas que, em Portugal e estrangeiro, mesmo no ambulatório, permitem a substituição por DCI (não trancando a receita) são uns irresponsáveis.
Quanto à bioequivalência atestada pelo Infarmed e que contesta, dê-nos uma evidência científica da sua desconfiança. Uma, por favor.
Declaração de interesses: farmacêutico, já não proprietário de farmácia.
Comentário por Sá Peliteiro — Julho 21, 2010 @ 21:21
nao acredito em verdades absolutas..casos cm os relatados pelo dr.f.gomes tb conheco e ja os vi.. E nao confio piamenTe no controlo d infarmed aos inumeros laboratórios d genéricos. Acho q hà falta d controlo. . Estranho é q parece q só os médicos falem d falta d qualidad em mts genéricos.
Nuns casos serao soment coincidencias, e os genéricos serao uns scape goat à mão.. Mas noutros casos tv nao..
P.s. Sou est medicina e ex-paciente d dr.fernando costa
Comentário por andrecruzzz — Julho 22, 2010 @ 00:14
André, quais verdades absolutas?
O caso relatado (singular, não plural) não contribui em nada para a discussão. Alergia a um excipiente tanto pode acontecer num genérico como num inovador e não nos diz nada sobre bioequivalência ou qualidade de fabrico.
Que não acredite piamente no Infarmed e Laboratórios de genéricos acho saudável. Crenças pias sempre toldaram visões. Mas daí a um completo antagonismo vai muita diferença. A atitude deve ser permanentemente crítica mas construtiva.
No fim o André remata com uma frase que nos deixa na mesma e nada conclui o que me confunde relativamente à sua argumentação.
Comentário por nuno vieira matos — Julho 22, 2010 @ 08:17