Artigo de Geral P O’Driscoll no WSJ
On Oct. 17, 1932, the Times published a lengthy letter from John Maynard Keynes and five other academic economists. Keynes, et al. (Keynes for short), made the case for spending—of any kind, private or public, whether on consumption or investment.
"Private economy" was the culprit that impeded a return to prosperity. If a person decides to save, there is no assurance that the funds "will find their way into investment in new capital construction by public or private concerns." They cite a "lack of confidence" as the reason that savings is not intermediated into investment. Accordingly, "the public interest in present conditions does not point towards private economy; to spend less money than we should like to do is not patriotic." They conclude by endorsing public spending to offset unwise private thrift.
The views in this letter came to be known as Keynesian economics. Depressions are caused by a spending deficit, which can be made up by government spending. Keynesian economics (which predates Keynes) is easily identifiable in speeches given by President Obama and his economic team.
Two days later, on Oct. 19, 1932, four professors at the University of London responded to the Keynes letter, and one of the signers was Friedrich A. Hayek who more than 50 years later would win the Nobel Prize in Economics.
Hayek, et al. (Hayek for short), identified three areas of contention. First, they correctly identified Keynes’s argument about the futility of savings as actually being an argument about what has classically been known as the dangers of hoarding, i.e., the potentially pernicious consequences of an economy-wide increase in the demand for money that is not met by a corresponding increase in the supply of money. "It is agreed that hoarding money, whether in cash or in idle balances, is deflationary in its effects. No one thinks that deflation is in itself desirable."
Second, the London professors disputed that it mattered not the form spending took, whether on consumption or investment. They saw a "revival of investment as peculiarly desirable," as do today’s proponents of supply-side economics. They distinguish between hoarding of money and savings that flows into securities, and reaffirm the importance of the securities markets in transforming savings into investment.
Their third and greatest disagreement with Keynes was over the benefits of government spending financed by deficits. They demurred. "The existence of public debt on a large scale imposes frictions and obstacles to readjustment very much greater than the frictions and obstacles imposed by the existence of private debt." This was not the time for "new municipal swimming baths, &c" (Keynes’s example). In our contemporary context, no stimulus.
Finally, and importantly, they offered a way forward. Governments world-wide, led by the U.S. with the destructive Smoot-Hawley Tariff of 1930, had turned to protectionism and restrictions on capital flows. Hayek argued it was time "to abolish those restrictions on trade and the free movement of capital."
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Os Keynesianos de pacotilha de hoje ainda não perceberam que não basta considerar os efeitos expansionistas da despesa pública no curto prazo.
Se lhes adicionarmos os efeitos no futuro dos acréscimos de impostos necessários para reembolsar e servir a dívida, então o caso muda de figura.
Mas os políticos de hoje, tal como Keynes reconheceu na altura, não querem saber do longo prazo.
Confiam no milagre da inflação para através do aumento de impostos e redução do poder de compra, pagar a dívida com dinheiro desvalorizado e sair-se bem enganando toda a gente.
O que tem estado a baralhar esta gente em todo o mundo é que hoje na economia global a oferta é quase perfeitamente elástica, pelo que apesar de aumentarem a procura não há ainda sinais da desejada inflação que viria salvar a situação.Nem o desesperado recurso à criação de moeda de forma descontrolada parece resultar perante agentes económicos que insistem em pagar as suas dívidas e poupar.
Comentário por ricardo saramago — Julho 7, 2010 @ 15:58
“It is agreed that hoarding money, whether in cash or in idle balances, is deflationary in its effects. No one thinks that deflation is in itself desirable.”"
É deflacionario em termos de preço, mas isso não causa problema. Uma coisa é desejar “deflação” por si próprio, outra é ela ter lugar por processos perfeitamente normais (como crescimento económico perante estabilidade quantitativa monetária).
Hayek não viu mal, nem podia ver mal económico, em qualquer forma de poupança monetária, por si mesmo.
Comentário por CN — Julho 7, 2010 @ 16:06
Quando vejo Mário Soares a declamar frases do Krugman vejo que não há ridículo que baste.
Os Krugman e seguidores, perplexos por não verem as receitas do costume darem o resultado que a bíblia deles preconiza, vieram agora com uma nova adenda à sua visão da economia.
As coisas não estão a correr bem (não há inflacção) porque há países que têm superavit externos e não estão portanto a colaborar.
Assim a solução é um “governo económico mundial” que os obrigue a gastar mais e a poupar menos e uma taxa e uma regulação sobre o sistema financeiro que limite a mobilidade do capital.
Em termos futebolísticos a análise que fazem é de que a Alemanha joga bem demais, portanto deveriam ser criadas regras para impedir que ganhassem os jogos.
Por exemplo começarem os jogos a perder por 3-0.
Assim ficavam todos a “ganhar”, haveria mais “justiça”, “igualdade”, “solidariedade” e “progresso”.
Comentário por ricardo saramago — Julho 7, 2010 @ 18:55