O Insurgente

A propósito do tema da inovação no modelo de negócio informativo, este artigo do NY Times relembra dois princípios importantes:

1. “Open platforms promote innovation and diversity more effectively than proprietary ones.”

A internet, que assenta em larga medida neste princípio, é o exemplo acabado de que a abertura e a descentralização podem fazer mais pela diversidade jornalística e pelos jornais propriamente ditos do que qualquer regresso ao passado. Podem não fazer grande coisa pelo modelo de “jornalismo de referência” tal como ele existe actualmente mas é um problema que esse mesmo jornalismo de referência terá de resolver. Agora, se há coisa que ficou provada nos últimos anos é que o jornalismo como um todo (e os leitores de jornais e até mesmo a democracia) beneficiou e muito com a gratuitidade dos conteúdos. Se o mesmo não se pode dizer dos resultados financeiros do jornalismo é apenas porque a transição para esta nova realidade ainda não  terminou. E é aqui que entra o segundo princípio.

2. É possível contornar a necessidade de abertura (leia-se conteúdos gratuitos no caso dos jornais) criando produtos fora de série.

A Apple é o exemplo dado no artigo de uma empresa que teve sucesso contrariando o tal modelo da abertura. Como é que a Apple o conseguiu fazer? Não foi enfiando a cabeça na areia, foi inovando. Se até agora os jornais de referência não arranjaram maneira de usar os benefícios que a abertura trouxe para pagar as contas só têm duas hipóteses: ou prescindem da abertura e depois logo se vê o que acontece à diversidade e à qualidade do jornalismo, ou “sobem na cadeia de valor”, como se costuma dizer hoje em dia. Subir na cadeia de valor implica explorar as potencialidades do modelo aberto para oferecer aos leitores algo que eles realmente valorizem. Ou seja, antes de nos ameaçarem com o desaparecimento de pilares da democracia talvez fosse importante que os jornais se concentrassem nos seus leitores e não em si próprios.

O André Abrantes Amaral e o Luís Naves andaram a trocar posts sobre o futuro da imprensa que reflectem duas visões muito distintas do tema. Enquanto o André basicamente defende uma imprensa especializada, o Luís Naves defende uma imprensa paga. Enquanto o André acha que os jornais deviam dar aos leitores o que eles querem e cobrar por isso, o Luís Naves vê os jornais como um bem público.

Esta visão do Luís Naves parece assentar num facto que, segundo ele, é incontornável: produzir informação é caro, logo consumir informação tem de ser caro. A mim parece-me que o problema reside precisamente aí. Enquanto o modelo de negócio informativo assentar numa lógica “preço=custo+margem” está condenado, tal como todos os outros modelos que se orientam por esse princípio. O preço de um determinado serviço, num mercado concorrencial, é determinado pelo mercado, não pelos custos de produção desse serviço. Se o preço não chega para cobrir os custos actuais, só restam duas alternativas: aumentar a procura e/ou reduzir a oferta.

Acontece que o Luís Naves acha importante manter a diversidade da imprensa, o que é um princípio razoável mas que impede o ajustamento pelo lado da oferta. Por outro lado, acha que é impossível reduzir custos, logo, o preço, sem afectar a qualidade. A mim parece-me sobretudo que os donos dos jornais precisam de se esforçar mais. Provavelmente a solução vai exigir verdadeira inovação e não uma tentativa de recuperar uma certa inocência perdida, voltando a cobrar por conteúdos. Mesmo porque essa via para a salvação está longe de ser evidente.

Nesta matéria, tal como em muitas outras, recorrer à nostalgia ou à noção de bem público é apenas uma bengala que atrasa o processo que nos vai levar a um novo equilíbrio. Como se isso não bastasse, acreditar que se os potenciais clientes não chegam para pagar os jornais, alguém vai ter de os pagar, a bem da comunidade, parece-me algo indigesto. Afinal de contas, foi com base nesse tipo de raciocínios que demos por nós a pagar o salário do Fernando Mendes. Salvou-o a ele mas por nós fez muito pouco.