utopia. Por Ricardo Arroja.
De resto, é neste ponto que eu estou em profundo desacordo com o Pedro Passos Coelho: a utopia, que ele tanto critica, é crucial, pois é a utopia que cria o mundo imaginário no sentido do qual devemos caminhar. Pelo contrário, o pragmatismo conduz apenas ao centrão que, em definitivo, não conduz a coisa alguma. Em suma, na minha opinião, essa história de o político ter de saber aquilo que é politicamente realizável, ou não, é uma treta. Os passos podem ser incrementais. Mas a política, e a visão, não.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Concordo. Há que saber traçar rumos, e saber como se deve caminhar. Ter ideias é bom, mas ter ideiais, também.
Comentário por Rodrigo Adão da Fonseca — Janeiro 23, 2010 @ 16:58
“Pelo contrário, o pragmatismo conduz apenas ao centrão que, em definitivo, não conduz a coisa alguma.”
Socrates (PS)—->Pedro Passos Coelho (PSD-Cãncio)—-> António José Seguro(PS)
O Pedro Passos Coelho é apenas um idiota util do Partido Socialista, um lider de transição para o outro Xuxa, como foi Durão Barroso, nota-se pelo apoio implicito que estão a dar à sua candidatura…
é o Socretino da Direita, ainda ha poucos meses, venerava tal como Socrates Zapatero…
Comentário por tric — Janeiro 23, 2010 @ 18:41
A ilusão de Pedro Passos Coelho é afirmar-se crítico da utopia. A crítica da utopia é a sua (dele) utopia. Ele não deixa de ser utópico; a utopia dele consiste na negação da utopia, consiste na utopia de um mundo pós-moderno sem utopia. Por isso, aqui estou em desacordo com o Pedro Arroja.
Mas já estou de acordo com ele sobre a impossibilidade da existência de um político provido de frònesis, isto é, da prudência, que transforma nele a utopia em “espírito objectivo”, para utilizar o termo de Dilthey. A utopia no sentido histórico do termo (Bacon) é uma manifestação medieval do gnosticismo (tal como é a utopia do III reino de Joaquim de Fiore) que preconiza a salvação do Homem através da instauração de um paraíso terrestre. Trata-se de uma alucinação, de um delírio interpretativo em relação à realidade.
O político prudente terá que ser o produto de uma articulação política que segundo Eric Voegelin (“Nova ciência da política”) se constitui na representatividade constitucional (elementar ou básica), na representatividade existencial que dá ao colectivo a noção do líder como alguém realizando a ideia da instituição (seja o Estado, seja uma colectividade, etc.), e a encarnação no líder de uma verdade que transcende a própria sociedade, e que é partilhada (através da persuasão), de forma universal, pelo conjunto dos indivíduos (ou da esmagadora maioria).
Portanto, a utopia de Passos Coelho é dupla (utopia ^ 2), e o político prudente não é utopista.
Comentário por O. Braga — Janeiro 23, 2010 @ 19:04