Quando um jornal publica um editorial em que assume que a investigação de factos é secundária perante a força dos números de quem defende uma determinada teoria, isto é jornalismo ou propaganda? Quando um jornalista deixa que a sua opinião pessoal influencie a sua abertura a investigar factos surgidos publicamente, ignorando-os, está a fazer o seu trabalho ou a disseminar propaganda? Quando um jornal dissemina acriticamente a refutação de factos por terceiros, sem analisar os factos em si, está a veicular informação ou a escondê-la?
A crise da imprensa é conhecida. O declínio provavelmente inevitável. Sem boas práticas de jornalismo, o epílogo limitar-se-á a chegar mais depressa.
Algumas notas:
O editorial do i refere [negritos meus]: «[O climategate levou] este batalhão de cientistas a declarar “a maior confiança nas provas de aquecimento global”, a lembrar que o fenómeno se deve “às actividades humanas” e a pedir medidas urgentes na Dinamarca.»
Na verdade, como se pode ver na “declaração”, não existe qualquer menção à Cimeira de Copenhaga, ou à Dinamarca. A “declaração” limita-se a ser uma profissão de fé nas conclusões dos relatórios do IPCC.
Refere ainda: «O efeito de estufa resulta da emissão de dióxido de carbono, mas é curioso verificar como tanta gente responsável ainda duvida desta evidência científica ou da própria existência do efeito de estufa.»
Não é esta a questão. Este argumento falaccioso tenta reduzir ao ridículo a posição céptica. O que está em causa é a magnitude do fenómeno, especialmente face a outros fenómenos não-antropogénicos, e a alegada urgência de agir.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Caro Miguel,
Há de tudo. Mas a corrente “céptica” que tem mais tempo de antena (incluíndo por estas bandas) é a de que não existe nenhuma alteração climática antropogénica (i.e. o clima, SE está a mudar – porque também há os que dizem que não -, está por causas perfeitamente naturais).
O problema, do meu ponto de vista, é muito mais simples: estamos a introduzir poluentes atmosféricos que não seriam introduzidos caso estivessemos quietinhos. Como tal, devemos avaliar o seu efeito para ver se o mesmo se encontra dentro de parâmetros controláveis. Independentemente disso, e como se tratam de poluentes, devemos encontrar formas sustentáveis de os minorar.
O problema, como a Lucy Pepper ilustrou muito bem no seu blog, é que se não existe aquecimento e fazemos alguma coisa, perdemos dinheiro e eventualmente tempo. Se o contrário for verdade, estamos eventulamente feitos ao bife. Prefiro a primeira opção à segunda.
Comentário por Carlos Duarte — Dezembro 15, 2009 @ 17:06
“Se o contrário for verdade, estamos eventulamente feitos ao bife.”
E, no entanto, durante milhares de anos, o ser humano já conseguiu cozinhar bifes bem mais duros!!!
Comentário por BZ — Dezembro 15, 2009 @ 17:14
«O problema, como a Lucy Pepper ilustrou muito bem no seu blog, é que se não existe aquecimento e fazemos alguma coisa, perdemos dinheiro e eventualmente tempo. Se o contrário for verdade, estamos eventulamente feitos ao bife. Prefiro a primeira opção à segunda.»
O problema é que esse “perdemos dinheiro e eventualmente tempo” implica potencialmente milhões de desempregados no mundo desenvolvido e a condenação à pobreza de milhões de pessoas no mundo em desenvolvimento. O problema é que não há qualquer prova científica nem nenhum consenso que a situação é potencialmente catastrófica ou que esteja à beira da irreversibilidade, ou que a adaptação às alterações seja mais difícil ou dispendiosa.
Comentário por Migas — Dezembro 15, 2009 @ 17:42
Não há solução para esta gente, senão escrever uma carta aberta. Fui o que eu fiz para conselhoeditorial@ionline.pt, joana.mendoca@ionline.pt, teresa.fonseca@ionline.pt, producão@ionline.pt, correio.leitores@ionline.pt, correioleitores@ionline.pt
O editorial de hoje, subscrito por Francisco Camacho, é verdadeiramente lamentável. Os erros factuais são tantos, que não admira que os leitores fujam de jornais que dizem estas barbaridades! De “Bangladeche a Tuvalu”, dos icebergues à composição da atmosfera, Francisco Camacho revela-se uma autêntica nódoa!
Infelizmente, os jornalistas de hoje, pouco mais sabem fazer que copy&paste…
Ecotretas
Comentário por Ecotretas — Dezembro 15, 2009 @ 18:03
“O problema, como a Lucy Pepper ilustrou muito bem no seu blog, é que se não existe aquecimento e fazemos alguma coisa, perdemos dinheiro e eventualmente tempo. Se o contrário for verdade, estamos eventulamente feitos ao bife. Prefiro a primeira opção à segunda.”
Carlos Duarte tem de me dar 20% do seu rendimento ao ano sob pena de o Mundo acabar em 2016. Entre estar feito ao bife em 2016 e me dar 20% o que é que escolhe?
Comentário por lucklucky — Dezembro 15, 2009 @ 18:15
Agora mais sério, o que Carlos Duarte não percebe é que dinheiro que vai para ali não vai para outros lados ou seja tecnologias que iriam salvar vidas não existirão porque se coloca todo o dinheiro numa única aposta. Pessoas já estão a morrer hoje porque se gasta enormes recursos no “Global Warming” .
Comentário por lucklucky — Dezembro 15, 2009 @ 18:18
“(..) tecnologias que iriam salvar vidas não existirão porque se coloca todo o dinheiro numa única aposta. Pessoas já estão a morrer hoje porque se gasta enormes recursos no “Global Warming”.”
Exacto! Leitura complementar: “Copenhagen Consensus”
Comentário por BZ — Dezembro 15, 2009 @ 18:29
Caro lucklucky,
Não pode saber isso, tal como eu não posso saber. A ideia de que se não se gastar dinheiro em “x” este pode ser melhor utilizado em “y” é falacciosa.
Aliás, por essa lógica, uma empresa nunca gastaria um cêntimo em seguros e apostaria sempre no investimento, pois o dinheiro nos seguros é desperdício.
Comentário por Carlos Duarte — Dezembro 15, 2009 @ 19:48
Proquê? Cada empresa saberá melhor que terceiros quais os riscos que deverão ser objecto de um seguro.
O que seria errado era eu obrigar o Carlos a segurar x pelo valor y.
Comentário por Miguel — Dezembro 15, 2009 @ 20:15
“Não pode saber isso, tal como eu não posso saber. A ideia de que se não se gastar dinheiro em “x” este pode ser melhor utilizado em “y” é falacciosa.”
Carlos Duarte
Se tivesse lido um pouco daquilo que BZ aconselhou (http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_Consensus), saberia mais do aquilo que obviamente sabe.
Por exemplo, a comparação do custo de tratar agora doentes de malária, com o que se propõem gastar para contrariar o tal suposto aquecimento global que supostamente vai aumentar no futuro a tal incidência de malária.
Algumas das supostas consequências catastróficas do aquecimento global são ridículas, e mesmo que se venham a verificar, é obviamente mais barato preveni-las.
Então a treta do aumento do nível do mar é patética.
Tuvalu por exemplo tem 12000 habitantes.
Se se afundar qual é o problema?
Mas se eles não se quiserem mudar, então comecem a construir diques.
Os Holandeses foram obrigados a fazer isso e ao que julgo saber nem precisam de aumentar a altura dos mesmos.
.
Comentário por Mentat — Dezembro 15, 2009 @ 22:17
O i está a ir pelo mesmo caminho do “novo” Público, mais um para a gaveta… No problem, há sempre os blogues!
Comentário por Ricardo Sebastião — Dezembro 16, 2009 @ 11:15