O Insurgente

O director do Sol revela à Sábado que foi pressionado para não divulgar notícias sobre o Freeport.

“Uma pessoa do círculo próximo do primeiro-ministro e que conhecia muito bem a situação do jornal e a nossa relação com o banco BCP disse-nos que os nossos problemas ficariam resolvidos se não publicássemos a segunda notícia do Freeport”, diz à SÁBADO o director do Sol, José António Saraiva – não revelando, porém, a identidade do autor da proposta. Ressalva, porém que não foi Armando Vara: “É evidente que Armando Vara era a pessoa que tinha o pelouro do Sol no BCP e que todos os assuntos relacionados com o Sol passavam directamente por ele, e isso nós sabíamos”, acrescenta José António Saraiva.(…)

Nessa fase, o Sol atravessava graves problemas financeiros e preparava-se para mudar de accionista, sendo que o BCP (accionista e financiador do jornal) dificultou todo esse processo, segundo especificou uma fonte oficial do jornal à edição impressa da SÁBADO(,,,)

Nos primeiros nove meses deste ano, a publicidade do BCP caiu 68% no Sol, segundo dados da Mediamonitor, da Maktest.

(via Elevador da Bica)

Miguel Morgado (Cachimbo de Magritte)

Ouvi há pouco no Rádio Clube Português o Miguel Pinheiro, director da revista “Sábado”, denunciar mais uma das muitas coincidências que caracterizam a vida pública aqui na ditosa Pátria. Ao que parece, o investimento publicitário das quatro grandes empresas semi-públicas – EDP, PT, GALP e CGD – nos jornais tem obedecido a padrões engraçados: o “Público” e o “Sol” viram as suas receitas publicitárias provindas destas quatro grandes empresas cair a pique, ao passo que o abençoado “DN” registou uma quase equivalente subida. Como o Miguel Pinheiro sublinhou, não foram as audiências dos respectivos órgãos de comunicação que justificaram estas transferências de investimento em publicidade. Claro que a resposta oficial das empresas foi não responder pelos números, e balbuciar que elas não se “regem por critérios políticos, blá, blá, blá, blá”.

Ando para escrever este texto há uns dias, mas o excerto do Miguel do muito bom texto do Paulo Marcelo no DE, fazendo referência ao escândalo das despesas pessoais dos MPs britânicos suportadas pelos contribuintes, convenceu-me a escrevê-lo hoje. Para evidenciar a diferença na resposta a um escândalo que o envolve entre o PM britânico e o PM português.

As despesas pessoais dos deputados britânicos foram tornadas públicas porque alguém que tinha acesso aos recibos vendeu a informação a um jornal. Houve, de início, quem tentasse transformar a questão num problema de violação de privacidade dos MPs (havia compras de tampões nos supermercados por MPs homens para as suas mulheres, modelos modernos e caros de televisões, tratamentos dos jardins contra as toupeiras, por exemplo) ou num debate sobre a legitimidade de um jornal pagar para dispor de informação desta natureza, ou angariar repúdio geral na sociedade para uma fonte que dava informação em troca do vil metal. Sem sucesso.

As despesas de Gordon Brown também foram questionadas. Entre outras coisas, Brown tinha pago (e pedido reembolso dessa despesa) cerca de 6000 libras ao seu irmão num ano por serviços de limpeza na casa que possui no seu círculo eleitoral. Atempadamente, Brown deu explicações: havia partilhado uma empregada doméstica com o irmão, que lhe tinha pago na totalidade e feito contas depois com Gordon Brown; não, não fora o irmão de Gordon Brown que fizera pessoalmente as limpezas. Tudo isto porque os eleitores britânicos queriam ser esclarecidos e Brown tem a humildade e a decência de entender que aos eleitores são devidos esclarecimentos.

Por cá, perguntas de jornalistas são insultos e notícias de jornais verdadeiras (o próprio PM já reconheceu implicitamente que mentiu no Parlamento ao dizer que não tinha conhecimento oficial do negócio Prisa-PT) também são insultos.

A culpa não é só de Sócrates e do seu estranho conceito do que deve ser o escrutínio popular. É também de quem vota neste país e se contenta com este estado de coisas.