Nunca me viu elogiar jornais anglo-saxónicos pela simples razão de que não os leio.

Quanto aos editoriais: ninguém de bom juízo pensa que o texto é escrito depois de uma votação da direcção sobre cada uma das suas frases. Donde, o texto será escrito à vez por cada um dos directores. Assim sendo, o que é que justifica o seu anonimato? Nada, a não ser comprometer um jornal com uma linha editorial, qualquer que ela seja. É aí que eu traço uma linha: nada tenho com a existência de linhas editoriais, mas, como leitor, quero saber quais são. O Público não diz e logo aí falha um seu dever principal: ser honesto com os seus leitores. Assim sendo, adeusinho.

Exactamente.

o Público não é uma fonte de “jobs”. É um jornal privado que tem nos seus quadros os trabalhadores que o seu patrão e proprietário entende lá ter. (Enfim, na prática não é bem assim porque não há perfeita liberdade de despedimento, mas a verdade é que os jornalistas frequentemente mudam de patrão e a estabilidade laboral não é propriamente uma caraterística do setor.) Se o patrão lá quer ter trabalhadores pró-Sócrates, é livre de os ter, desde que os pague com o seu dinheiro.

que eu saiba, em toda a imprensa anglo-saxónica os editoriais são anónimos. Os editoriais do The Economist são anónimos, os do The New York Times são-no, etc.

Estranho a objeção a editoriais anónimos da parte de quem tanto costuma elogiar os costumes e instituições anglo-saxónicos.

Tem tanto horror assim a um mercado competitivo da comunicação social?”

Não: a concorrência implica exactamente a possibilidade de alguns concorrentes falirem

Que horror, por quê?

Tem tanto horror assim a um mercado competitivo da comunicação social?

Deixe lá o pobre Público continuar a existir. Se não gosta dele, leia outro. Mas não lhe deseje a morte!

Se não o lês, porque lhe desejas a falência?