E isso aparece em que parte da biblia?

parece que estava enganado

Você parece estar enganado em muita coisa. mas deixe estar, um dia verá a luz.

Cumps

Não há nada que defender o Liberalismo-conservador como se tratasse de uma religião. Vão aos livros sagrados que está lá tudo…

Mas adiante. Quanto aos pontos que levantou:

1 ??? Não me parece nessa temática os cristãos se distingam dos judeus. A novidade do cristianismo parece-me ter sido outra.

2 Quer dizer laicas, correcto?

3 Antes demais essa frase só fez sentido até a era de Constantino, que estranhamente marca o inicio do cristianismo católico. So mesmo, depois de mais um milénio de força politica religiosa, nestes dois ultimos seculos que, com a força do laicissismo se começou realmente a separar a Igreja do Estado.

4 Quer maior utopia que a criada por Cristo?

5 Julgo o que defendem em termos económicos é a teoria neoclássica e continuam a confundir isso com liberalismo…

“Nos “tempos interessantes” que vivemos, qualquer que seja a organização social independente do estado é uma espécie de último reduto de liberdade. Infelizmente, o que a ICAR tem feito – pelo menos em Portugal – é assumir um colaboracionismo vergonhoso com a prepotência do estado.”

E desde quando é que a ICAR não fez isso?

“Ah. Já agora,sobre o casamento entre homossexuais, parece que existe o direito (deve fazer parte dos direitos humanos de 50ª geração) a actos administrativos*, é isso?”

Pensava que a liberdade contratual era algo que defendia, parece que estava enganado!

Em segundo lugar, o double-thinking é notório no programa: os crucifixos nas salas de aula e o casamento entre homossexuais são pasto para muita diatribe sobre a Igreja, mas ninguém naquele painel se lembra de criticar o Estado por impor a educação sexual obrigatória, violando, desse modo, a liberdade de consciência e de educação dos católicos. São todos muito laicos e muito respeitadores dos direitos, liberdades e garantias, mas só quando lhes convém à tal pose que pretendem cultivar.

Em terceiro lugar, a falácia é evidente: se atentarmos às prioridades políticas do país (desemprego, endividamento, etc…), o casamento entre homossexuais será decerto uma das últimas coisas em que os portugueses pensarão. A oposição tem toda a razão em fazer notá-lo. Mas também tem toda a razão quando diz ser necessária uma discussão séria profunda do tema, no que também é acompanhada pelo Sócrates (não este, mas o que, há uns meses atrás, assim justificou a oposição à proposta do BE de legalização dos casametnos homossexuais na última legislatura). É que a proposta de lei do PS, parece que é preciso dizê-lo ao Pedro Marques Lopes, produz uma mudança profunda e irreversível numa das instituições que serve de base a qualquer sociedade: o casamento. O mesmo vale, óbvio será dizê-lo, para eutanásia, outro tema que não é politicamente prioritário na actual crise que o país atravessa, não deixando, por isso de ser um assunto que antes de ser legislado teria de ser precedido de outra discussão profunda.

Por último, o referendo garante tal discussão (seja ela boa ou má, com bons ou maus argumentos), o que não acontece com uma votação em AR, cujo resultado já se conhece à partida. Mais, o referendo garante que, quem quiser, poderá votar segundo a sua consciência, não sendo esse um privilégio dos deputados que, para o efeito, gozarão de liberdade de voto, dada pelos respectivos partidos. E quanto aos direitos que sejam actualmente negados aos homossexuais (direito à herança e à indemnização por morte do companheiro) eles são autónomos e separáveis do casamento, razão pela qual a realização do referendo em nada os afecta ou preclude, porquanto a AR terá quanto a tais direitos a liberdade de os garantir de forma autónoma e separada através de uma simples reforma do código civil, igual à que introduziu com a lei do divórcio ou que se presta a introduzir com a lei das uniões de facto.