All conservatism is based upon the idea that if you leave things alone you leave them as they are. But you do not. If you leave a thing alone you leave it to a torrent of change.
G. K. Chesterton
Em primeiro lugar porque essa conversa patética do conservadorismo-liberal é uma patranha ridícula sem qualquer tipo de substância e que a ninguém diz nada a não ser a uma meia dúzia de terroristas de teclado. Em segundo lugar, liberal e Igreja não rima, como bem sabes.
Caro Pedro,
desta parte que transcrevo, interessa pouco que digas que “essa conversa patética do conservadorismo-liberal é uma patranha ridícula sem qualquer tipo de substância”, porque há literatura suficiente sobre o assunto, escrita por gente bem melhor que eu – de Locke, Lord Acton Chesterton até Hayek e Revel – que o desmente.Não sou crente mas interessa-me mais que digas que “liberal e igreja não rima”.Ora isto sim é um disparate e mesmo havendo, também, imensa literatura que o desmente,seguem as minhas razões:
1 Praticamente a partir do nada, o cristianismo criou o conceito de livre arbítrio porque, antes dos cristãos, só os deuses eram volitivos. Foram os cristãos a libertar os homens da vontade de Deus;
2 Não existem nem nunca existiram sociedades mais livres – mesmo que imperfeitas e com momentos bárbaros – que as sociedades cristãs/católicas;
3 Quem primeiro separou o divino do terreno foram os cristãos: “a César o que é de César, a Deus o que é de Deus”; Nenhuma sociedade separou o Estado e a religião como as sociedades cristãs fizeram;
4 Foram os cristãos a denunciar o perigo das utopias antes de quaisquer outros. Foi Cristo que fez o aviso: “O Meu Reino não é deste Mundo” e dois mil anos depois, tanto a esquerda, como a direita que a esquerda gosta, continuam sem o perceber o aviso. Enfim, trocam a teologia católica pela teleologia esquerdista;
5 Os primeiros a pensar a economia do ponto de vista liberal foram os Escolásticos da Universidade de Salamanca. Sacerdotes Católicos, imagina;
6 Etc
Nos “tempos interessantes” que vivemos, qualquer que seja a organização social independente do estado é uma espécie de último reduto de liberdade. Infelizmente, o que a ICAR tem feito – pelo menos em Portugal – é assumir um colaboracionismo vergonhoso com a prepotência do estado. O que se lhe devemos exigir é que cumpra o que prega e que esteja do lado das pessoas contra o poder discricionário e crescente dos partidos políticos e do estado, que hoje não passam associações de malfeitores. Partidos, Comunicação Social, Ministérios, Direcções gerais, Repartições, Reguladores, etc são antros de sanguessugas, de filhos da puta que não merecem a palha que comem. Esses são os inimigos, não é nem a Igreja, nem os conservadores-liberais.
Ah. Já agora,sobre o casamento entre homossexuais, parece que existe o direito (deve fazer parte dos direitos humanos de 50ª geração) a actos administrativos*, é isso?
P.S A partida de golfe não está esquecida, é uma questão de oportunidade. A ver se o Miguel Botelho Moniz alinha e jogamos melhor bola, melhor soma ou Texas Scramble. Bom Sucesso?
I regard golf as an expensive way of playing marbles.
– G. K. Chesterton
*Copyright JCD
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Antes de mais, o Eixo do Mal é um programa entediante. Daqueles em que os participantes não se apercebem do cliché que personificam: o de gente que se julga sofisticada e culta quando arrasa a Igreja, a Ferreira Leite, o Bush e tudo o que não seja politicamente correcto até à última vírgula.
Em segundo lugar, o double-thinking é notório no programa: os crucifixos nas salas de aula e o casamento entre homossexuais são pasto para muita diatribe sobre a Igreja, mas ninguém naquele painel se lembra de criticar o Estado por impor a educação sexual obrigatória, violando, desse modo, a liberdade de consciência e de educação dos católicos. São todos muito laicos e muito respeitadores dos direitos, liberdades e garantias, mas só quando lhes convém à tal pose que pretendem cultivar.
Em terceiro lugar, a falácia é evidente: se atentarmos às prioridades políticas do país (desemprego, endividamento, etc…), o casamento entre homossexuais será decerto uma das últimas coisas em que os portugueses pensarão. A oposição tem toda a razão em fazer notá-lo. Mas também tem toda a razão quando diz ser necessária uma discussão séria profunda do tema, no que também é acompanhada pelo Sócrates (não este, mas o que, há uns meses atrás, assim justificou a oposição à proposta do BE de legalização dos casametnos homossexuais na última legislatura). É que a proposta de lei do PS, parece que é preciso dizê-lo ao Pedro Marques Lopes, produz uma mudança profunda e irreversível numa das instituições que serve de base a qualquer sociedade: o casamento. O mesmo vale, óbvio será dizê-lo, para eutanásia, outro tema que não é politicamente prioritário na actual crise que o país atravessa, não deixando, por isso de ser um assunto que antes de ser legislado teria de ser precedido de outra discussão profunda.
Por último, o referendo garante tal discussão (seja ela boa ou má, com bons ou maus argumentos), o que não acontece com uma votação em AR, cujo resultado já se conhece à partida. Mais, o referendo garante que, quem quiser, poderá votar segundo a sua consciência, não sendo esse um privilégio dos deputados que, para o efeito, gozarão de liberdade de voto, dada pelos respectivos partidos. E quanto aos direitos que sejam actualmente negados aos homossexuais (direito à herança e à indemnização por morte do companheiro) eles são autónomos e separáveis do casamento, razão pela qual a realização do referendo em nada os afecta ou preclude, porquanto a AR terá quanto a tais direitos a liberdade de os garantir de forma autónoma e separada através de uma simples reforma do código civil, igual à que introduziu com a lei do divórcio ou que se presta a introduzir com a lei das uniões de facto.
Comentário por José Barros — Novembro 9, 2009 @ 02:19
O Pedro Marques Lopes é liberal ou de direita? Não parece nem uma coisa nem outra. De resto, como muita da direita de hoje, é acima de tudo de esquerda.
Comentário por CN — Novembro 9, 2009 @ 08:29
Caro Helder,
Não há nada que defender o Liberalismo-conservador como se tratasse de uma religião. Vão aos livros sagrados que está lá tudo…
Mas adiante. Quanto aos pontos que levantou:
1 ??? Não me parece nessa temática os cristãos se distingam dos judeus. A novidade do cristianismo parece-me ter sido outra.
2 Quer dizer laicas, correcto?
3 Antes demais essa frase só fez sentido até a era de Constantino, que estranhamente marca o inicio do cristianismo católico. So mesmo, depois de mais um milénio de força politica religiosa, nestes dois ultimos seculos que, com a força do laicissismo se começou realmente a separar a Igreja do Estado.
4 Quer maior utopia que a criada por Cristo?
5 Julgo o que defendem em termos económicos é a teoria neoclássica e continuam a confundir isso com liberalismo…
“Nos “tempos interessantes” que vivemos, qualquer que seja a organização social independente do estado é uma espécie de último reduto de liberdade. Infelizmente, o que a ICAR tem feito – pelo menos em Portugal – é assumir um colaboracionismo vergonhoso com a prepotência do estado.”
E desde quando é que a ICAR não fez isso?
“Ah. Já agora,sobre o casamento entre homossexuais, parece que existe o direito (deve fazer parte dos direitos humanos de 50ª geração) a actos administrativos*, é isso?”
Pensava que a liberdade contratual era algo que defendia, parece que estava enganado!
Comentário por João Cardiga — Novembro 9, 2009 @ 12:38
Olá João
parece que estava enganado
Você parece estar enganado em muita coisa. mas deixe estar, um dia verá a luz.
Cumps
Comentário por Helder — Novembro 9, 2009 @ 12:56
“…um dia verá a luz.”
E isso aparece em que parte da biblia?
Comentário por João Cardiga — Novembro 9, 2009 @ 14:06
Muito bem CN,
Entretanto, não se consegue arranjar uma versão digital do “on conservatism and libertarianism” do HHH?
Comentário por AntónioCostaAmaral (AA) — Novembro 9, 2009 @ 16:20
[...] não faz mal nenhum ― pelo contrário ― e não ofende ninguém só por isso. Este artigo no insurgente é, na minha opinião, interessante e merece, por isso, um meu [...]
Pingback por Conservadorismo, liberdade, libertarismo e determinismo « perspectivas — Novembro 10, 2009 @ 11:15