«Isn’t that the root of every despicable action? Not selfishness, but precisely the absence of a self. Look at them. The man who cheats and lies, but preserves a respectable front. He knows himself to be dishonest, but others think he’s honest and he derives his self-respect from that, second-hand. The man who takes credit for an achievement which is not his own. He knows himself to be mediocre, but he’s great in the eyes of others. The frustrated wretch who professes love for the inferior and clings to those less endowed, in order to establish his own superiority by comparison . . . . They’re second-handers . . . .
They have no concern for facts, ideas, work. They’re concerned only with people. They don’t ask: “Is this true?” They ask: “Is this what others think is true?” Not to judge, but to repeat. Not to do, but to give the impression of doing. Not creation, but show. Not ability, but friendship. Not merit, but pull. What would happen to the world without those who do, think, work, produce? Those are the egoists. You don’t think through another’s brain and you don’t work through another’s hands. When you suspend your faculty of independent judgment, you suspend consciousness. To stop consciousness is to stop life. Second-handers have no sense of reality. Their reality is not within them, but somewhere in that space which divides one human body from another. Not an entity, but a relation—anchored to nothing. That’s the emptiness I couldn’t understand in people. That’s what stopped me whenever I faced a committee. Men without an ego. Opinion without a rational process. Motion without brakes or motor. Power without responsibility. The second-hander acts, but the source of his actions is scattered in every other living person. It’s everywhere and nowhere and you can’t reason with him. He’s not open to reason.»
Ayn Rand, For the New Intellectual.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Isto é do Fountainhead, não é?
Comentário por João Paulo Magalhães — Outubro 6, 2009 @ 18:30
Provavelmente, o “For the New Intellectual” tem vários discursos de outros livros de Ayn Rand. Uma coisa posso afiançar: não é do “Atlas Shrugged”. Não me lembro de ler isto.
Comentário por Marcos Garrido — Outubro 6, 2009 @ 18:51
Miguel
Texto muito perspicaz e inteligente.
Agora vejam as implicações desta conclusão:
“It’s everywhere and nowhere and you can’t reason with him. He’s not open to reason.»
É fundamental entender isto porque está aqui a chave da saída da armadilha que estes “second-handers” nos colocam quando estão no poder.
Comentário por Ana Silva Fernandes — Outubro 6, 2009 @ 20:31
«Isto é do Fountainhead, não é?»
Tenho ideia que sim. Acho que é de uma conversa entre Roark e Wynand, mas não tenho 100% certeza.
«É fundamental entender isto porque está aqui a chave da saída da armadilha que estes “second-handers” nos colocam quando estão no poder.»
Está a sugerir a “via armada”
?
Comentário por Migas — Outubro 6, 2009 @ 20:41
# 4. Como disse? “Via armada”? Nada mais diverso.
A saída da armadilha é perceber que, reconhecendo a sua falta de sentido da realidade, o seu vazio e irresponsabilidade, deixamos de lhes confiar os nossos destinos. Simplesmente percebemos que nada têm para nos propor que seja útil para as nossas existências.
É estranho dizê-lo, mas a autora di-lo sem contemplações, que não estão receptivos à razão, logo, não entendem negociações e compromissos, só conta o que “fica bem na opinião pública”, seja lá o que for que isso significa, e geralmente significa qualquer coisa de muito superficial.
Comentário por Ana Silva Fernandes — Outubro 6, 2009 @ 21:55
Shrug Atlas, shrug
Comentário por Helder — Outubro 6, 2009 @ 22:15
“Some academic philosophers have criticized Rand for what they assert is a lack of rigor and limited understanding of philosophical subject matter.[87][128] Many in the Continental tradition think her celebration of self-interest relies on sophistic logic, and as a result have not thought her work worth any serious consideration.”
Comentário por JHB — Outubro 7, 2009 @ 11:42
And some don’t.
Comentário por Miguel — Outubro 7, 2009 @ 11:57
«Many in the Continental tradition think her celebration of self-interest relies on sophistic logic, and as a result have not thought her work worth any serious consideration.»
O que é sempre uma forma cómoda de fugir à discussão.
Comentário por Migas — Outubro 7, 2009 @ 13:30
«Many in the Continental tradition think her celebration of self-interest relies on sophistic logic, and as a result have not thought her work worth any serious consideration.»
Mais um exemplo de argumento em segunda mão. É construído por outros (“many”) – o que supostamente confere peso ao argumento – e reiterado pelo JHB que, sem identificar a fonte (87 e 128 não identifica nada) acaba por dizê-lo sem ter de o dizer. A intervenção do JHB é um frontispício do nada. É ironicamente um excelente exemplo para a situação apontada pelo texto: They don’t ask: “Is this true?” They ask: “Is this what others think is true?” Not to judge, but to repeat. Not to do, but to give the impression of doing. Not creation, but show.
Comentário por João Paulo Magalhães — Outubro 7, 2009 @ 14:30