O Insurgente

Poucos meses depois de empossar o governo de Santana Lopes, Jorge Sampaio decide dissolver a assembleia da república por ‘trapalhadas’ não especificadas do governo, desde logo uma justificação leviana para uma acção tão grave. Não se limitou a demitir o governo das tais trapalhadas, o que, a existirem (e o PR a mim não mas comunicou), até se justificaria, uma vez que isso garantiria a continuidade da coligação PSD-CDS. Numa decisão com objectivo único de ajudar o PS, Sampaio dissolveu uma maioria absoluta na AR.

Ainda bem que só agora com Cavaco Silva temos um presidente que atacou o partido político do governo.

Durão Barroso foi para Bruxelas e deixou-nos com um governo liderado por Santana Lopes. Jorge Sampaio deu posse ao novo executivo, depois de tentar que o PSD lhe fornecesse outro líder, frisando bem que o governo estava sob vigilância e dependente da benevolência presidencial: teria de seguir o programa e as políticas, concretamente de finanças públicas, do governo anterior.

Pois é, nunca tivemos uma situação em que o PR deixa tomar posse um governo de que desconfia e ao qual tem pessoalmente aversão.

Ó meus amigos, mas que interpretações e extrapolações tão melodramáticas têm sido feitas das palavras do PR. Pela minha parte – e continuo a achar que Cavaco geriu muito mal o silêncio sobre o caso das escutas e tem que se queixar tanto de si próprio como do governo - acho que ontem Cavaco Silva nos tratou como adultos e não como crianças que precisam que lhes seja dita uma mentira, embora saibam a verdade, por necessidade de auto-ilusão. Vejamos:

1. O PR desligou-se das notícias sobre desconfianças de escutas (e aqui acredita-se ou não; eu acredito), afirmou que desconfiava da veracidade dessas notícias, incluindo os e-mails do DN. Sobre a existência de desconfianças (e não das notícias de) nada disse, como nada tinha que dizer em público (o que até ontem também era a opinião de todos).

2. A comunicação foi defensiva, diz-se. Pois claro que foi. Toda a gente, claro, exigia que Cavaco se explicasse. Cavaco assumiu que foi “forçado” e fez muito bem. Foi autêntico e não nos tomou por parvos fingindo que tudo estava no melhor dos mundos.

3. Cavaco disse claramente que não confia neste PS e que este agiu de forma desonesta, inventando mentiras para colar o PR ao PSD e distrair os eleitores dos problemas do país. E depois?! Estamos nos inícios do parlamentarismo inglês em que, no fundo, tudo dependia dos humores do Rei? Desde quando o nosso sistema é tão frágil que seja necessário um PR gostar, confiar ou respeitar num PM? Se Cavaco não confia em Sócrates e o acha desonesto, so what? Desde quando questões institucionais se devem reger por sentimentos pessoais?  O que tem a declaração do PR com a indigitação do novo PM? Os resultados eleitorais são o que são e o PR deve agir lealmente para com os eleitores qualquer que sejam a opinião ou os sentimentos. As dificuldades entre Cavaco e Sócrates seriam as mesmas se Cavaco não nos tivesse confiado a sua opinião sobre o PS, nós saberíamos dessas dificuldades, mas parece que elas só existiram a partir do momento em que Cavaco dá publicamente a sua ‘interpretação pessoal’ do que aconteceu. Ora sejamos crescidinhos, sim?

4. Cavaco conseguiu, com a sua declaração, avisar o PS que, se continuar a abusar, o PR poderá comunicar, em declarações ou, menos solenemente, em entrevistas a sua ‘interpretação pessoal’  dos objectivos deste PS e que isso não será lisonjeiro para o PS.

Cavaco fez ontem um arremedo de golpe de Estado. Dois dias depois de um partido ter sido o mais votado, Cavaco veio dizer que, no fundo, ele não é bem legítimo, porque usa o poder indevidamente. Ao dar este semi-golpe de Estado, Cavaco naturalmente deve estar à espera de parceiros para embarcar com ele. Quer contar armas. Na minha opinião, é uma estrada que deve seguir sozinho. Que eu saiba (mas, claro, eu sei muito pouco), ninguém lhe encomendou esta guerra. Mais: não foi para isto que ele foi eleito. Ele foi eleito para ser o garante do regular funcionamento das instituições. Agora transformou-se no garante do seu irregular funcionamento. Até domingo, era o PS que queria lançar o regime numa espécie de guerra civil larvar. No domingo, graças aos resultados do BE e do CDS, deixou de o poder fazer. Ontem, Cavaco tinha a oportunidade de acabar com essa guerra civil e tinha todas as condições para isso. Graças ao resultado de domingo, ele voltara a ser o centro essencial do sistema político, aquele sem o qual nenhum partido (incluído o do governo) podia ter uma legislatura descansada. Em vez disso relançou o caos nesse sistema. Boa sorte.

É impressionante a proliferação de idiotas úteis à direita, apresentados como “comentadores”, que só existem no mundo mediático na medida em que lancem ataques aos seus supostos “pares”. Convencidos que são valorizados pela sua “voz independente”, e carentes de aceitação nos meios sociais da esquerda, estes “opinion makers” representam o que de mais desprezível a direita produziu nos últimos anos: no fundo, gente traumatizada com complexo de esquerda. Eles que experimentem algum dia defender decentemente a direita, e vão ver o que lhes acontece: anonimato e “olho da rua”.

Enfim, além da esquerda, ainda temos de gramar estes cromos, a rebolarem-se de canal em canal, de jornal em jornal, em todas as rádios, verdadeiros “meninos guerreiros” à procura de colo, com as suas “análises” e banalidades, sempre parciais. Se repararem, são sempre os mesmos, como se em Portugal não houvesse mais ninguém que não estes artistas para emitir opinião à direita.

Sou só eu ou há mais quem ria quando se vai buscar Luís Filipe Menezes para dar opinião sobre Manuela Ferreira Leite e a sua continuidade como líder do PSD? (Enfim, eu rio-me quando vão buscar LFM para opinar sobre qualquer coisa). Ou essa maravilha da popularidade que é Azevedo Soares? Sou só eu ou há mais quem ache indecoroso colocar em Manuela Ferreira Leite toda a culpa do resultado de domingo? Sou só eu ou há mais quem se recorde dos mimos passoscoelhistas do último ano? Da crítica ao PSD por ter votado contra o casamento dos homossexuais, esquecendo-se de criticar o PS por ter votado contra apoiando a medida? Da exigência de vitória nas europeias quando se pensava que o PSD ia perder? Do “momento difícil” de MFL em que o tão querido PPC entendeu ‘ajudar’ a líder nesta campanha? Da constante verborreia de desgaste de MFL por PPC e seus apoiantes?

Sou só eu ou há mais quem se recorde do imbróglio que Marques Mendes (cuja liderança produziu algumas muito boas propostas, por exemplo para a fiscalidade ou para a segurança social, e que ajudou a que se inviabilizasse a construção do novo aeroporto na Ota) criou na câmara de Lisboa, não conseguindo sequer oferecer um melhor candidato do que Fernando Negrão e causando a perda da câmara para o PS? Ou que, para o país, com MM e apesar das boas ideias, parecia não existir oposição do PSD (exceptuando-se o caso da Ota)?

Sou só eu ou há mais quem se recorde da piada de mau gosto que era um PSD liderado por Menezes, Ribau e Marco António Costa?

Manuela Ferreira Leite cometeu erros, sem dúvida, o maior dos quais terá sido a escolha dos candidatos a deputados à AR. Não só boicotou a sua imagem de ‘verdade’ com a escolha de Lopes da Costa e António Preto, como reforçou a imagem de regresso ao cavaquismo com nomes como Maria José Nogueira Pinto, Couto dos Santos, Deus Pinheiro, esbanjando a oportunidade de renovar apostando em Paulo Marcelo, Sofia Rocha, Sofia Galvão, Pedro Picoito, Manuel Pinheiro, Luciano Amaral ou Miguel Morgado. (A exclusão de PPC foi uma boa medida para afirmar a autoridade, logo de seguida desdita pela continuidade do apoio a Moita Flores). Contudo está numerosamente acompanhada na sala dos culpados pelo resultado do PSD. Também é conveniente ter um bocadinho de memória: os 29% são tão amargos porque se pensou que se poderia ganhar – impensável antes de MFL e que não se pode agradecer, ai pois não, a nenhum antecessor ou a PPC.

Não vejo porque MFL deverá deixar de liderar o PSD até ao fim do seu mandato em Maio. Fez melhor trabalho do que todos os restantes aqui mencionados. Depois disso, logo se escolhe quem melhor pode substituir, preferencialmente mais cedo do que tarde, o senhor Zézito. Chá de tília pode fazer bem a egos mais apressados.

Mas não é que os senhores opinadores oficiosos do regime, que nestes dias não cessaram de nos explicar a superioridade de Sócrates face a Manuela Ferreira Leite e a inexorabilidade da reeleição socrática, se questionam se os resultados das eleições teriam sido diferentes se Cavaco tivesse falado antes. Então o maravilhoso e incandescente Sócrates não é assim tão maravilhoso e incandescente que resistisse a umas palavrinhas do PR?

Eu queria escrever alguma coisa sobre as palavras do PR mas o André Abrantes Amaral chegou primeiro (estão a ver como as mulheres com filhos são prejudicadas?) e disse tudo.

Pareceu-me que Cavaco agiu de boa fé, mas que foi muito pouco habilidoso, lá isso foi.

(O título é para os comentadores que escalpelizaram as palavras do presidente, vendo insondáveis mensagens no que foi uma declaração muito clara.)

Adenda: Afinal tenho mais a dizer. Se Cavaco Silva é tão incómodo para este PS, que se dão ao trabalho de manipular jornais e opinião pública para fragilizar o PR, então isso significa que Cavaco é muito necessário na presidência para continuar a incomodar este PS e este primeiro-ministro.

É pena que uma das mistificações – a de rigor nas contas públicas – com que o PS nos brindou na campanha não tenha sido devidamente denunciada, e só hoje apareça na imprensa. Sem prejuízo que estamos num cenário de crise, e Portugal é acompanhado por outros países no desequilíbrio das contas públicas, era importante que Sócrates explicasse qual o efectivo valor do défice com que vamos acabar este ano, e qual a estratégia a seguir – e suas consequências - para o reduzir: mais impostos? redução da despesa corrente? mais cortes no investimento público?

” (…) A Comissão Europeia irá abrir em Novembro um procedimento de “défice excessivo” contra Portugal (…) Bruxelas irá fazer recomendações, colocar Lisboa sob “vigilância orçamental” e avançar com um calendário para sair da situação de desequilíbrio das contas superior a 3% do PIB (défice excessivo). O período que será dado para corrigir o “défice excessivo” português será negociado com as autoridades nacionais (…) “.

É pena que estes números só vejam a luz do dia nesta altura, porque mostram bem o que foi a mistificação socialista ao longo da campanha:

” (…) O sistema de saúde português está entre os piores da Europa. Tempos de espera elevados e falta de acesso rápido ao médico de família atiram Portugal para o 25.º lugar entre 33 países europeus. O melhor exemplo é a Holanda (…) “.

(Ver também a notícia do Público)