Confirma-se: mais intervenção estatal, menor liberdade contratual, mais dificuldades na obtenção e negociação de crédito, maior repercussão indirecta de custos nos clientes do sistema bancário. Mas como a ignorância económica impera e a medida soa bem, não duvido que será aplaudida (quase) unanimemente.
Leitura complementar: Adivinhem quem sairá a perder…
RSS feed para os comentários a este artigo. TrackBack URI
Feed desconhecido
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Tema: Rubric. Blog em WordPress.com.
Com a parvoeira que por aí vai acho que a próxima medida do governo vai ser a regulamentação do “credit scoring” para tentar reparar os estragos que esta e anteriores medidas provocaram na concessão de crédito.
Comentário por Miguel — Julho 9, 2009 @ 16:31
Os idiotas da DECO já aplaudiram a medida?
Comentário por Miguel — Julho 9, 2009 @ 16:34
“Com a parvoeira que por aí vai acho que a próxima medida do governo vai ser a regulamentação do “credit scoring””
Tudo é possível…
Comentário por André Azevedo Alves — Julho 9, 2009 @ 16:48
Efectivamente, as medidas (com excepção da tal TAER) são algo populistas e de eficácia duvidosa, principalmente se forem retroactivas.
Por outro lado, acho a tal da TAER uma excelente ideia – mais e mais simplificada informação.
Comentário por Carlos Duarte — Julho 9, 2009 @ 17:16
Caro AAA,
Só uma nota ao seu post: não é verdade que haverá menor liberdade contratual. Existirá, isso sim, menor poder contratual por parte dos bancos que, como sabe, ditam os termos dos contratos. Experimente “negociar” um crédito à habitação com um banco (com excepção do binomio spread/prazo) e verá a sorte que tem…
Comentário por Carlos Duarte — Julho 9, 2009 @ 17:18
Sempre que administrativamente uma terceira parte limita os parâmetros de um acordo está a reduzir a liberdade negocial.
Comentário por Miguel — Julho 9, 2009 @ 17:27
Por falar em idiotas da DECO, aqueles que já auxiliaram muita gente que era alvo de “erros” bancários.
Comentário por Ricardo Ferreira — Julho 9, 2009 @ 17:47
“Experimente “negociar” um crédito à habitação com um banco (com excepção do binomio spread/prazo) e verá a sorte que tem…”
Por acaso até já experimentei, e nem sequer foi para mim mas a pedido de uma terceira pessoa. Presumo que o banco tenha aceite alterar alguns aspectos do contrato-tipo por medo de perder o cliente, mas não faço ideia do critério que o banco em causa geralmente segue nessas circunstâncias.
De qualquer forma, os bancos – tal como os clientes – são inteiramente livres de considerar inegociáveis os aspectos que muito bem entenderem (no caso, o cliente considerava inegociáveis os aspectos que o banco aceitou alterar). O Estado deve evitar fraudes, abusos de confiança e assegurar o cumprimento dos contratos. Não deve limitar demagogicamente os contratos prejudicando os consumidores, por muito que isso possa gerar boa impressão a quem ignora os princípios fundamentais da teoria económica.
Comentário por André Azevedo Alves — Julho 9, 2009 @ 18:52
Caro AAA,
Para além dos pontos que indicou, não vejo mal em o Estado limitar o poder de um dos contratantes caso este esteja em manifesta e desproporcional vantagem negocial – que é o que se passa com os bancos. Essa limitação – ao contrário do que diz o Miguel – não “reduz” a capacidade negocial em termos efectivos, transfere antes capacidade negocial de uma parte para a outra.
Comentário por Carlos Duarte — Julho 10, 2009 @ 09:15
Caro Carlos, este é um ponto em que nem há discussão.
Comentário por Miguel — Julho 10, 2009 @ 09:18