A cobertura mediática é um processo um tanto ao quanto complexo. A minha frase referia-se à discussão cientifica da questão, como de certo compreenderá se reler com atenção as minhas participações.

Nem sempre… se for a defender a teoria do aquecimento global já têm toda a cobertura mediática.

Queira ler algumas das contra-argumentações a esse documentário:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/

É também interessante ver a posição do cientista Carl Wunsch que diz que a sua opinião foi completamente manipulada e cujas cartas dirigidas ao canal de televisão britânico podem ser acedidas na rede: http://ocean.mit.edu/~cwunsch/CHANNEL4.html

As acusações de manipulação de dados no documentário são também bem conhecidas e pode ver a notícia do Independent aqui: http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/the-real-global-warming-swindle-440116.html

Enfim, poderia continuar a tarde toda… penso que o meu ponto ficou mostrado. Esse documentário é ele próprio uma grande farsa, baseado em dados adulterados e em entrevistas manipuladas fácil de enganar os mais incautos mas não resiste a um olhar mais profundo.

Importante perceber que altos aumentos ou diminuições na temperatura da Terra não são novidades…

abraços.

Contudo, num ponto de vista de discussão científica sobre a presença das alterações ambientais (que é o tema sobre o qual comentei) um economista não compreende os conceitos nem pode (a menos que tenha formação subsequente na área ou um interesse pessoal muito grande que o leve a adquirir essa formação de forma autodidáctica) fazer uma avaliação profunda e séria. De outro modo não se compreende que os autores do texto publicitado neste blogue afirmem que o aumento da população durante o período de aumento da concentração de CO2 impliquem que o último não tem efeitos nefastos. (naturalmente nunca tiveram uma aula em que lhes lembrassem que “sola dosis facit venenum”)

É no âmbito de uma discussão sobre a existência e possíveis implicações no mundo natural das alterações climáticas que eu acho que um economista tem pouco a acrescentar e que as suas opiniões só servem para criar ruído, em todos os outros pontos… tendo a concordar consigo.

Ao fim ao cabo, os recursos naturais não são utilizados pelo homem na tarefa de sustentação da sobrevivência que é afinal a actividade económica?

A questão da sustentabilidade, dos recursos naturais e outros eixos da dialética ambiental jamais será solucionada enquanto o paradigma económico não for substâncialmente alterado.

Consegue ver a contradição em termos?

Se estivermos a falar de recursos naturais não tenho a mais pequena dúvida que muitos Químicos ou Geólogos conhecem melhor os seus ciclos de formação e as restrições para o seu uso e abuso do que muitos gestores. Quantos gestores conhece que saibam desenhar a fórmula estrutural do CO2? (já nem falo num hidrocarboneto, porque então seria o descalabro). O problema é que temos muitos economistas e gestores a falar de condições ambientais sem terem a minha noção do que falam o que implica que caiam mais facilmente na “pseudo-ciência” como a apresentada neste “post” e que é bem desconstruída se seguirem o “link” fornecido pelo Miguel Madeira no primeiro comentário.

É importante que os “ambientalistas” ouçam a opinião dos economistas sobre as implicações na economia de muitas das suas ideias mas, os economistas têm de entender que o ambiente é uma área multidisciplinar sobre a qual eles nada entendem e cuja opinião revelada em estudos (que tenham passado o crivo do “pare review” entenda-se) deve ser, igualmente, tida em conta.

Tão ridículo como por ambientalistas a falar de recursos e da gestão destes.

Por favor, venham os estudos e experiências sérias vindas de quem sabe e “a ciência” cá estará para os apreciar. Por economistas a falar de ambiente é que é qualquer coisa de ridículo. (tão ridículo como colocar um químico teórico a responder sobre situações de realidade económica)