O Insurgente

Quando se fala nos assuntos e as pessoas percebem que investimentos em obras públicas titânicas – tanto pelo tamanho como pela associação a um certo barco que não teve bom fim – implicam aumentos de impostos futuros, as pessoas – que não são tontas e sabem decidir o que é melhor para si próprias – recusam esses investimentos. E esses impostos futuros.

Talvez fosse bom começarmos a fazer muito barulho sobre os impostos actuais, que não estão abrangidos por nenhuma inevitabilidade do destino que obrigue a que os impostos aumentem e nunca diminuam, ao contrário do que gostam de apregoar os jornalistas e justificar os políticos. Basta que os eleitores não se resignem a esta inevitabilidade e que expressivamente dêem aos candidatos a governantes a indicação das suas preferências.

É certo que a ciência económica não impõe soluções e que há correntes por onde escolher para todos os gostos e apetites – e é por isso que a tendência de certos economistas, geralmente de propensão keynesiana, de considerarem ignorantes quem deles discorda radica numa profunda burrice – mas há umas tantas diferenças entre o manifesto dos 28 e o contra-manifesto dos 52 que convém explorar.

A principal, que eu sou menina para ligar à substância antes da forma: o manifesto dos 28 faz uma análise do que se passou nos últimos 10 anos na ecomomia portuguesa (diminuição da taxa de crescimento potencial, aumento da dívida externa e da dívida pública, e por aí adiante) e aprecia os grandes investimentos públicos apoiados pelo PS em termos de custo de oportunidade, procura destas infraestruturas, rentabilidade económica e social, etc., etc.; enquanto que o manifesto dos 52 tem muito linguajar ideológico mas eu não vislumbro qualquer análise de pendor económico no que escrevem (o que, com tanto sociólogo e politólogo, não surpreende). Ainda, enquanto que nos 28 está gente de esquerda (alguns ex-minitros do governos PS) e de direita, nos 52 está representada a esquerda dura. Por fim, por muito que custe aos 52, nenhum deles tem a credibilidade de, por exemplo, um Sérgio Rebelo, cuja opinião individual em assuntos económicos vale mais dos que as de dezenas de académicos bem-intencionados adicionadas e multiplicadas por dois. Por alguma razão os 28 assinam com o seu nome e os 52 se vêem na necessidade de explicar as suas credenciais académicas; na maioria dos casos são apenas conhecidos dos seus alunos ou em suas casas.

Já que aqui estou, há uma crítica que tem sido feita ao manifesto dos 28 bastante tolinha, e que se ouve muito a propósito de qualquer pessoa que tenha ocupado cargos públicos. É mais que desejável que se avalie, bem ou mal, a prestação dos titulares de cargos políticos; agora por favor não me venham com a conversa ‘esse senhor esteve no governo e não resolveu os problemas do país’. Sabe-se que a esquerda tende a acreditar em homens providenciais que ‘resolvem’ o país, que têm medidas messiânicas que extinguem a exploração do homem pelo homem e outras aleivosias, mas reconheçamos: não há qualquer possibilidade de se expurgar um país de todos os seus problemas, mesmo que apenas num sector, até porque se se resolvem uns problemas outros surgem, e algo que não era problema pode tornar-se problema, e a ‘solução’ de um problema pode originar outro problema ainda maior. Por isso, avaliemos as pessoas pelo que consertaram ou estragaram, mas não por terem deixado permanecer um problemazito ou outro (ou todos), que é demasiado ridículo.

E, continuando a aproveitar aqui estar, a grande falácia pseudo-económica do manifesto dos 52 é considerar o emprego como o principal objectivo da política económica. Como é óbvio, não é. E não porque não sejam desejáveis níveis elevados de emprego, ou que o desemprego seja negligenciável. Acontece que a questão do emprego/desemprego não se resolve sustentadamente com criação ou manutenção fictícia de empregos. O objectivo de toda a política económica deve ser a criação de riqueza. Até porque só esta assegura bons níveis de emprego e, até, a possibilidade de decentes níveis de seguros de desemprego (mesmo no caso do monopólio estatal dos subsídios de desemprego). Não consta que o desemprego fosse O problema económico na URSS. Já os níveis de pobreza…