O Insurgente

Mais uma vez, o João tem razão em algumas coisas que me aponta, como em relação à natureza “pessoal” e agressiva do texto que escrevi: é o problema de se ver demasiadas séries televisivas americanas em que o insulto é visto como piada. Arrependo-me sempre, mas não consigo deixar de o fazer. Mas, ao contrário, do que o João diz, o texto dele não está limpo de citações absolutamente desnecessárias (para quê aquele “Rawls” metido lá no meio, ou a expressão alemã com um link para um texto sobre Hegel, senão para me esmagar com erudição e fazer com que o que ele escreveu, só pelo facto de recorrer às “autoridades”, pareça mais profundo e substancial?). Depois, critica, também com toda a razão, um comentário que fiz ao meu próprio post, com uma pergunta para a qual há uma resposta fácil, se entrarmos no nível de abstracção desejado pelo João.

Aqui, entra a principal crítica que ele me faz: precisamente por eu não entrar por esse nível de abstracção, o meu “liberalismo” é “superficial”, por eu não defrontar as questões que ele me coloca. O João, que não é parvo, até soube aproveitar o facto de eu ter dito que aquelas “coisas” nunca “me passaram pela cabeça” para me acusar de ignorância, como se eu não estivesse a dizer que a minha preocupação naquele texto não era com a “liberdade” (seja ela “negativa” ou “positiva”), mas dissesse que nunca, na minha vida, eu tivesse dedicado um segundo fosse às questões que o João coloca. Não é o caso, embora no que respeita à questão do “Sujeito” seja, confesso, largamente ignorante.

Ora, o João pode achar que isto é um sinal da superficialidade do meu pensamento, e talvez seja, mas eu, de facto, não percebo porque é que o meu argumento não é aceitável ou criticável independentemente da concepção da natureza do estado ou do “Sujeito” que eu ou o João possamos ter. Não percebo, e o João não explica. Por exemplo, nos comentários ao post do João, há um comentário (do leitor Viana) que, esse sim, critica o que eu efectivamente escrevi, embora cometa o erro de pensar que eu defendo uma democracia directa (a “descentralização política” não é democracia directa, não quer “obviamente” dizer que “as pessoas, enquanto indivíduos, devem ter todas igual poder de decisão perante qualquer acontecimento que as afecte”. Quer dizer que algumas decisões políticas devem ser tomadas a nível local, outras a nível nacional, e que se deve desconfiar de soluções “globais”), bem como o de pensar que eu digo que toda e qualquer pessoa é igualmente capaz de dar a resposta certa: o que eu digo é precisamente que todos podemos dar respostas erradas, incluindo os “tecnocratas” referidos no comentário: é precisamente por isso que concordo com a crítica, feita no comentário, à democracia directa, e a razão pela qual quero que esses teconocratas decidam o menos possível (enquanto o leitor Viana quer que esses teconocratas sejam escolhidos por nós de uma forma que permita que eles representem verdadeiramente o “bem comum”). O João, pura e simplesmente, ignora o meu raciocínio, dizendo que aquilo de que ele fala derruba o meu argumento, sem explicar porquê. Isto para não falar de que o próprio raciocínio do João, independentemente do meu texto, é criticável, como se pode ver pelo que diz o Rodrigo.

No Jugular, o João Galamba recorre à arma argumentativa que há anos anda a passear pela blogosfera para demolir o meu post de ontem: enche o texto de referências eruditas e concepções metafísicas para que, ao transmitir a ilusão de inteligência, consiga desviar os leitores da minha argumentação e da total ausência de argumentos contra o que efectivamente escrevi.

Há uma crítica que o João me faz e que eu aceito plenamente: fui demasiado simplista ao “explicar” a crise. É, admito, o preço da minha ignorância em relação a tais assuntos. No entanto, apesar de simplista, não me parece que a minha “explicação” seja falsa, nem sequer que o simplismo dela seja suficiente para invalidar o argumento geral do texto. E em lado algum do texto digo que a “culpa” é só do Estado, nem que a “solução” é o mercado: não há “solução” para as “crises”, elas continuarão a existir sempre, e o que procurei saber foi qual a melhor forma de lidar com o facto de que, da acção do Estado ou do “mercado”, sairá, muitas vezes, asneira da grossa.

O João diz ainda que o meu argumento é “uma versão do argumento epistemológico de Hayek em favor dos mercados”. Parece que sim. Não sou grande leitor de Hayek (eu é mais Dunst, tendência Kirsten), mas das vagas ideias que tenho da coisa, é mais ou o menos o mesmo, é. Diz depois o João que a minha “versão” do argumento de Hayek até “parece aceitável”, “estatísticamente”. No entanto, diz o João, tudo assenta numa “falácia”. E aqui o João começa a falar de uma série de coisas que nunca me passaram pela cabeça: fala de “liberdade”, “positiva” e “negativa”, e de como eu penso, erradamente (claro), que o Estado, ao agir, tira forçosamente liberdade aos indivíduos (por acaso, o que eu penso, embora nada tenha a ver com o texto em questão, é que certas acções do Estado tirem alguma liberdade, outras dão, embora para darem tenham que tirar alguma), e finalmente, espirra o cânone comunitarista, para destruir de uma só assoadela todo o meu “liberalismo”.

Primeiro, o João comete o erro de pensar, só porque eu escrevo no Insurgente, que só um “liberal” (não sou). E segundo, usa a argumentação comunitarista de crítica ao liberalismo como teoria política assente em “direitos” (se eu fosse como o João, punha aqui uma palavra em alemão) para criticar um post em que não falo, nem sequer penso, em “direitos”. A ideia de que o indivíduo não é pré-existente ao Estado seria relevante, e contrária ao meu argumento, se eu estivesse a falar de “fronteiras” que, por “direito”, o Estado não deve ultrapassar na sua relação com os cidadãos (não digo “indivíduos” para o João não dizer que eles não existem). No entanto, o meu argumento não passa por qualquer consideração “atomista” acerca da natureza do ser (agora até parecia o João, embora em alemão isto ficasse mais bonito). Passava, apenas e só, pela avaliação, meramente probabilística, da forma como as decisões são tomadas, do impacto que elas poderão ter, e a melhor forma de lidar com esse problema.

O meu argumento, que “estatiscamente” até “parece aceitável”, assentava apenas e só no seguinte: 1) vivemos num mundo de imprevisibilidade, no qual as decisões humanas podem ter um impacto significativo da vidas de todos e cada um; 2) precisamente por essa imprevisibilidade e por esse potencial impacto das decisões que todos nós tomamos, todas elas têm um elevado grau de risco; 3) se os riscos são elevados, será apenas e só de bom senso que as “apostas” sejam o menos elevadas possíveis, que eu aposte um bocadinho aqui e outro bocadinho ali; ou seja, tendo em conta que vivemos nesse mundo de imprevisibilidade e risco elevado, os nossos arranjos políticos devem aligeirar os riscos que corremos, disseminando as “apostas” (o que, ao contrário do que o João Galamba diz, não significa apenas mercado livre, mas também descentralização política e “subsidariedade”, em vez de “grandes soluções” como as que os líderes europeus e americanos tanto gostam, e, acima de tudo, prudência na regulação das actividades humanas).

O João pode ou não concordar com este raciocínio, e se não concordar, até gostaria de perceber porquê, para poder corrigir os meus eventuais (e prováveis) erros. Mas escusa de tentar enganar os leitores, procurando fazer-lhes crer que, para discutir uma questão meramente probabilística (qual a melhor forma de lidar com a imprevisibilidade e o risco?), eu preciso de partir de concepções metafísicas acerca da natureza do Estado e do “Sujeito” (o meu argumento é aceitável ou criticável independentemente da minha concepção acerca da natureza do Estado e do “Sujeito”, e se eu tiver que usar esta palavra mais alguma vez, vou ficar enjoado). Até porque com tanto esforço dispendido a enumerar os autores que, com os cantos da folha ainda por desgastar, tem lá na sua estante, o João se esqueceu de comentar o texto que eu realmente escrevi. O que até nem deve ser culpa minha, porque, ao contrário do que é habitual nos textos do João, o meu até parece ser relativamente legível.