No Jugular, o João Galamba recorre à arma argumentativa que há anos anda a passear pela blogosfera para demolir o meu post de ontem: enche o texto de referências eruditas e concepções metafísicas para que, ao transmitir a ilusão de inteligência, consiga desviar os leitores da minha argumentação e da total ausência de argumentos contra o que efectivamente escrevi.
Há uma crítica que o João me faz e que eu aceito plenamente: fui demasiado simplista ao “explicar” a crise. É, admito, o preço da minha ignorância em relação a tais assuntos. No entanto, apesar de simplista, não me parece que a minha “explicação” seja falsa, nem sequer que o simplismo dela seja suficiente para invalidar o argumento geral do texto. E em lado algum do texto digo que a “culpa” é só do Estado, nem que a “solução” é o mercado: não há “solução” para as “crises”, elas continuarão a existir sempre, e o que procurei saber foi qual a melhor forma de lidar com o facto de que, da acção do Estado ou do “mercado”, sairá, muitas vezes, asneira da grossa.
O João diz ainda que o meu argumento é “uma versão do argumento epistemológico de Hayek em favor dos mercados”. Parece que sim. Não sou grande leitor de Hayek (eu é mais Dunst, tendência Kirsten), mas das vagas ideias que tenho da coisa, é mais ou o menos o mesmo, é. Diz depois o João que a minha “versão” do argumento de Hayek até “parece aceitável”, “estatísticamente”. No entanto, diz o João, tudo assenta numa “falácia”. E aqui o João começa a falar de uma série de coisas que nunca me passaram pela cabeça: fala de “liberdade”, “positiva” e “negativa”, e de como eu penso, erradamente (claro), que o Estado, ao agir, tira forçosamente liberdade aos indivíduos (por acaso, o que eu penso, embora nada tenha a ver com o texto em questão, é que certas acções do Estado tirem alguma liberdade, outras dão, embora para darem tenham que tirar alguma), e finalmente, espirra o cânone comunitarista, para destruir de uma só assoadela todo o meu “liberalismo”.
Primeiro, o João comete o erro de pensar, só porque eu escrevo no Insurgente, que só um “liberal” (não sou). E segundo, usa a argumentação comunitarista de crítica ao liberalismo como teoria política assente em “direitos” (se eu fosse como o João, punha aqui uma palavra em alemão) para criticar um post em que não falo, nem sequer penso, em “direitos”. A ideia de que o indivíduo não é pré-existente ao Estado seria relevante, e contrária ao meu argumento, se eu estivesse a falar de “fronteiras” que, por “direito”, o Estado não deve ultrapassar na sua relação com os cidadãos (não digo “indivíduos” para o João não dizer que eles não existem). No entanto, o meu argumento não passa por qualquer consideração “atomista” acerca da natureza do ser (agora até parecia o João, embora em alemão isto ficasse mais bonito). Passava, apenas e só, pela avaliação, meramente probabilística, da forma como as decisões são tomadas, do impacto que elas poderão ter, e a melhor forma de lidar com esse problema.
O meu argumento, que “estatiscamente” até “parece aceitável”, assentava apenas e só no seguinte: 1) vivemos num mundo de imprevisibilidade, no qual as decisões humanas podem ter um impacto significativo da vidas de todos e cada um; 2) precisamente por essa imprevisibilidade e por esse potencial impacto das decisões que todos nós tomamos, todas elas têm um elevado grau de risco; 3) se os riscos são elevados, será apenas e só de bom senso que as “apostas” sejam o menos elevadas possíveis, que eu aposte um bocadinho aqui e outro bocadinho ali; ou seja, tendo em conta que vivemos nesse mundo de imprevisibilidade e risco elevado, os nossos arranjos políticos devem aligeirar os riscos que corremos, disseminando as “apostas” (o que, ao contrário do que o João Galamba diz, não significa apenas mercado livre, mas também descentralização política e “subsidariedade”, em vez de “grandes soluções” como as que os líderes europeus e americanos tanto gostam, e, acima de tudo, prudência na regulação das actividades humanas).
O João pode ou não concordar com este raciocínio, e se não concordar, até gostaria de perceber porquê, para poder corrigir os meus eventuais (e prováveis) erros. Mas escusa de tentar enganar os leitores, procurando fazer-lhes crer que, para discutir uma questão meramente probabilística (qual a melhor forma de lidar com a imprevisibilidade e o risco?), eu preciso de partir de concepções metafísicas acerca da natureza do Estado e do “Sujeito” (o meu argumento é aceitável ou criticável independentemente da minha concepção acerca da natureza do Estado e do “Sujeito”, e se eu tiver que usar esta palavra mais alguma vez, vou ficar enjoado). Até porque com tanto esforço dispendido a enumerar os autores que, com os cantos da folha ainda por desgastar, tem lá na sua estante, o João se esqueceu de comentar o texto que eu realmente escrevi. O que até nem deve ser culpa minha, porque, ao contrário do que é habitual nos textos do João, o meu até parece ser relativamente legível.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
Não és liberal mas és – até prova em contrário – bom rapaz.
Assim se prova como O Insurgente é um blogue genuinamente pluralista cuja identidade se constitui no diálogo pelo reconhecimento do Outro…
Comentário por André Azevedo Alves — Maio 13, 2009 @ 00:25
Isto dito, acho que subvalorizas o papel dos Bancos Centrais nas crises, mas isso seria outra conversa.
Comentário por André Azevedo Alves — Maio 13, 2009 @ 00:26
O mais importante nisto tudo são as bolas de bilhar…
Comentário por André Azevedo Alves — Maio 13, 2009 @ 00:27
Mais uma vez, André, reconheço que a minha “explicação” da crise é demasiado simplista, em parte porque não era esse o propósito, em parte (a maior) por falta de conhecimentos. no enatnto, acho que há outros posts meus em que faço mais disso, nem que seja só de passagem…
E já agora, uma pergunta, se não há “indivíduo”, se não há um “Eu” isolado, como é que pode haver “Outro” com quem eu dialogue?
Comentário por Bruno Alves — Maio 13, 2009 @ 00:30
Então, se O Insurgente é mesmo pluralista, no final das contas, é o Outro que é O fássista?!
Comentário por ruicarmo — Maio 13, 2009 @ 00:34
A Dunst tem alguns bons atributos e outras tantas boas valências. Mas ó Bruno parece-me que a água suja do imperialismo está marada. Como explicas “se não há “indivíduo”, se não há um “Eu” isolado, como é que pode haver “Outro” com quem eu dialogue?”
Comentário por ruicarmo — Maio 13, 2009 @ 00:37
O fassismo não pode ser compreendido sem tomar em conta o diálogo com as outras ideologias. O fassismo não é uma bola de Berlim…
Comentário por Bruno Alves — Maio 13, 2009 @ 00:38
“E já agora, uma pergunta, se não há “indivíduo”, se não há um “Eu” isolado, como é que pode haver “Outro” com quem eu dialogue?”
Bolas de bilhar, meu caro, bolhas de bilhar…
Comentário por André Azevedo Alves — Maio 13, 2009 @ 01:06
“Então, se O Insurgente é mesmo pluralista, no final das contas, é o Outro que é O fássista?!”
O diálogo com o fásssismo do Outro é constitutivo do Eu Insurgente.
Comentário por André Azevedo Alves — Maio 13, 2009 @ 01:06
E já agora, uma pergunta, se não há “indivíduo”, se não há um “Eu” isolado, como é que pode haver “Outro” com quem eu dialogue?
Simples. O “eu” e o “outro” não são matéria objectivamente delineada. são relação. abres os olhos de manhã e vês o “quê?” vês o teu ego, o teu eu. não. vês o mundo e os outros no mundo. antes do acto de auto-reflexão, onde o eu se afirma como preponderante, está (no sentido mais profundo de estar) o outro (a Mãe, o Pai, o irmão e a irmã) o outro.
ou seja, não precisas de supor a existência de duas unidades objectivas, com fronteiras claramente definidas (o outro e o o eu) ANTES de ter a relação do eu com o outro. é au contraire. (eu tb gosto de Alemão, mas nestas coisas delicadas prefiro o Francês) . é a relação que antecede o eu-e-o-outro. uma relação que é iniciada antes da consolidação do eu e do outro como alteridade constituida.
será que me faço compreender. resta agora acusarem-me de charlatonice. meus caros, esta noção tem mais do que 3000 anos. não provém dos gregos, certamente. nem dos alemães. mas não surgiu com o pós-modernismo!!
Comentário por ezequiel — Maio 13, 2009 @ 02:29
já estiveste apaixonado, certamente. o que é a paixão senão a rendição (na forma de uma abertura hospitaleira) ao mistério do outro? apenas um exemplo.
Comentário por ezequiel — Maio 13, 2009 @ 02:32
As bolas de Berlim não são fassistas mas nazis. São coisas diferentes. Já dizia o “outro”.
Comentário por Miguel — Maio 13, 2009 @ 08:45
O que o João Galamba esquece não refere no seu texto – pois era capaz de baralhar a sua linha de argumentação sempre tão limpinha e afirmativa – é que o Estado não é um ente autónomo, não tem uma vontade própria, mas age em função da síntese dos interesses dos seus agentes, que são pessoas, de carne e osso, com agendas próprias. A liberdade positiva, vista neste plano, acaba por não ser uma efectiva liberdade, pois é imposta, subordina-se à “vontade geral”, ao “interesse público”, à “razão de Estado”; uma liberdade positiva “a la Rousseau” tem um “pequeno” inconveniente: tantas vezes é a capa para o exercício de poder arbitrário, para a defesa dos interesses individuais dos que exercem a função estatal; por isso é que a defesa de uma liberdade negativa – o dever de não interferência, de neutralidade face à esfera de actuação e direitos dos cidadãos é a forma a meu ver mais adequada de defesa de um conceito de liberdade que salvaguarda a pluralidade e uma noção de liberdade que respeita a verdadeira essência deste valor. “Liberdade positiva”, tal como o João Galamba a apresenta, não é efecivamente “liberdade”, mas uma porta aberta à arbitrariedade.
Comentário por RAF — Maio 13, 2009 @ 11:20
A mim parece-me que há algo de folgeschäden no argumento do João Galamba. Creio que é consequência das suas tendências epistemológicas da escola Betrug. Por outro lado, não estou inteiramente certo se às vezes as suas análises sobre o Outro não têm uma origem sheisskopf.
Comentário por Migas — Maio 13, 2009 @ 12:02
Ó Migas,
as suas piadolas são elevadíssimas. Quer brincar aos conceitos, é?
Comentário por joao galamba — Maio 13, 2009 @ 12:18
fodasse! axo q foi desta q me perdi…;)
Comentário por Pedro — Maio 13, 2009 @ 12:35
Ó João,
Que falta de sinn für Humor, pá.
Os conceitos existem, é? Pensei que fossem um produto reflexivo do soziale gefüge.
Comentário por Migas — Maio 13, 2009 @ 13:33
será que aqui consigo comentar?
Comentário por Cam — Maio 13, 2009 @ 13:41
Não percebo porque cita o Galamba em alemão. Ele não sabe alemão, não estudou alemão, não leu nada no original!
Comentário por nome obrigatório — Maio 13, 2009 @ 14:18
“o Estado não é um ente autónomo, não tem uma vontade própria, mas age em função da síntese dos interesses dos seus agentes, que são pessoas, de carne e osso, com agendas próprias.”
Muito bem…
Comentário por André Azevedo Alves — Maio 13, 2009 @ 14:48
http://intransmissivel.wordpress.com/2008/10/07/circunstancias-circunstanciais-do-homem/
embora tenha escrito isto com outro sentido, parece-me que se aplica ao objectivo do seu “post”.
julgo serem os pressupostos de ambas as ideias que devem ser “revisitados”.
obrigado pela reflexão
P.S. – a título de curiosidade:
http://intransmissivel.wordpress.com/2008/10/14/nostalgias/
Comentário por VFS — Maio 13, 2009 @ 16:11
“o Estado não é um ente autónomo, não tem uma vontade própria, mas age em função da síntese dos interesses dos seus agentes, que são pessoas, de carne e osso, com agendas próprias.”
da síntese??? poderia explicar isto s.f.f.?
Comentário por ezequiel — Maio 13, 2009 @ 17:38
Eu vou aprender japonês, e começar a inserir aleatoriamente (como faz o joão, porque não me parece que este “sinn für” seja impossivel de traduzir para português: sentido de humor, e nem faz referência a um conceito definido de um autor alemão como é o caso de Realpolitik, logo não têm justificação.) no meu discurso, e acusar as pessoas que não percebem de ignorantes… Isto é ostentação da mais elevada superficialidade!
Comentário por Alexandre Oliveira — Maio 13, 2009 @ 17:41
Esquecem la o comentario anterior, enganei me por completo.
Comentário por Alexandre Oliveira — Maio 13, 2009 @ 18:00
Sim, Ezequiel, da síntese; temos vários agentes estatais, cada um com as suas agendas; daquilo que são as diligências que cada um toma para fazer valer o seu interesse, resulta a “vontade estatal”, que basicamente incorpora as vontades individuais dos agentes púbicos em cooperação ou conflito. Por vezes, até acredito, que a vontade do agente esteja alinhada com a defesa do interesse dos cidadãos; outras vezes – vezes demais – é a agenda própria dos agentes estatais que prevalece… O que não há, na minha opinião, obviamente, é uma vontade geral do ente autónomo “Estado”.
Comentário por RAF — Maio 13, 2009 @ 18:04