Os cinco deputados que tiveram o bom senso de votar contra uma lei que – além de ser uma intromissão injustificada do Estado – é um perfeito disparate foram:
Helder Amaral
Nuno Melo
Mota Soares
Telmo Correia
António Carlos Monteiro
No grupo do CDS-PP, não votaram Paulo Portas e Nuno Magalhães. Votaram – lamentavelmente – a favor Diogo Feio (o que me surpreendeu), João Rebelo, Abel Batista e Teresa Caeiro (o que não me surpreendeu de todo).
(informações via Facebook)
Feed RSS para comentários a este post. TrackBack URI
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel
Elizabete Dias
AA
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
CAT
André Abrantes Amaral
planca12
ruialbuquerque
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Pronto. Estes deputados quando chegarem a cada com o seu paozinho, podem sempre deitar uma pitada de sal.
Ou será que o estado facizante (ou será socialista?) e opressor das liberdades vai impedir estes grandes lutadores pela LIBERDADE de colocar uma pitadinha de sal no pão?
Comentário por Ricardo Ferreira — Março 14, 2009 @ 03:37
Não se trata da liberdade de comer pão com sal…
Comentário por Michael Seufert — Março 14, 2009 @ 03:44
[...] Publicado por jcd em 14 Março, 2009 Foram apenas 5 deputados que não alinharam com o nanny-state e votaram contra a lei mariquinhas do pãozinho sem sal. Muitos parabéns a Hélder Amaral, Nuno Melo, Mota Soares, Telmo Correia e António Carlos Monteiro. (via Insurgente) [...]
Pingback por Os Cinco Magníficos « BLASFÉMIAS — Março 14, 2009 @ 08:23
Meu caro,
Sobre este assunto, pensei e escrevi isto:
http://atributos-1.blogspot.com/2009/03/padeiros-merceeiros-e-lavradores.html
Melhores cumprimentos
JM
Comentário por José Magalhães — Março 14, 2009 @ 09:12
Não é uma questão de liberdade individual. Sal cada um põe o que quer…obviamente, é uma questão de saúde ppública!
Comentário por nuno pereira — Março 14, 2009 @ 09:37
Isto é uma questão de saúde pública que poucos podem negar.
Quem quiser mais sal no pão, pode fazer uma sandes de sal.
Comentário por Jofer — Março 14, 2009 @ 10:36
Entrei um bocado em modo repeat, mas cá vai: não falamos duma hipotética liberdade de comer pão salgado, como aliás escrevi no meu
livro “E agora, Cloreto de Sódio?”post “Viva o pão saudável”.Comentário por Michael Seufert — Março 14, 2009 @ 11:07
Quem acha que a questão na lei insossa é de saúde pública não se percebe a diferença entre impor e convencer. É a visão de quem acha legitimo o estado usar o seu poder sobre o individuo para o mudar. É a concepção da sociedade colectivizada, arrumadinha no pensamento único constituído em perfeita legislação. É, no fim, “O Admirável Mundo Novo”.
Comentário por Jorge — Março 14, 2009 @ 11:31
Caro Jorge, então não percebe que impôr a quantidade do sal que o Jorge pode comprar é uma questão de eu, publicamente, decidir a sua saúde?
Comentário por Michael Seufert — Março 14, 2009 @ 11:55
Cada vez tenho mais dificuldade em entender o pensamento libertário.
A quantidade de sal que estava anteriormente legislada não era também uma imposição?
Poruqe é que é mais desejável uma lei que imponha uma quantidade X em vez de uma quantidade X/2?
Se o governo legislasse uma subida do teor de sal a lei já era boa?
Comentário por Luís Oliveira — Março 14, 2009 @ 12:01
Ninguém é obrigado a usar o teor máximo. Que me recorde, no mercado, já existiam pães com pouco ou mesmo sem sal.
Não sei se existia alguma restrição anterior mas, genéricamente, quanto menor o valor máximo permitido menor será a possibilidade de se poderem fazer produtos diferentes. O inverso sucede quando se aumenta o valor máximo. (se for suficientemente grande a restrição podia até deixar de ser activa).
Comentário por Miguel — Março 14, 2009 @ 12:57
A proposta em si é um disparate. Sim. Os deputados estão no parlamento e devem ocupar-se com assuntos mais importantes, mesmo no que diz respeito À defesa do consumidor.
Mas o empolamento que é feito neste blog também é um disparate comparável com o disparate da propria lei.
Quem quiser pode na mesma comer pão com sal (eu sei que o que está em causa não é a liberdade de comer pao com sal, mas sim a liberdade de poder comprar pão com sal). Vai dar ao mesmo. Compra pão sem sal, e poe sal quando chegar a casa.
Continuo a considerar uma questão menor, quer a lei, quer o empolamento que fazem da mesmas.
Comentário por Ricardo Ferreira — Março 14, 2009 @ 15:03
“Quem quiser pode na mesma comer pão com sal (eu sei que o que está em causa não é a liberdade de comer pao com sal, mas sim a liberdade de poder comprar pão com sal). Vai dar ao mesmo. Compra pão sem sal, e poe sal quando chegar a casa.”
Não se faça de parvo ou tente fazer os outros, sabe muito bem que colocar sal no período confecção onde fica muito mais bem destribuído é diferente de comer uma colher de sal ou colocar o sal no exterior pão.
É mais um atentado á Liberdade.
“Não é uma questão de liberdade individual. Sal cada um põe o que quer…obviamente, é uma questão de saúde ppública!
Comentário por nuno pereira — Março 14, 2009 @ 9:37 am”
Então cada padeiro pode pôr o sal que quiser no Pão. Mas você quer controlar o sal do meu pão e que o meu padeiro coloca. Quem lhe deu esse direito?
“Isto é uma questão de saúde pública que poucos podem negar.
Quem quiser mais sal no pão, pode fazer uma sandes de sal.
Comentário por Jofer — Março 14, 2009 @ 10:36 am”
Porque é saúde Pública? Alguém fica envenenado? Há algum vírus no pão? Isto é precisamente o contrário de saúde pública.
Comentário por lucklucky — Março 14, 2009 @ 15:50
Uma questão de liberdade reduzida ao facto do sal se espalhar melhor antes da confecção.
Força, contginue na luta por esta grande causa contra o grande atentado À LIBERDADE.
Comentário por Ricardo Ferreira — Março 14, 2009 @ 17:25
“Uma questão de liberdade reduzida ao facto do sal se espalhar melhor antes da confecção.”
Não. Uma questão de liberdade “reduzida” à liberdade de escolher.
“Força, contginue na luta por esta grande causa contra o grande atentado À LIBERDADE.”
É nas pequenas coisas que tudo começa (e em Portugal, na verdade, já começou há muito tempo). Que não se preocupe com este problema revela que: ou não se apercebe do perigo destas “pequenas” medidas (apesar de este ponto ser uma questão de opinião, claro, acho tenho a História do meu lado), ou não se importa de ver a sua liberdade restringida. A segunda hipótese não tem mal nenhum, é uma opção sua. O pior é que, quando a sua liberdade diminui por imposição do Estado, a dos seus concidadão também. E e só isto que pedimos: deixem-nos em paz!
(Eu podia também abordar a questão de uma perspectiva “gourmandise”, mas receio que seja inútil.)
Comentário por Carlos M. Fernandes — Março 14, 2009 @ 17:53
Enquanto eleitor CDS, estou espantado por ver deputados deputados do CDS a votar leis fascistas.
Se fosse eleitor do círculo de Leiria, o CDS não teria o meu voto!
Comentário por Libertas — Março 14, 2009 @ 18:04
“se for suficientemente grande a restrição podia até deixar de ser activa”
Não sei se consegui explicar bem a minha perplexidade.
Vamos admitir que no tempo da maria caxuxa, quando o limite do sal foi fixado, se tinha estipulado o dobro do valor que foi na realidade estipulado.
Quando agora o governo quisesse reduzir este valor para metade, cá estariam vcs com a vossa lenga lenga do nanny state em multi-posts sobre este magno assunto, apesar de a redução ser neste caso para um valor que até agora não tinha suscitado críticas da vossa parte, e que parece que acham excelente.
Comentário por Luís Oliveira — Março 14, 2009 @ 18:27
Pq não abrir um post sobre o teor de chumbo na gasolina? Está alto? Está baixo? Ou aguarda-se uma lei que proponha a descida para adicionar ao Nanny State Watch?
Comentário por Luís Oliveira — Março 14, 2009 @ 18:33
[...] Arquivar em: Diversos — Carlos M. Fernandes @ 6:08 pm Leio e nem acredito. Dos deputados socialistas esperamos tudo. A sua fúria legisladora aliada ao pouco respeito que a [...]
Pingback por Prisão « O Insurgente — Março 14, 2009 @ 18:33
“Quando agora o governo quisesse reduzir este valor para metade, cá estariam vcs com a vossa lenga lenga do nanny state em multi-posts sobre este magno assunto, apesar de a redução ser neste caso para um valor que até agora não tinha suscitado críticas da vossa parte, e que parece que acham excelente.”
Você parece que ainda não entendeu. Não deveria haver limite de sal sequer.
Comentário por lucklucky — Março 14, 2009 @ 19:36
“Pq não abrir um post sobre o teor de chumbo na gasolina? Está alto? Está baixo? Ou aguarda-se uma lei que proponha a descida para adicionar ao Nanny State Watch?”
Se você bufar sal e assim atingir quem não quer consumir sal sou capaz de considerar uma mudança de opinião…
Comentário por lucklucky — Março 14, 2009 @ 19:39
“Não deveria haver limite de sal sequer.”
E para a percentagem de metanol na cerveja?
E de toxinas na carne?
Comentário por Luís Oliveira — Março 14, 2009 @ 20:13
Seufert, agora baralhou-me. Não vejo no meu comentário algo que suporte a sua questão (“não percebe que impôr a quantidade do sal que o Jorge pode comprar é uma questão de eu, publicamente, decidir a sua saúde?”). Se calhar duma forma retorcida, mas pretendi manifestar-me contra a lei insossa
Comentário por Jorge — Março 14, 2009 @ 22:00
Que eu saiba metanol e toxinas não são alimento nem tempero.
Que tal uma lei para definir quanta carne se põe no prato em percentagem de peso comparada com as batatas e os legumes e outra para limitar o consumo de bacalhau ?
Comentário por lucklucky — Março 14, 2009 @ 22:38
Esta sociedade de fascismo de maioria que se tem vindo a construir há anos começou, se bem me lembro, com a imposição do uso do cinto de segurança. Era e é estatìsticamente mais seguro usar do que não usar, e a pequena minoria que taxou a obrigatoriedade como um abuso foi ignorada e considerada libertária, senão lunática. Agora, deputados que supostamente valorizam a liberdade votam a favor de mais uma intromissão na vida das pessoas. Ainda vamos acabar a fazer análises periódicas e, caso os indicadores excedam os limites, ser obrigados a mudar o nosso estilo de vida. Com fiscais, polícias e multas, já se vê. Porque esta lei abusiva também implica isso: fiscais, polícias e multas.
Comentário por JMG — Março 14, 2009 @ 23:24
Ja disse e volto a dizer que a lei é ridícula, e o estado não vai ter capacidade de fiscalização suficiente.
Mas também volto a dizer que se está a empolar em demasia a mesma.
Comentário por Ricardo Ferreira — Março 15, 2009 @ 00:11
“Que eu saiba metanol e toxinas não são alimento nem tempero.”
Mas devem ser limitadas ou não?
Comentário por Luís Oliveira — Março 15, 2009 @ 01:45
Estou á espera da sua resposta.
Comentário por lucklucky — Março 15, 2009 @ 11:33
Jorge, estava apenas a ironizar a opinião contrária à que manifestou. Percebi bem o seu comentário, mas estava a brincar com quem viesse falar da saúde pública.
Cumprimentos.
Comentário por Michael Seufert — Março 15, 2009 @ 11:41
Luís Oliveira, 27
Caramba, está difícil de perceber, homem! Não vê a figura que está a fazer?
Comentário por LPedroMachado — Março 16, 2009 @ 07:03
Seufert, lá está: é o problema dos “Momentos Manela”. Temos que levantar sempre a bandeirola da ironia.
Comentário por Jorge — Março 16, 2009 @ 23:56
“Carlos Santos, tudo isso pode estar correcto, mas isto resume-se apenas a liberdade, à liberdade de “errar”, de tomar opções que (aparentemente) não nos beneficiam.
Lamento, mas não quero ter a minha vida definida “por inúmeras organizações Públicas de Saúde, Nacionais e Internacionais”. Não quero mesmo.”
Subscrevo na integra, e aplaudo, ruidosamente, de pé, este comentário.
Arrepiam-me, até, as legitimas opiniões contrarias que por aqui se manifestam e aquelas que se insinuam com um “concordo, não concordando, desde que não passe de um cinzento clarinho”.
A minha vida é só minha e daqueles com quem eu a quiser partilhar. Não é, por consentimento, de “inúmeras organizações Públicas de Saúde, Nacionais e Internacionais”.
Quem suporta o meu “Seguro de Saude e de Vida” sou eu e não o Estado (com o SNS que temos) nem as “inúmeras organizações Públicas de Saúde, Nacionais e Internacionais”.
Portanto, eu é que tempero o minha comida, escolho o teor de alcool do meu vinho, a marca das minhas cigarrilhas e os dias e horas de fazer sexo. E não estes “socialistas/democratas” nem as meninas do 5º andar que tem por habito apoiar toda esta sanha repressiva.
Cumprimentos
Comentário por Flávio — Março 17, 2009 @ 12:34