“This wasn’t market failure, but government failure”. Por Bruno Alves.
A ideia de que a forma de evitar novas crises como a actual passa por aumentar o poder do Estado e diminuir a liberdade dos mercados tem apenas um significado: dar mais poderes às instituições que foram responsáveis pela crise que queremos evitar que se repita.
Leitura complementar: A crise e o “neoliberalismo”.
RSS feed para os comentários a este artigo. TrackBack URI
Feed desconhecido
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Tema: Rubric. Blog em WordPress.com.
Parece-me evidente que os mercados financeiros são tudo menos livres. A acção dos governos sempre esteve presente. Vou apenas adicionar mais algumas falhas governamentais à apontada pelo Bruno Alves – de que o excesso de poupança mundial e gestão de câmbios (conhecido entre alguns economistas como Bretton Woods II) foram em parte responsáveis pela crise que temos hoje:
- alteração da missão das agências (Fannie Mae e Freddie Mac) a meados dos anos anos 90 e incentivos estatais à aquisição de habitação própria (noutro espaço já tinha tentado argumentar em favor desta ideia);
- manutenção de taxas de juro (determinadas pelo FED) em níveis anormalmente baixos após a recessão de 2001, num claro desvio em relação à “regra” que tinha sido utilizada nos últimos 20 anos (Taylor rule) e que os intervenientes de mercado já conheciam; e que promoveu uma inflação de activos reais como habitação e matérias primas;
- regulações financeiras mal desenhadas e restritivas, em particular o acordo de Basileia II, que certamente promoveram muita inovação financeira, onde algumas soluções foram excelentes mas outras aumentaram a opacidade dos instrumentos (noutro espaço também comento em maior detalhe o impacto do Basileia II).
Já depois da crise ter rebentado encontrámos ainda uma política governamental errática que não terá ajudado a fortalecer os mercados, muito pelo contrário. O melhor exemplo disto foi o plano TARP do Sr. Paulson. Depois do salvamento do Bearn Stearns, do não salvamento do Lehman, e do salvamento do AIG era natural que os investidores privados começassem a ficar preocupados. Mas o plano do TARP, sustentado em 3 páginas de legislação onde o congresso daria $700 biliões ao Sr. Paulson para fazer aquilo este bem entendesse, é que destabilizou por completo os mercados. Em apenas 1 mês após o anúncio do programa, o diferencial Libor-OIS explodiu em mais de 3pp (anteriormente encontrava-se a oscilar entre 0.5% e 1.5%). Claro que não há ninguém que queira entrar num jogo onde o árbitro se encontra sistematicamente a alterar as regras do jogo. E não vejo razões porque os mercados financeiros devam ser diferentes.
Tal como a democracia, os mercados livres não são perfeitos. A questão será saber se existe alguma alternativa mais apelativa. E aquilo que temos vindo a assistir indica claramente que não existe.
Comentário por Tiago Tavares — Fevereiro 3, 2009 @ 22:50
A acreditar nas sondagens apresentadas em Davos, nem os estados nem as empresas estão em grande forma para fazerem o que quer que seja de especial. Ambos têm notas claramente negativas quanto à confiança que suscitam. Pelos vistos só na China se continua a acreditar quer nuns, quer noutros.
Comentário por Carlos Afonso — Fevereiro 4, 2009 @ 11:25