Não. Em compensação, é garantido que há consequências desastrosas sempre os estados intervêm na economia.

Eu diria que esse argumento sobre a regulação assenta numa concepção anti-liberal de regulação. O objectivo da regulação – pelo menos numa perspectiva liberal – deveria ser o de aplicar e fazer respeitar regras gerais e abstractas de conduta. Se o Estado usa a regulação para intervir nos mercados além disso (como fez em vários sectores a começar pela política monetária), é natural que provoque consequências desastrosas e essas consequências devem ser consideradas falhas do Estado.

Em qualquer caso, não é de facto objectivo do artigo defender uma cartilha (liberal ou outra) mas antes contribuir para refutar algumas das enormidades mais gritantes associadas à cartilha antiliberal que se tornou praticamente hegemónica nos media e em muitos meios académicos.

Este argumento serve mais para refutar a cartilha “pró-estatal” do que para sustentar uma cartilha “liberal”. Afinal a função da regulação é limitar a liberdade de actuação dos agentes. Se esta falhou é porque não limitou convenientemente a actuação dos agentes. Logo, o que se deduz do argumento é que é necessária mais e melhor regulação. Reconhece-se que os agentes precisam de ser vigiados. O que é uma conclusão anti-liberal.

Nuno,

No teu caso, apesar de não te conhecer pessoalmente, não posso agradecer pois, como sabes, o intrépido (e sempre vigilante) Luís Marvão descobriu a nossa terrível conspiração segundo a qual tu escreves em meu nome.

Ainda assim, anoto com agrado que continuas a executar com empenho o plano secreto.

Obrigado Rui, ainda para mais sabendo que provavelmente discordas de boa parte do conteúdo.

Obrigado.