What is greed? Of course none of us are greedy, it’s only the other fellow who’s greedy. – Milton Friedman*
Tinha pensado escrever sobre o assunto da crise financeira mas o post nunca mais acabava. A desonestidade é tanta e tão flagrante que me vi aflito para dar conta de tanta coisa, até que desisti. No lado dos que culpam o neo-liberalismo-capitalista-selvagem, a desonestidade é tanta que não encontro meio caminho possível. Deixo esta contribuição tóxica do Joel Hasse Ferreira e (surpresa!) esta do Paul Krugman sobre alguns efeitos da regulação.
A crise financeira mundial continua a desenvolver-se, chamando a atenção para os enormes perigos das concepções económicas ultra-liberais, quando aplicadas no mundo sem regulação adequada. George Bush e a sua equipa foram aprendizes de feiticeiros no plano financeiro, no plano militar e geopolítico.
O Hasse Ferreira sabe perfeitamente que o bundling e a securitização das subprime mortgages começaram em 1997 durante a administração Clinton. Sabe que esta questão vem de muito antes. Com não é desinformado, é desonesto. Também sabe que “O Bush” está longe de ser um liberal (quanto mais um ultra-liberal), aliás, os liberais chamam-lhe o “Big-Spender”. A política económica “d’O Bush” está mais próxima dos desejos do senhor Ferreira do que ele desejaria e, por isso, é desonesto.
O subprime mortgage é isso mesmo, hipotecas sobre propriedades, garantidas por essas propriedades, logo, não é possível fugir há discussão das questões ligadas à bolha do imobiliário. Embora entretanto o Paul Krugman se tenha vinda a esquecer (Obama oblige?) do que escreveu, há três anos escreveu isto e reafirmou-o há onze meses:
In Flatland, which occupies the middle of the country, it’s easy to build houses. When the demand for houses rises, Flatland metropolitan areas, which don’t really have traditional downtowns, just sprawl some more. As a result, housing prices are basically determined by the cost of construction. In Flatland, a housing bubble can’t even get started.
But in the Zoned Zone, which lies along the coasts, a combination of high population density and land-use restrictions – hence “zoned” – makes it hard to build new houses. So when people become willing to spend more on houses, say because of a fall in mortgage rates, some houses get built, but the prices of existing houses also go up. And if people think that prices will continue to rise, they become willing to spend even more, driving prices still higher, and so on. In other words, the Zoned Zone is prone to housing bubbles.
Ou seja, onde há desregulação não há bolhas, onde as há foram provocadas pela regulação. Foi Krugman (esse ultra-liberal) que o escreveu e reafirma, não foi Hayek.
Adenda: ouvir o Vítor Ramalho é tóxico.
*Este vídeo é dedicado à zazie. Cordialmente.
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Adenda: ouvir o Vítor Ramalho é tóxico.
Tóxico é favor. Acho que a minha televisão avariou-se.
Comentário por Migas — Setembro 23, 2008 @ 23:13
É normal que as bolhas imobiliária ocorram onde o factor crítico é a escassez de terrenos, mas o zoning não tem culpa da desvalorização da moeda. O zoning é um bom princípio porque conserva os direitos de propriedade.
Comentário por JoaoMiranda — Setembro 23, 2008 @ 23:19
JM, por isso é que disse que desisti. Neste caso, o que interessa é que, de facto, o zoning/regulação contribui para a bolha imobiliária.
Sobre a regulação o ponto óptimo nesta discussão, para mim, são o cruzamento dos seus textos com os do LA-C.
Comentário por Helder — Setembro 23, 2008 @ 23:34
Outro Factor
http://www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/jul2005/nf20050726_4208_db013.htm
JULY 26, 2005
A Housing Boom Built on Folly
What accounts for the housing boom? Economists have cited a number of fundamental factors, including low interest rates, favorable demographics, and restrictions on development. But the unappreciated force that may have infected a strong housing market with home-buying mania is bad tax policy. Specifically, I mean the Taxpayer Relief Act of 1997, signed by President Clinton.
Under a set of easily met limitations — mainly that a home has been a primary residence for two out of the past five years — a family can exempt the first $500,000 in profit on the sale of the home from capital-gains taxes. The comparable figure for a single filer is $250,000.
MONEY PIT. In sharp contrast, capital gains on stocks and bonds carry a 15% levy (the capital gains tax rate had been 20% until the tax law change of 2003.). The powerful lure of tax-free profit is one reason that home prices have risen at a nearly 7% annual rate, vs. about 4% for the stock market since 1997. Sell a home with a $500,000 profit and owe Uncle Sam nothing. But realize a $500,000 gain on Nextbreakthroughtechnology.com and the federal government takes 15%. That’s the kind of math most people can figure out.
The issue goes way beyond tax fairness. A growing number of economists are deeply concerned that residential real estate is absorbing far too many economic resources. Money is pouring into concrete foundations rather than high-tech innovation. “Residential investment accounted for 35% of private investment in the past year, a level not seen since the early 1970s,” notes Martin Barnes, the perceptive financial-market observer at Bank Credit Analyst.
“We’re overinvesting in housing as a nation,” says Mark Zandi, chief economist at economic-consulting firm Economy.com. And we have the 1997 tax-law change to thank, because that created much of the economic incentive to buy, flip, and buy again every two years. (…)
Comentário por lucklucky — Setembro 23, 2008 @ 23:41
Lucklucky, estava agora mesmo a ler sobre isso, aqui:
http://cafehayek.typepad.com/hayek/2008/09/some-bubble.html#trackback
Comentário por Helder — Setembro 23, 2008 @ 23:48
Também veio daí
mais uma para a lista das distorções do intervencionismo…
Comentário por lucklucky — Setembro 24, 2008 @ 00:03
Chiu! Não falem em coisas pré-2001 senão a malta festiva ainda vai pensar que os EUA existiam antes dessa época ou então ficam outra vez com amnésia.
William “Bill” Clinton 1996: “Temos de impedir o Iraque de expandir o seu programa de ADMs.”
Reacção na altura: Gasp! Meu Deus! O Saddam é um perigo! É um ditador brutal! As atrocidades do regime são muitas! Mesmo que o nosso presidente esteja errado, se for para à Guerra, eu respeito a decisão dele. Clinton ataca instalações de armas químicas no Iraque.
George Bush 2003: “Temos motivos para acreditar que Saddam é uma ameaça ao mundo por causa do seu programa de ADM”
Reacção actual: Isto é uma invenção do Sr. Bush, é uma pura mentira. Imperialismo americano. Saddam é um presidente democraticamente eleito com 100% de votos e o Iraque era um pais com rios de chocolate a fluir, com arco-íris e lá até a morte se cura.
*_*
Já agora, um pequeno aparte da Fox News, os 5 mitos criados por esta crise financeira:
http://www.foxbusiness.com/story/markets/market-overview/myths-financial-crisis/
Comentário por CC — Setembro 24, 2008 @ 00:20
“Ou seja, onde há desregulação não há bolhas, onde as há foram provocadas pela regulação. Foi Krugman (esse ultra-liberal) que o escreveu e reafirma, não foi Hayek.”
Bem, parece-me que o que ele diz é que as bolhas foram causadas por uma combinação de regulação e alta densidade populacional (não é muito claro o que é “e” e o que é “ou”) nessa combinação. Agora, se disseres que o Krugman escreveu que a regulação contribuiu (o que não é a mesma coisa que “provocou”) para a bolha, aí concordo.
Comentário por Miguel Madeira — Setembro 24, 2008 @ 00:25
“O zoning é um bom princípio porque conserva os direitos de propriedade.”
Então, das duas uma: ou o zoning conta como regulação (e finalmente temos uma regulação que o JM apoia), ou não conta como regulação e aí o argumento “a regulação, sob a forma do zoning, criou a bolha imobiliária” cai por terra.
Comentário por Miguel Madeira — Setembro 24, 2008 @ 00:28
Krugman escreveu que a regulação contribuiu
Ok. O sentido era esse, aliás na discussão recente também é por aí. A regulação não provoca, contribui.
Comentário por Helder — Setembro 24, 2008 @ 00:29
“e finalmente temos uma regulação que o JM apoia”
Julgo que o JM sempre apoiou uma regulamentação mínima e abstracta.
Comentário por Helder — Setembro 24, 2008 @ 00:30
Thanks pelo video, gosto muito, claro.
Só não percebi o motivo. Eu não pesco grande coisa de finança mas tudo o que tenho postado é informação que tenho directa da City
“:OP
Comentário por zazie — Setembro 24, 2008 @ 00:43
Já agora, se tiveres da Wall Street podemos confrontar. E também podemos confrontar BC, BI e hedge funds
“:OP
Comentário por zazie — Setembro 24, 2008 @ 00:44
Outra coisa- aqui na blogo quem tem comentado com mais pertinência é o CN e o anti-comuna. Não sou cusca, mas nota-se que não aprenderam aquilo na blogosfera.
Comentário por zazie — Setembro 24, 2008 @ 00:46
Ah, e também nunca passei informação a defender a dita regulação. Podes ler no PC que até nem concordei com o PA.
O mesmo pensam os experts que trabalham nestas coisas. Agora o resto- a ganância e um sistema que quase se acha auto-suficiente e que está desfazado da economia, sim. Os próprios o reconhecem.
Comentário por zazie — Setembro 24, 2008 @ 00:49
Oh… o filme é o do Friedman. Vai-te lixar, pensava que era o Apocalipse Now.
“:O)))
E eu ainda prefiro o Stroheim
Amanhã espreito isso.
Mas os gajos da bolsa dizem uma coisa com muita piada: obrigue-se essa malta que fala nestas tretas sem perceber um corno a explicar a regulamentação sem usarem a palavra regulamentação.
Ora experimentem. Para ela e para o oposto. De que falam quando usam esse bordão?
Comentário por zazie — Setembro 24, 2008 @ 01:01
O vídeo tem que ver com o post que o link para o cocanha indica e a citação do Friedman no topo
Já agora sobre os comentários à crise, aqui n’O Insurgente há vários que a exemplo do CN e do anti-comuna sabem do que falam e a maior parte (?) tem directa ou indirectamente que ver com o assunto, profissionalmente.
Os próprios o reconhecem
Nós (eu) também mas só a questão da ganância. O sistema que os próprios, v.g. o George Soros, reconhecem que se acha auto-suficiente não é o capitalismo. Não há maior inimigo do capitalismo que os grandes capitalistas. O Hoppe (um autor de estimação do CN) chama unholly alliance à aliança entre o poder económico e o poder político. O Mises já o denunciava e antes dele o Adam Smith. Tudo quanto é liberal sabe-o de forma clara.
Basta arrancar uma discussão sobre monopólios, oligopólios e afins para perceber que neste blog todos sem excepção (os arquivos hão-de estar pejados disso) denunciamos a protecção contra a concorrência que é dada pelo estado às empresas dominantes. Quando se diz que os defensores do liberalismo económico (vide CEOs e banqueiros) correm para o regaço do Estado nas crises está-se a cometer o erro de achar que esses são a favor desse liberalismo e que algum dia o defenderam. Não são, a regulação é pedida por eles, sempre foi. Porquê? para proteger os investidores? Nope. para proteger os que já estão no mercado. Corporativismo, não capitalismo.
Comentário por Helder — Setembro 24, 2008 @ 01:11
Excelente comentário Helder. Há algumas (poucas) excepções mas o panorama geral é (sempre foi) mesmo esse.
Comentário por André Azevedo Alves — Setembro 24, 2008 @ 01:18
George Bush e a sua equipa foram aprendizes de feiticeiros no plano financeiro, no plano militar e geopolítico.
Uma ideia que vai foncionar como o anti-relaxante mental para o Helder. Porque a bom seguro nunca pensou nela.Nao só há um culpado que e o Bush por intentar ser aprendiz de feiticeiro. A responsabilidad também é (por partes iguais é compartida) com os votantes americanos…
Melhor dito. Como os votantes americanos que votaram por ele !!!!!!!!!!!!!
Logo os que jalearam, no fundo, issos ja sao os do “pecata minuta” ou venial…
Comentário por anónimo — Setembro 24, 2008 @ 08:15
« Quando se diz que os defensores do liberalismo económico (vide CEOs e banqueiros) correm para o regaço do Estado nas crises está-se a cometer o erro de achar que esses são a favor desse liberalismo e que algum dia o defenderam. Não são, a regulação é pedida por eles, sempre foi. Porquê? para proteger os investidores? Nope. para proteger os que já estão no mercado. Corporativismo, não capitalismo.»
De acordo. A dita regulação, quando pedida de dentro, é apenas privilégio de almofada.
Agora a política é imbecilidade. Até por outra questão que também explicam os que estão por dentro- é preciso deixar cair para que a coisa se recomponha e não arraste ainda mais os sectores da economia. E as alterações de regras do jogo no meio de uma crise, que ainda por cima nem são regras de governo mundial, só vão criar mais problemas.
Que depois da crash muitas regras se alterem, sim, por aí todos sabem que é verdade, agora no meio é pura cegueira. Aparam às cegas uns e agravam tudo ainda mais.
Comentário por zazie — Setembro 24, 2008 @ 13:18