Comentários em: O mito do “sistema totalmente liberalizado”

Por: O mito do “sistema totalmente liberalizado” (2) « O Insurgente

O mito do “sistema totalmente liberalizado” (2) « O Insurgente — Wed, 24 Sep 2008 00:34:12 +0000

[...] Política — André Azevedo Alves @ 1:32 am Devo esclarecer que não ambicionava com este post (nem com este) que o Rodrigo Moita de Deus se interessasse por tentar compreender as causas da [...]

Por: lucklucky

lucklucky — Sun, 21 Sep 2008 20:27:59 +0000

Entendo isso. Mas a razão para agirem assim foi serem semi-públicos. Eu ligo directamente o aval do Estado ao facto de serem semi-publicos. Em teoria as regras poderiam ter sido óbviamente outras, mas os bolsos sem fundo encontram-se indelévelmente ligados aos Estados.

Por: Rodrigo Adão da Fonseca

Rodrigo Adão da Fonseca — Sun, 21 Sep 2008 19:34:33 +0000

Caro lucklucky,

“Esta não entendo. O que é “comportarem-se como se fossem privados”?”

Se o risco de incumprimento (e, no limite, por soma das partes, de falência) era do Estado, não havia razão para que os responsáveis da Fannie e da Freddie monitorassem o risco. Eles não geriam hipotecas, mas cash flow, tendo todos os incentivos para alavancar ao máximo o seu negócio.

Claro que contribuiu para o sossego das hostes e para o engrossar da espiral a ideia que o imobiliário nunca desceria, que os preços tenderiam sempre para crescer.

Por: lucklucky

lucklucky — Sun, 21 Sep 2008 18:51:49 +0000

“Eu continuo na minha: o problema da Fannie Mae / Freddie Mac NÃO FOI serem semi-públicos, mas sim comportarem-se como se fossem privados enquanto beneficiavam do aval do Estado.”

Esta não entendo. O que é “comportarem-se como se fossem privados”?

Por: Carlos Duarte

Carlos Duarte — Sun, 21 Sep 2008 17:40:59 +0000

Caro AAA,

Eu continuo na minha: o problema da Fannie Mae / Freddie Mac NÃO FOI serem semi-públicos, mas sim comportarem-se como se fossem privados enquanto beneficiavam do aval do Estado.