De todos os argumentos anti-liberais, o mais extraordinário – e nojento, também – é aquele que coloca no socialismo e na social-democracia o monopólio do “humanismo” e das “preocupações com os mais desfavorecidos”. Ser liberal, para o “humanista chic”, é não ter coração, é estar dominado pela “insensibilidade social”, é desconhecer os problemas do portuguesinho. Curiosamente, muitos destes “novos preocupados” são tipos abastados, cuja “preocupação social” se esgota na escrita blogosférica, não fazem a mínima ideia do que é o “país real”. A maioria dos Insurgentes que eu conheço vive mais próximo do país real e das suas dificuldades que todo estes “humanistas caviar”, que agora, em pânico, descobriram a compaixão e a preocupação pelos “coitadinhos”.
Setembro 21, 2008
19 Comentários »
RSS feed para os comentários a este artigo. TrackBack URI
Pedro Sette-Câmara
André Azevedo Alves
Carlos Guimarães Pinto
Helder Ferreira
Bruno Garschagen
João Luís Pinto
LA
Bruno Alves
Miguel Botelho Moniz
ruicarmo
Miguel Noronha
Elizabete Dias
António Costa Amaral (AA)
LT
Rui Oliveira
BZ
dos ∫antos
André Abrantes Amaral
planca12
rui a.
Rodrigo Adão da Fonseca
Adolfo Mesquita Nunes
Michael Seufert
Luciano
Carlos M. Fernandes
Maria João Marques
jtcb
Nuno Branco
elisabetejoaquim
filipeabrantes
Tomás Belchior
Bruno Gonçalves
Ricardo G. Francisco
Tiago Loureiro
Ricardo Campelo de Magalhães
Filipe Faria
Ricardo Arroja
Ricardo Lima
«A maioria dos Insurgentes que eu conheço vive mais próximo do país real e das suas dificuldades que todo estes “humanistas caviar”»
O RAF conhece (pessoalmente) esses “humanistas caviar”?
Comentário por Miguel Madeira — Setembro 21, 2008 @ 21:30
Caro MM,
“O RAF conhece (pessoalmente) esses “humanistas caviar”?”
Conheço os suficientes para escrever este post; ainda este fim-de-semana, tive que aturar alguns a chatear-me a molécula.
Comentário por RAF — Setembro 21, 2008 @ 22:16
Conheço também alguns humanistas caviar. Têm várias casas e vários carros. Gozam 30 dias de férias fora. Não ajudam nada nem ninguém. Têm raiva a quem acham que tem mais que eles e desprezam os que têm menos. Alguns estão reformados com 49 anos.
Comentário por A. R — Setembro 21, 2008 @ 22:55
Não é que concorde ou discorde mas não faço a mínima ideia de quem ou do que é que está a falar exactamente- só percebi que hoje estava chateado e que tem um blogue.
Comentário por Nuno — Setembro 21, 2008 @ 23:10
“só percebi que hoje estava chateado e que tem um blogue.”
E se não tivesse, o Nuno tinha ficado privado de uma hipótese de comentar.
Comentário por André Azevedo Alves — Setembro 21, 2008 @ 23:26
“De todos os argumentos anti-liberais, o mais extraordinário – e nojento, também – é aquele que coloca no socialismo e na social-democracia o monopólio do “humanismo” e das “preocupações com os mais desfavorecidos”. Ser liberal, para o “humanista chic”, é não ter coração, é estar dominado pela “insensibilidade social”, é desconhecer os problemas do portuguesinho.”
Salvo erro, creio que era o Prof. Arroja – noutros tempos – que se referia a esse tipo de argumentação socialista como o “monopólio do bom coração”. É verdadeiramente nojento, mas infelizmente é coisa que nõa falta por aí.
Excelente post.
Comentário por André Azevedo Alves — Setembro 21, 2008 @ 23:28
o “monopólio do bom coração”.
Por isso é que todos devíamos ler “O socialismo nunca existiu?” do Carlos Leone. Faz parte do mecanismo que leva a que seja sempre, inevitavelmente, absolutamente sempre, a esquerda socialista a definir as posições, as condições e as regras do confronto político. É como eles querem e não há mais conversa.
Comentário por Helder — Setembro 22, 2008 @ 00:20
Esse post é simplesmente um ad hominem a quem diz aquilo. Se quem diz aquilo está errado, ninguém vai ficar sabendo com seu post, que não presta como transmissor de conhecimento. Teu post é meramente uma tentativa de vencer o debate sem precisar ter razão.
Comentário por Jether — Setembro 22, 2008 @ 03:13
Caro Nuno,
“Não é que concorde ou discorde mas não faço a mínima ideia de quem ou do que é que está a falar exactamente- só percebi que hoje estava chateado e que tem um blogue.”
Tem sorte, se de facto não é melgado por gente que, cheia de blasé e “seis-menos-um-quarto”, destila preocupações humanitárias na defesa do Estado, insinuando, ou afirmando mesmo, que quem defende o liberalismo, só quer “os ricos cada vez mais ricos, os pobres cada vez mais pobres”, é dogmático e “socialmente insensivel”, desconhecendo a realidade dos pobrezinhos.
Comentário por RAF — Setembro 22, 2008 @ 08:57
Não é nojento, é a realidade.
Pode é ser-se contra, e isso é um argumento válido.
Agora dizer-se que o liberalismo tem preocupações sociais só por:
1) brincadeira ou;
2) desconhecimento ou;
3) propaganda.
Ou as três juntas, será o caso?
Volto a dizer, pode ser-se contra e considero uma ideia válida, mas não inventem.
Aliás a maneira como refere “portuguesinhos”…
Comentário por Ze do Pito — Setembro 22, 2008 @ 10:57
Eu conheço também alguns que além de viverem como os ricos mais ricos ao contrarios dos pobres cada vez mais pobres, ainda tem a suprema desdita de promoverem “acções, projectos, iniciativas, concertos e até instituições” que não passam de caridadezinha financiada e paga pelos pobres mais pobres levados pelo “bom coração” desta gente.
E do alto da sua magnanima bondade, investem só ela mesma, “a magnanima”,e nunca a bondade.
Assim tal como lia noutro blogue esta gente pergunta do alto da montanha magnanima, ….”e você? qual é a sua intervençao cívica e social em prol dos mais pobres?”
Comentário por OLP — Setembro 22, 2008 @ 11:19
Caro Zé do Pipo,
Eu acredito que uma sociedade liberal e livre promove – efectivamente – uma diminuição da pobreza. E a história prova que, não havendo sociedades inteiramente liberais, as que seguiram uma tradição liberal apresentam níveis muito interessantes de crescimento.
Comentário por RAF — Setembro 22, 2008 @ 11:29
E, quando falo em crescimento, falo precisamente para as classes médias e mais pobres.
Comentário por RAF — Setembro 22, 2008 @ 11:30
[...] Mais Populares Humanismo caviarHoje às 18:00Sobre a natureza dos mercados e das novas economiasA verdadeira mensagem do filme Dark [...]
Pingback por Humanismo Caviar (II) « O Insurgente — Setembro 22, 2008 @ 14:46
Caro RAF:
Esse argumento é algo pobre e típico de quem acha que os “problemas sociais” se resolvem com caridade. Os problemas sociais resolvem.-se, nma perspectiva de alguém de esquerda, com políticas sociais, e é mais ou menos indiferente se eu gasto metade do meu ordenado em caviar, ou o ofereço aos “portuguesinhos”. A caridade não resolve nenhum problema social.
Comentário por jpt — Setembro 22, 2008 @ 18:04
Este argumento faz lembrar a discussão no PREC sobre se os comunistas podiam beber wiskey…
Comentário por jpt — Setembro 22, 2008 @ 18:04
“Tem sorte, se de facto não é melgado por gente que, cheia de blasé e “seis-menos-um-quarto”, destila preocupações humanitárias ”
Mas quem ou o quê e onde?
Assumo que esteja a falar do Bono Vox com o seus peditórios mediáticos e os seus 170 milhões em paraísos fiscais.
É que nunca conheci alguém que fosse mais ou menos consensualmente considerado um humanista e que se gabasse de o ser ou que se apresentasse como tal. É um bocado contraditório praticar actos altruístas e revesti-los de mediatismo e auto-promoção, faz desconfiar.
Fala de alguém em especial??
Comentário por Nuno — Setembro 22, 2008 @ 19:20
O que me preocupa é que RAF – que não sei quem é, mas com quem concordo inteiramente – ou nunca tenha comido ou não goste de caviar.
Humanismo caviar é Picasso e entourage.
O Tavares caviar? Só se for de ovas de caranguejo sul-coreano.
Comentário por Zé — Setembro 23, 2008 @ 19:04
[...] Humanismo caviar. Por Rodrigo Adão da Fonseca. De todos os argumentos anti-liberais, o mais extraordinário – e nojento, também – é aquele que coloca no socialismo e na social-democracia o monopólio do “humanismo” e das “preocupações com os mais desfavorecidos”. [...]
Pingback por O monopólio socialista do “humanismo” | OrdemLivre.org/blog — Junho 23, 2009 @ 19:43