uff…..estava mesmo à rasquinha. Obrigado.

Houve três referendos (penso que dois no mesmo dia).

O primeiro – em 1992 deu a vitória aos secessionistas. Dos dois realizados a 12/11/2006, um deu a vitória à independência, outro à reunificação com a Geórgia

Penso (mas não vou apostar a minha vida nisso) que as alternativas eram Geórgia ou independência, não unificação com a Rússia.

o que li foi que os dois referendos tinham dado uma vitória a quem queria a reunião com a Rússia. Tal como com a correcção feita pelo Miguel Madeira, acredito que possa estar errado…

quanto aos 5%, eram em 2007, altura em que foi escrito o artigo do nqual retirei a informação (e que citei). Quanto à Turquia, a fronteira ser asiática ou europeia é irrelevante, porque ela é membro da NATO. Seja ela atacada por onde for, teremos de a auxiliar (ou acabar com a NATO)

De certeza que o orçamento para a defesa da Rússia é apenas 5% do total americano?

No caso de haver um alargamento do conflito para ocidente por parte da Rússia, não é favorável o facto da Turquia que fraz fronteira om a Geórgia ser apenas a “Asiática”?

Cumprimentos

na assumpcao de que a Russia responderia ao bluff [sic] dos EUA.

“…os separatistas da Ossétia realizaram o primeiro de dois referendos (não reconhecidos) nos quais a maioria da população aprovou a reunião do território com a Ossétia do Norte, sob a soberania russa.”

Isto escapou-me. Nao e verdade. Foram realizados dois referendos, mas num deles a esmagadora maioria da populacao votou a favor da integracao na Georgia. A campanha propagandistica russa criou a ilusao de um sentimento pro-russo monolitico na Ossetia do Sul que nao tem qualquer correspondencia com a realidade. Noutro comentario tracei um pararelo com Adjara que me parece muito valido.

Ora bem. E se calhar passou-se os mesmos com os bombardeiros e com as bombas que carregavam: não tinham onde as guardar e forma obrigados a largá-las sobre a Geórgia…

essa visão da luta entre a potência em ascensão (a Alemanha) e a potência em queda (a Inglaterra) é uma ideia que, de facto, ficou, mas que é um pouco errada. Em primeiro lugar, como escrevi, o crescimento económico alemão era grande, mas o crescimento da despesa pública era maior, e a divída estava cada vez mais cara. E, mesmo admitindo que a Alemanha fosse a potência em ascensão, a verdade é que se sentia a enfraquecer: são os responsáveis alemães que se dizem sentir “cercados”, e que não poderão enfrentar uma guerra anos mais tarde, porque tinham a percepção (certa ou errada) de que estava a ficar para trás.

Por último, a principal rivalidade da época não era Alemanha/Inglaterra, mas Inglaterra/França (no Norte de África) e Inglaterra/Rússia (na Ásia). A inglaterra alia-se com os russos e os franceses precisamente para evitar entrar em guerra com eles. Quando estes entram em guerra com a alemanha (a rússia por causa da Sérvia, a França por causa da Rússia), a Inglaterra acaba por ser arrastada para uma guerra com o país contra o qual tinha pouco: apenas não podia aceitar que a Alemanha dominasse a Europa continental, mesmo que isso aliviasse a Inglaterra dos problemas que tinha com franceses e russos.

E quanto à guerra de 1914 ter sido uma consequência da de 1870, sinceramente, não me parece. Se quiseremos ir buscar grandes causas a várias décadas atrás, elas estarão na expulsão do Império otomano dos balcãs (criando a confusão que por lá se seguiu) e a crescente fragilidade do Império Austro-Húngaro (que leva a Sérvia a entusiasmar-se na Bósnia e obriga a Áustria a responder para que outros não tenha ideias semelhantes): a partir do momento em que estes dois entram em confronto, a Rússia entra para proteger a sérvia, a Alemanha para proteger a Austria (a quem dá o “cheque em branco” porque prefere que a guerra seja naquele ano, e não depois), a França por estar obrigada a lutar ao lado da Rússia, e o Reino Unido por não querer o domínio da europa continental por parte de nenhuma única potência, mesmo que fosse aquela com a qual tinha menos conflitos de interesse.

Bem, não sei quais são as tuas fontes. Queres partilhar?

fui buscar essa ideia ao que tenho vindo a ler nos últimos anos (na Economist, principalmente) sobre a Geórgia, mas devo dizer que nos últimos dias ouvi na televisão alguém dizer o que o Miguel diz. Admito perfeitamente que possa estar errado quanto a isso. Não acho que afecte o essencial do que escrevi, mas admito que possa ser um erro.

Podem estar apenas com problemas de estacionamento.

Ainda gostava de saber aonde foram buscar essa ideia – a ossétia tinha para aí 2% de russos e a abkhazia uns 15%.

eu não disse que a Rússia está a fazer guerra em larga escala (não sei se está ou não. Levar a sério as afirmações de ambos os lados nestes primeiros dias não nos levará a lado nenhum). Apenas disse que me parece que está disposta a arriscar que tudo isto se venha a tornar numa guerra a larga escala.

Quanto à “legalidade”, também não leu nada no meu texto que acusasse a Rússia de comportamento “ilegal”, quanto mais não seja porque quando a avaliação de se algo é “legal” ou não depende do julgamento de um dos envolvidos, só se deve suspeitar dela. Dito isto, eu até posso admitir que a Rússia possa ter “razão” (eu aliás escrevi que não punha a Rússia como “má da fita”. Eu não sei quem é o “mau da fita”, e acho que a discussão não leva a lado nenhum). A única coisa que quis foi tentar perceber o que estaria na cabeça dos responsáveis, e penso que isso é a percepção da fraqueza do seu país.

Isto leva-me á sua crítica da minha “futurolgia”, e sim, tem toda a razão ao dizer que eu devo ter cuidado. Projecções demográficas são sempre duvidosas, e nos “rivais” da Rússia podem acontecer catástrofes que levam a quebras demográficas ainda maiores (por exemplo, uma epidemia de uma doença qualquer, que por milagre, não afecte a Rússia). Mas o Luís comete o mesmo erro, ao presumir que a Rússia só porque no passado se “levantou” de crises maiores, o vai conseguir fazer outra vez: de certeza que em Viena, em 1914, muita gente pensava o mesmo do Império Habsburgo, e a coisa deu no que deu. Nenhum de nós sabe como vai ser o futuro, por isso, a crítica aplica-se tanto a mim como a si.

Posto isto, mais uma vez, não leu com atenção o que eu escrevi: eu não escrevi que a Rússia não se vai levantar da sua crise. Apenas disse que esse factor (juntamente com a fragilidade da economia russa e a fragilidade relativa das suas forças militares, e a rápida perda de influência nos países vizinhos) faz com que me pareça que os responsáveis russos vejam o futuro com algum receio, e prefiram arriscar tudo agora na tentativa de evitar danos maiores, em vez de arriscar um conflito em larga escala (alargado a mais países) mais tarde. Nada disto é “futurologia”, apenas a minha interpretação (provavelmente errada) do que se está a passar agora.

Recomendo o mesmo para ti e para os teus…Realmente, não sei o que farão se não se confirmar a tão anunciada invasão russa da Geórgia. Por exemplo, é falso que as tropas russas tenham ocupado Gori. Mas como tais notícias provêm dos georgianos, depreendo que, para ti, sejam boas
Eu limito-me a ler/ver as notícias, és tu quem sugere a invasão, não eu.
Atenção, mobilizar uma frota não significa estar a fazer a guerra. Ou a Rússia já empregou essa grande massa de navios na guerra?

O Putin- o “homem do gás” de metade da Europa não quer dar cabo do cliente- quer eliminar a concorrência- porque as coisas vão mal lá em casa e se falha o ganha-pão lá se vai o urso (de peluche).

Basta os europeus passarem a aquecer o banhinho com painéis que lá se vai o ímpeto disciplinador pelas atrevidotas neo-democracias do Caucáso.

não vejo onde está a semelhança entre o que eu escrevi e os que criticavam reagn pela sua suposta agressividade: eu não estou a dizer que a “culpa” é nossa; apenas que a fraqueza da Rússia, e o facto de tudo isto acontecer num local como a Geórgia (um aliado, com aquele oleoduto) e não num local como Chechénia, tornam tudo muito mais perigoso.

Há umas horas atrás outro iluminado dizia que a Rússia iria limitar a sua acção aos territórios secessionistas. Estetelou-se ao comprido. Cuidado

Certamente que não. Tirando a mobilização da frota do Mar Negro e de milhares de tropas que ocupam neste momento grande parte da Geórgia.

“atendendo às atrocidades cometidas pelos militares georgianos”

Até agora só se ouviu a versão russa.

“por instrutores israelitas e americanos”

Um crime só por si. Deviam ter auscusltado primeiro os russos?